САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Дело №... Судья Ульянова Т.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 05.07.2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,
при секретаре Бердиковой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Газарянца К.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года, которым
Газарянц К.В., ...г. рождения, уроженец ...(Адрес)... ССР, ранее не судимый, осужден:
- по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа,
- по ст.159 ч.3 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа,
- по ст.159 ч.3 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В пользу потерпевшего К.А. с Газарянца К.В. взыскано в возмещение материального ущерба 3 323 580 рублей.
Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Газарянца К.В., адвокатов Аринушкина А.А. и Соседкиной Т.М. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Газарянц К.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что преступления он не совершал, т.к. у него отсутствовал умысел на его совершение, поскольку он собирался исполнить взятые на себя перед потерпевшим обязательства, что подтверждается его показаниями в суде, заключением им соответствующих договоров, расписками о передаче ему денежных средств.
При этом судом не опровергнуты его доводы о том, что он передавал потерпевшему информацию об оформлении в аренду земельных участков, полученную им от К., которой он и передавал денежные средства потерпевшего, и которая впоследствии скрылась.
Судом не учтено, что его показания подтверждаются показаниями свидетеля Г., представленными им многочисленными согласованиями, необходимыми для заключения договора аренды и представленными ему К.
Судом не добыто неопровержимых доказательств того, что он не передавал никому денежных средств и не привлекал К. для исполнения условий договора, в связи с чем в данной части имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.
То обстоятельство, что согласно положениям Устава ООО «...(Адрес)...», генеральным директором которого он является, он не имел права оказывать услуги по оформлению пакета документов для аренды земельных участков, по его мнению свидетельствует лишь о наличии в его действиях признаков незаконного предпринимательства.
Наказание ему назначено чрезмерно суровое, т.к. судом не учтено, что он имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Дордий Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Газарянца К.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Газарянца К.В. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Газарянца К.В., на показания потерпевшего К.А., свидетелей Ч., С.М., М.М., В., Б., Е., Т., Г., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Газарянца К.В. и правильно квалифицировать его преступные действия.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал преступлений, за которые был осужден, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так показаниями потерпевшего К.А. установлено, что при личной встрече в начале февраля 2008г. Газарянц К.В. уверил его, что компетентен в вопросах оформления земельных участков под автостоянки и лично занимается получением необходимых согласований. Последний взял на себя обязательства по оформлению права аренды земельных участков расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., корп.1 лит.А и по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)..., напротив ...(Адрес)..., пояснив, что первоначально право аренды на данные участки будет оформлено на юридическое лицо, где он является учредителем, а в последующем, единственным учредителем станет он, К.А. По результатам достигнутых договоренностей были заключены договоры от ...., согласно которым он должен был оплатить Газарянцу К.В. выполнение услуг по оформлению права аренды на указанные земельные участки в размере 3 600 000 рублей по каждому договору. Во исполнение договора от ... в период с .... по .... им были переданы Газарянцу К.В. принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 2 100 000 рублей, а во исполнение договора от ... в этот же день – 360 000 рублей, о чем Газарянцем К.В. были написаны соответствующие расписки. Впоследствии Газарянц К.В. предложил оформить право аренды еще на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., указав о необходимости создания для этого юридического лица, на которое будет оформлено право аренды. После этого им было создано ООО «...(Адрес)...», одним из учредителей был он, а генеральным директором был назначен Ч. Между данным обществом и ООО «...(Адрес)...» в лице Газарянца К.В. был заключен договор от ...., во исполнение которого в этот же день он через Ч. передал Газарянцу К.В. принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, а .... – 9800 евро. Через некоторое время он понял, что Газарянц К.В. не собирается выполнять взятых на себя обязательств, последний уверял его, что занимается оформлением права аренды, однако, в дальнейшем он узнал, что на указанные земельные участки право аренды оформляют совсем другие люди для своих целей и на свои средства, а Газарянц К.В. никакой деятельности во исполнение договоров не ведет. Впоследствии Газарянц К.В. полученные от него денежные средства не вернул и обязательств не исполнил.
Согласно показаниям свидетеля Ч.., по предложению К.А. 01.04.2008г. он был назначен на должность генерального директора ООО «...(Адрес)...», которое было создано для оформления права аренды на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)..., ...(Адрес).... В марте 2008г. К.А. познакомил его с Газарянцем К.В., пояснив, что он занимается вопросами оформления документов на право аренды земельного участка. .... им, как генеральным директором ООО «...(Адрес)...», был заключен договор с ООО «...(Адрес)...», в лице генерального директора Газарянца К.В., согласно которому ООО «...(Адрес)...» брало на себя обязательства по оформлению права аренды на земельный участок по указанному выше адресу с целью создания автостоянки, а ООО «...(Адрес)...» должно было оплатить эти услуги. Во исполнение договора он передал Газарянцу К.В. 500 000 рублей, а ...г. - 9800 евро, принадлежащие К.А. При получении денег Газарянц К.В. писал собственноручные расписки. Газарянц К.В. утверждал, что все вопросы по оформлению права аренды должен решать сам, ни о каких посредниках он не упоминал, поясняя, что у него есть связи и знакомые. Однако обязательств по договору Газарянц К.В. не исполнил, денежные средства не вернул.
Обстоятельства создания ООО «...(Адрес)...», заключения договора между данным обществом и ООО «...(Адрес)...», передачи К.А. и Ч. денежных средств за оформление земельных участков Газарянцу К.В., выдачи последним расписок, а также сущность обещаний Газарянца К.В. по имевшимся обязательствам и отсутствие их исполнения подтверждаются показаниями свидетелей С.М. и М.
Показаниями свидетеля В. – начальника УНИ ...(Адрес)... КУГИ Санкт-Петербурга, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, установлены данные о существующем порядке оформления права аренды земельных участков.
Из показаний свидетеля Б., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в марте-апреле 2006г. он познакомился с Газарянцем К.В., который обещал помочь ему в оформлении права аренды земельного участка на ...(Адрес).... В связи с этой договоренностью он передал Газарянцу К.В. денежные средства. Последний обещал все действия по оформлению права аренды выполнить сам, ни о каких третьих лицах разговор не шел. Примерно через год он обнаружил, что все документы, которые Газарянц К.В. передавал ему в подтверждение своей деятельности, являются поддельными. Деньги ему Газарянц К.В. так и не вернул. Он понял, что последний его обманывал изначально.
Согласно показаниям свидетеля Е. Газарянц К.В. также обещал ему помощь в оформлении земельных участков в Санкт-Петербурге, около полутора лет он показывал ему какие-то документы на земельные участки. С его помощью был оформлен участок на ...(Адрес)..., на котором была построена автостоянка. В дальнейшем появились настоящие арендаторы данного земельного участка и выяснилось, что договор аренды, представленный Газарянцем К.В., является поддельным. При этом Газарянц К.В. говорил, что всеми вопросами он занимается лично, т.к. никому не доверяет. За оформление земельного участка он ...г. передал Газарянцу К.В. 2 000 000 рублей, которые тот вернул после того, как взял деньги у К.А. По иным договорам на оформление права аренды на земельные участки Газарянц К.В. также обязательств не выполнил и деньги не вернул.
Как следует из аналогичных показаний свидетеля Т., Газарянц К.В. занимался на основании подписанных договоров оформлением земельных участков под автостоянки на ...(Адрес)... и ...(Адрес)..., за что получал деньги. Однако, обязательств не выполнил, деньги не вернул, оформленные договоры оказались поддельными. Никаких третьих лиц по исполнению договоров не привлекалось.
Согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании, она, как генеральный директор ООО «...(Адрес)...», в начале 2008г. решила оформить право аренды на земельный участок для создания автостоянки. По предложению некой Радмилы с целью облегчения оформления права аренды было создано ООО «...(Адрес)...», где одним из учредителей была она. Радмила занималась оформлением договора аренды, за что ей передавались деньги, но затем пропала. Впоследствии выяснилось, что Радмила брала деньги с представителей двух ООО «...(Адрес)...», обещая оформить право аренды на один и тот же земельный участок.
В обоснование виновности Газарянца К.В. суд также обоснованно сослался в приговоре на:
- протокол принятия устного заявления о преступлении от К.А.,
- копии учредительных документов ООО «...(Адрес)...» и приказа о назначении на должность генерального директора данного общества Газарянца К.В.,
- договоры от ...г. и от ...г. заключенные между К.А. и ООО «...(Адрес)...» в лице Газарянца К.В., с приложениями,
- акты и результаты осмотра объектов,
- график предоплаты,
- расписки Газарянца К.В. о получении денежных средств,
- копии документов из различных компетентных организаций по согласованию вопросов о заключении договоров аренды на земельные участки с целью создания на них автостоянок,
- протокол получения у Газарянца К.В. образцов для сравнительного исследования,
- заключения экспертиз, согласно которым рукописные тексты на расписках о получении денег, а также подписи в расписках, в договорах и приложениях к ним выполнены самим Газарянцем К.В.,
- письма УНИ ...(Адрес)... КУГИ о заключении и условиях договоров аренды на земельные участки;
- копию дополнительного соглашения к договору от аренды от ...г., и стоимость арендной платы;
- копию государственной регистрации дополнительного соглашения от ...г.,
- копию распоряжения ...(Адрес)... Санкт-Петербурга от ...г.,
- копии учредительных документов ООО «...(Адрес)...»,
- копию договора аренды земельного участка между КУГИ и ООО «...(Адрес)...» от ...г., копию акта его приема-передачи, кадастрового плана,
- копию государственной регистрации договора аренды,
- копии учредительных документов ООО «...(Адрес)...», согласно которым на должность генерального директора данного общества назначен Ч.
- копию заявления генерального директора ООО «Артиг» Г. начальнику УСПХ о выдаче предварительного разрешения на размещение автостоянки и заявления генерального директора ...(Адрес)... С. в компетентные организации по поводу предварительного согласования размещения автостоянки по тому же адресу,
- письма компетентных организаций в отношении ...(Адрес)... по поводу предоставления в аренду земельных участков»,
- протокол осмотра и вещественные доказательства – договоры с приложениями и расписки,
- письмо от ...г. о том, что обращения по вопросу предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)..., напротив ...(Адрес)..., в УНИ ...(Адрес)... не поступали, договоры аренды не заключались,
- справку о курсе евро на ...г.
Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности осужденного.
При оценке представленных доказательств судом исследовались и доводы Газарянца К.В. о том, что он фактически выполнил условия заключенных им договоров, т.к. в соответствии с ними он брал на себя обязательство по оказанию консультационных услуг, которые предусмотрены Уставом ООО «...(Адрес)...», а кроме того, по данным договорам он имел право на привлечение к их исполнению третьих лиц, в связи с чем он привлек К. к оформлению права аренды на земельные участки и передавал ей полученные от К.А. и Ч. денежные средства потерпевшего, однако, последняя не выполнила обязательств и скрылась, похитив деньги.
Оценивая данные доводы Газарянца К.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что они опровергаются представленной суду совокупностью доказательств по делу.
При этом суд правомерно сослался на показания потерпевшего К.А., свидетелей Ч.., из которых следует, что все договоры были заключены именно с Газарянцем К.В., по всем вопросам их исполнения они связывались только с ним, при этом последний никогда не упоминал о привлечении других лиц, что не оспаривалось самим осужденным.
Также суд обоснованно сослался на показания допрошенного в суде свидетеля А., согласно которым в декабре 2007г. он достиг с К. договоренности по оформлению документов на автостоянку, для этого было создано ООО «...(Адрес)...», где он являлся генеральным директором. После того, как за услуги он передал Г. деньги в сумме 30 000 евро и последняя пропала, он обратился к Газарянцу К.В., т.к. знал, что они общаются. Однако, последний пояснил, что Г. осуществляет свои действия самостоятельно и предложил свои услуги.
Правомерно суд сослался и на показания свидетелей Е., Т., Б., из которых следует, что никаких третьих лиц Газарянц К.В. не привлекал, а действовал самостоятельно.
При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего К.А., свидетелей Ч. С.М., М.М., В., Б., Е., А.Е. Т. и Г., поскольку они последовательны и согласуются друг с другом. При этом суд правомерно не усмотрел причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц, т.к. они ранее знакомы не были и не имеют неприязненных отношений, самим Газарянцем К.В. таковых причин приведено не было.
Оценивая доводы осужденного, суд обоснованно принял во внимание и факт получения денежных средств лично Газарянцем К.В., что подтверждается, в том числе, его соответствующими расписками.
Также судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля защиты П., работающей инженером-технологом в ООО «...(Адрес)...», согласно которым она неоднократно видела, как Газарянц К.В. передавал Курбановой в их офисе какие-то денежные средства. С учетом сущности показаний П. суд правильно указал, что они не опровергают показания потерпевшего и свидетелей о самостоятельном характере действий Газарянца К.В., поскольку основаны на предположении.
Кроме того, судом учтено, что заключенные с осужденным договоры являются типовыми, из Устава ООО «...(Адрес)...» следует, что Газарянц К.В. имел право оказывать услуги в виде консультативной помощи, однако, предмет договоров включает в себя вид деятельности, которая не предусмотрена указанным Уставом.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что данное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии в его действиях признаков незаконного предпринимательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. указанное несоответствие между предметом заключенных договоров и видом деятельности, указанным в Уставе, судом принято во внимание в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у осужденного умысла именно на совершение мошеннических действий.
Также суд обосновано учел, что согласно представленным материалам дела, именно Газарянц К.В., пользуясь неосведомленностью К.А. и Ч.., навязал последним заключение соответствующих договоров. При этом суд правильно указал, что довод Газарянца К.В. о предоставлении им возможности ознакомления с условиями договоров и проконсультироваться с юристами не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемых ему преступлений, т.к. К.А. и Ч. полностью ему доверяли, будучи уверенными в его компетенции и наличии у него возможности для выполнения взятых на себя обязательств.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что составление указанных выше договоров охватывалось умыслом Газарянца К.В. на совершение мошенничества и являлось способом его совершения.
Также судом дана надлежащая оценка и тому обстоятельству, что Газарянц К.В. предоставлял потерпевшим копии различных согласований.
С учетом показаний свидетеля В. о предусмотренном законом порядке оформления права аренды на земельный участок, суд правильно указал в приговоре, что получение копий согласований само по себе не свидетельствует о наличии у Газарянца К.В. возможности исполнить взятые на себя обязательства, либо о наличии у него желания их исполнить.
Учитывая изложенное, а также то, что договорные отношения между ним, К.А. и Ч. предусматривали поэтапную выплату денежного вознаграждения, суд пришел к правомерному выводу о том, что копии согласований Газарянцем К.В. были представлены в продолжение своего преступного умысла и с целью обмана К.А. и Ч. для получения соответствующих денежных средств.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы Газарянца К.В. о том, что его показания подтверждаются представленными им многочисленными согласованиями, необходимыми для заключения договора аренды и представленными ему Курбановой, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы жалобы осужденного о том, что его показания подтверждаются показаниями свидетеля Г., судебная коллегия считает неубедительными, т.к. показания последней не свидетельствуют об отсутствии у Газарянца К.В. умысла на совершение преступления.
С учетом изложенного и представленной по делу совокупности доказательств, суд правомерно отверг доводы осужденного, приведенные им в оспаривание своей вины, расценив их, как недостоверные, в связи с чем доводы Газарянца К.В. о том, что судом не опровергнуты его доводы о совершении преступления Курбановой и о наличии неустранимых сомнений в его виновности, судебная коллегия считает несостоятельными.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Газарянц К.В. самостоятельно осуществлял свою преступную деятельность на протяжении длительного периода времени, на момент заключения договоров с К.А. и Ч. он не только не предпринимал никаких мер для исполнения договоров, но фактически и не имел такой возможности, поскольку не обладал необходимыми познаниями в этой области, действия его изначально были направлены на завладение чужими денежными средствами, а само заключение договоров и предоставление ряда согласований осуществлялось Газарянцем К.В. с целью обмана потерпевших.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у Газарянца К.В. прямого умысла на совершение мошенничества, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии у него такового умысла судебная коллегия считает несостоятельными.
Наказание осужденному Газарянцу К.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия считает неубедительными, поскольку суд при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности Газарянца К.В., свидетельствующие о том, что он ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит.
При этом с учетом представленных по делу данных суд обоснованно не усмотрел у Газарянца К.В. смягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, судом правомерно учтено, что осужденным совершен ряд тяжких преступлений.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Газарянцу К.В. наказания в виде реального лишения свободы без штрафа и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.А., рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.
Вместе с тем, судом правильно квалифицированы действия Газарянца К.В. по ст.ст.159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, т.е по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления, однако, судом в приговоре не указана его редакция в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ, что является необходимым, т.к. Федеральным законом от 27.12.2009г. № 377-ФЗ в ст.159 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденного.
С учетом данного обстоятельства судебная коллегия полагает необходимым в данной части приговор суда изменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года в отношении Газарянц К.В. изменить.
Считать Газарянца К.В. осужденным по ст.ст.159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона 08.12.2003 № 162-ФЗ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: