САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№№ Судья: Рутенко И.В.
Дело №№
Кассационное определение
Санкт- Петербург 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – Орловой Р.Е.,
судей: Попова А.Е. и Проценко Г.Н.
при секретаре Куприковой А. С.
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Мисюры М.С. на приговор Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 02 марта 2010 года, которым
МИСЮРА МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ дд.мм.гг. года рождения, уроженец М. ранее судимый:
Осужден:
-по ст. 161 ч. 2 п.п. А, Г УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному уголовному делу осуждён также Николаев Анатолий Васильевича дд.мм.гг. года рождения, уроженец К. - приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение осужденного Мисюры М.С адвоката Шушкова А.М., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., судебная коллегия,
установила:
в кассационной жалобе осуждённый Мисюра просит проверить законность и обоснованность приговора и переквалифицировать его действия со ст. 161 ч.2 п.п. А, Г УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, соответственно снизить наказание.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании показаний потерпевшего его действия должны быть квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Органы предварительного следствия, не разобравшись в данном деле, предъявили ему обвинение по ст. 162 ч.2 УК РФ.
Осужденный Мисюра полагает, что суд не учел обстоятельства, не проверил должным образом доказательства по делу и ошибочно квалифицировал его действия по ст. 161 ч.2 п. п. А, Г УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.
Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Мисюры в инкриминируемом ему преступлении.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:
- потерпевшего П.1 о том, что именно осуждённые Мисюра и Николаев совершили в отношении него грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия и похитили его имущество.
- показаниями свидетеля С.5 , оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившей, что в указанное время и месте Николаев и Мисюра распивали спиртные напитки с потерпевшим, а также наличие крови у последнего в области носа.
- показаниями свидетелей С.1 и 2 о том, что по приезду по месту жительства потерпевшего, последний пояснил, что на него напали, нанесли несколько ударов бутылкой по голове, отобрали телефон и кошелек. В последствии были задержаны Николаев и Мисюра, на которых потерпевший указал, как на лиц, совершивших в отношении него преступление.
- показаниями свидетелей С.3 и С.4 , подтвердивших о том, что при досмотре осужденного Мисюры был изъят мобильный телефон потерпевшего.
-протоколом принятия устного заявления о преступлении; -рапортом об обнаружении признаков преступления; -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; - телефонограммой, согласно которой потерпевший П.1 был доставлен в больницу с телесными повреждениями; -протоколом личного досмотра Мисюры и изъятия у него мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему; - протоколом выемки, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Показания потерпевшего и свидетеля, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно.
Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Действия каждого осуждённого Мисюры по ст. 161 ч.2 п.п. А.Г УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также исследованных материалов дела, установлен факт противоправного действия осуждённого Мисюры.
Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.
Показания потерпевшего и свидетелей были непосредственно исследованы судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, и им была дана соответствующая и правильная оценка.
Вместе с тем, судом было правильно установлено, что именно осужденные Мисюра и Николаев совершили открытое хищение имущества потерпевшего П.1 , группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия.
Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого Мисюры в совершении грабежа, в рамках его противоправных действий, изложенных в приговоре в установленном объёме, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Наказание осуждённому Мисюре, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Оснований для переквалификации действий Мисюры на ст. 116 ч.1 УК РФ, а также снижения наказания не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 02 марта 2010 года в отношении МИСЮРЫ МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: