САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№№
Дело №№ Судья: Касянчук А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего – Орловой Р.Е.
Судей – Попова А.Е. и Проценко Г.Н.
При секретаре Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мустафа С.Р. на приговор Кировского районного суда города Санкт- Петербурга от 30.04.2010 года, которым
МУСТАФА САИД РАШЕД дд.мм.гг. года рождения, уроженец К.К. гражданина А., ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. Г, 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденного Мустафа С.Р.( с участием переводчика Д.), адвоката Крымова В.А., представителя Р.А. поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе осужденный Мустафа С.Р. просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств в том, что он занимался сбытом героина и обнаруженный героин предназначался именно для этих целей. Также не было представлено доказательств, свидетельствующих, о наличии умысла на сбыт наркотических средств или приготовления их к сбыту.
Далее в жалобе осужденный указывает, что оперативные работники незаконно проводили в отношении него оперативно- розыскное мероприятие «наблюдение», а также незаконно воспользовались результатами этого мероприятия.
По мнению осужденного ничего противозаконного в процессе этого наблюдения он не совершал, никому наркотики не сбывал, и не приобретал его и только за это был задержан. Считает, что его задержали незаконно.
При досмотре были нарушены его конституционные права, так как не был представлен защитник и проведение досмотра в рамках закона «об оперативно- розыскных действиях» не предусмотрено.
Суд не полно исследовал представленные доказательства, поскольку не истребовал вещественные доказательства - коробку с наркотиками, где отсутствует его подпись, что нарушает инструкцию о порядке изъятия и опечатывания наркотических средств.
В возражениях государственный обвинитель прокуратуры С. Мохин М.В. указывает, что судебное заседание велось в строгом соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, нарушений которого не допускалось, протоколы судебных заседаний правильно отражали ход судебного следствия. Наказание Мустафе назначено с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Мустафа поддержал доводы кассационной жалобы и просил приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.
Вина Мустафы в инкриминируемых ему деяниях, помимо полного признания им своей вины, правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и подтверждена в частности:
-показаниями свидетеля С.1 , С.2 , С.3 , подтвердивших факт задержания Мустафы и изъятия у него наркотических средств – героина в ходе оперативно- розыскных мероприятий; - показаниями свидетелей С.4 и С.5 , подтвердивших, что при личном досмотре осужденного Мустафа, была обнаружена коробка из-под сока, а в ней полиэтиленовый пакет с веществом светло- бежевого цвета. Со слов Мустафы указанное вещество являлось наркотическим средством; - рапортом о необходимости проведения ОРМ «Н.» в отношении гражданина по имени Рашед, осуществляющего сбыт наркотического средства- героин: -актом наблюдения, при осуществлении ОРМ «Н.», в ходе которого был задержан осужденный и при доставлении в отдел Объект 1 у него были обнаружены и изъяты наркотические средства; -протоколом личного досмотра Мустафы и изъятием у него наркотического средства; - рапортом о задержании Мустафа; -заключением судебной дактилоскопической экспертизы о том, что на поверхности коробки, в которой находилось наркотическое средство, изъятое у Мустафы, обнаружен след пальца руки, оставленный Мустафой; -заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившей, что изъятое вещество является наркотическим в особо крупном размере.
Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – заключениями судебно-химических экспертиз.
Судом дана оценка показаний свидетеля С.6 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Признаны правильными ее показания на следствии, т.к. они получены с соблюдением требований закона и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его изменение либо отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Преступные действия осужденного Мустафы правильно квалифицированы судом по ст. ст.30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) по мотивам, изложенным в приговоре.
Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённого в сфере оборота наркотических средств;
изъятия у осужденного после задержания наркотических средств в особо крупном размере, последовательно подтверждали как сам осужденный, так и вышепоименованные свидетели.
Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, в т.ч., С.1 , С.2 , С.3 , С.4 и С.5 объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось. Наличие существенных противоречий в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено.
Показания необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.
Обоснованно установлено отсутствие каких-либо факторов провоцирующего, в смысле его противоправности, поведения указанных свидетелей.
Судом, надлежащим образом, как последовательные и непротиворечивые в своей основе, были оценены показания свидетелей, С.1 , С.2 , С.3 , С.4 и С.5 данные в ходе как предварительного, так и судебного следствия о том, что именно у осужденного Мустафы в ходе оперативно- розыскных мероприятий было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин, в особо крупном размере.
Судом, в ходе судебного разбирательства, было исследовано и заключение судебно-химических экспертиз, также обоснованно признанное судом достоверными.
Оснований сомневаться в достоверности данных экспертиз у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что оперативные работники незаконно проводили в отношении него оперативно- розыскное мероприятие «наблюдение» и задержали его незаконно, а также доводы о нарушении судом прав осуждённого являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, представленных в судебную коллегию, сотрудниками Объект 1 правомерно, в связи с поступившей информацией был составлен рапорт о необходимости проведения ОРМ «Н.» в отношении гражданина по имени Рашед, осуществляющего сбыт наркотического средства -героина. Поступившая информация нашла свое объективное подтверждение в ходе проведения ОРМ «Н.», в ходе которого Мустафа был задержан сотрудниками наркополиции, доставлен в отдел Объект 1 , где у него в присутствии понятых были обнаружены и изъяты наркотические средства, что было заактировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Протокол личного досмотра Мустафы правомерно составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, которым закреплен порядок проведения личного досмотра, предусмотренный в Российском законодательстве. Сам же досмотр Мустафы проводился правомерно, так как на момент производства данного досмотра уголовное дело возбуждено не было, а порядок досмотра предусмотрен в действующем законодательстве КоАП РФ. В исчерпывающем перечне ст. 6 Закона РФ « Об оперативно – розыскной деятельности» действительно отсутствует такое ОРМ как досмотр, именно поэтому досмотр производился в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Именно в связи с отсутствием возбужденного уголовного дела Мустафе и понятым в ходе производства личного досмотра разъяснялись права и обязанности, предусмотренные для участников административного производства, регламентированные КоАП РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в ходе личного досмотра Мустафы не были существенно ограничены свобода и личная неприкосновенность досматриваемого, в отношении него не осуществлялось публичное уголовное преследование.
Мустафа был задержан в соответствии с действующим УПК РФ именно после того, как было установлено, что вещество, обнаруженное при нем, является наркотическим. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников милиции не усматривается.
Доводы осужденного о том, что суд не полно исследовал представленные доказательства, так как не истребовал вещественные доказательства - коробку с наркотиками, где отсутствует его подпись, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания от дд.мм.гг. года (л.д.) адвокат Орлов действующий в защиту интересов осужденного заявил ходатайство об истребовании из камеры хранения вещественных доказательств – коробки с наркотическими средствами, для исследования и обозрения данных вещественных доказательств в судебном заседании.
Однако осужденный Мустафа возражал против данного ходатайства, мотивируя это тем, что вину свою он признал в полном объеме и запрашивать данное вещественное доказательство нет необходимости.
С учетом мнения других участников процесса, ходатайства стороны защиты, поставленное на рассмотрение, было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно в нем отказано, нарушений ст.256 УПК РФ не содержит и не выходит за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7,17 УПК РФ.
Суд полно исследовал представленные доказательства в судебном заседании.
Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
С учётом данных о личности Мустафы, назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63, 64 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда города Санкт- Петербурга от 30 апреля 2010 года в отношении МУСТАФЫ САИДА РАШЕДА - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-