САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №№ Дело №№ Судья: Лыкова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Дебатур Т.Е.
судей Проценко Г.Н. и Попова А. Е.
при секретаре Куприковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Борисова О.В., кассационную жалобу и дополнения к ней потерпевшего П.1 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года, которым -
ТОМЧАК БОРИС ВЛАДИМИРОВИЧ дд.мм.гг. года рождения, уроженец О., гр. РФ, не судимый,
осужден:
по ч.1 ст.114 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 –ФЗ от 08.12.2003г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,
на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев,
гражданский иск П.1 в части возмещения материального ущерба признан по праву с разъяснением права предъявлять иск в порядке гражданского судопроизводства,
гражданский иск П.1 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, с Томчака Б.В. в пользу потерпевшего П.1 взыскано 40.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление прокурора Сапруновой Ю.Ю., подержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, выступление потерпевшего П.1 , адвоката Иванова Ю.В., подержавших доводы жалобы и дополнений к ним, просивших об отмене приговора, как незаконного, необоснованного, несправедливого, объяснения осужденного Томчака Б.В., адвоката Шишканюк Л.Н., возражавших в удовлетворении кассационного представления и кассационной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Борисова О.В. просит об отмене приговора, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.
В обосновании доводов представления указывается на неправильную юридическую оценку содеянного, неверную оценку исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего П.1 , свидетеля С.1 - непосредственного очевидца событий.
По мнению государственного обвинителя, выводы СМЭ в отношении Томчака Б.В. не опровергают их показания о получении телесных повреждений осужденным Томчаком Б.В. до или после совершенного преступления.
Вывод суда о нанесении Томчаком Б.В. ножевого ранения потерпевшему П.1 с целью прекращения посягательства на его здоровье со стороны потерпевшего основан лишь показаниях самого осужденного и заключении СМЭ о возможности причинения телесных повреждений потерпевшим П.1 , как говорит Томчак Б.В.
Выводы суда о заведомой ложности показаний указанных лиц не подтверждаются материалами уголовного дела и основаны на предположениях.
О направленности умысла на убийство свидетельствуют нанесение удара ножом в область жизненно-важного органа – туловища, при этом потерпевшему была оказана своевременно медицинская помощь. Обращает внимание на нанесение данного удара в указанную область – туловище, что свидетельствует о его, Томчака Б.В., предположении о достаточности такого удара для смерти.
В кассационной жалобе потерпевший П.1 и дополнениях к ней адвокат Иванов Ю.В. просят об отмене приговора в виду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам по делу, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Потерпевший П.1 и его защитник ставят под сомнение выводы суда о признании показаний осужденного Томчака Б.В. как достоверных, соответствующих выводам СМЭ в отношении него. При этом с достаточной полнотой анализирует все исследованные судом показания Томчака Б.В., как данные им в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, об обстоятельствах, времени причинения ему телесных повреждений, отмечая их противоречивость и непоследовательность, в связи с чем полагает, что к этим показаниям надлежало относиться критически.
Полагает, что суд предвзято отнесся как к его, потерпевшего, так и свидетеля С.1 показаниям, данным в суде и в ходе расследования по делу, необоснованно усомнился в их достоверности, при этом без оценки и внимания оставил показания судебно-медицинского эксперта, допрошенного в судебном заседании по данному ею заключению.
В нарушение уголовно-процессуального закона суд необоснованно отказал в назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что с бесспорностью не установлено, что осужденный Томчак Б.В. не имел возможности получить телесные повреждения в результате падения со стула в комнате, при иных обстоятельствах, а именно: до или после событий, до доставления его в больницу.
Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей С.6 С.7 С.8 , являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Без надлежащей оценки оставлены показания свидетелей С.4 и С.5 – сотрудников милиции об обстоятельствах задержания, доставления Томчака Б.В. в отдел милиции, свидетеля С.2 – врача скорой помощи по поводу состояния Томчака Б.В. на момент её прибытия в квартиру для оказания медпомощи потерпевшему.
Как считают авторы кассационной жалобы и дополнений к ней потерпевший П.1 и адвокат Иванов Ю.В., неправомерно, без достаточных на то оснований, каких-либо доказательств суд признает установленным факт противоправных действий со стороны потерпевшего в отношении осужденного.
В связи с изложенным выводы суда о том, что осужденный Томчак Б.В. находился в состоянии необходимой обороны, причиняя ему, потерпевшему тяжкий вред здоровью, не основаны на материалах дела и им противоречат.
Судом не приняты меры к полному всестороннему исследованию доказательств, не исследованы причины и мотив преступления, не истребованы необходимые доказательства по заявленным ими ходатайствам в подтверждение умысла на совершение убийства.
Исключение из объема обвинения факта совершения Томчаком Б.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения не основано на исследованных доказательствах. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Соответственно юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ является необоснованной, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного осужденным преступления и данным о его личности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, возражения на кассационные жалобу и представление, выслушав участников процесса, не находит достаточных оснований к отмене, либо изменению приговора.
Вывод суда о виновности осужденного Томчака Б.В. в совершении преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом, основан на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Обстоятельства, изложенные в кассационных жалобе и дополнениях к ней, представлении являлись предметом тщательного исследования в стадии судебного разбирательства.
За основу доказательств вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.
Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные в судебном заседании доказательства проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными – других, у судебной коллегии не имеется оснований.
По существу доводы как кассационной жалобы и дополнений к ней, так и кассационного представления сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием к отмене приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Вина осужденного Томчака Б.В. установлена судом в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.1 при превышении пределов необходимой обороны.
Суд обоснованно пришел к выводу, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, не представлено, а представленные следствием доказательства, исследованные судом полно, объективно и всесторонне, не подтверждают, что имело место покушение на убийство потерпевшего П.1
Как следует из материалов дела Томчаку Б.В. органами следствия было предъявлено обвинения в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Осужденный виновным себя признал частично, показал, что дд.мм.гг.г. вернулся домой, ужинал в своей комнате, когда ночью дд.мм.гг.. к нему в комнату зашел муж дочери – потерпевший П.1 , не глядя, ударил кулаком в лоб, переносицу, от этого удара он упал на диван, перед глазами все закружилось, на некоторое время он потерял сознание, когда пришел в себя, то помнит, как П.1 несколько раз ударил его ногой в бок, по бедру. С.1 , его дочь, вошла в комнату и стала оттаскивать от него своего мужа. П.1 кричал, что отрежет уши, схватил его за уши и ударил головой о стену, но дальнейшие события не помнит. Пришел в себя в Объект 2 , давал объяснения, его отвезли к следователю, в ходе допроса стало плохо, в результате чего он был отправлен в травмпункт, откуда его отвезли в больницу. Об обстоятельствах получения П.1 ножевого ранения сказать не может, но не исключает возможность, что причинил ранение именно он, Томчак. Кухонный нож находился у него в комнате, брал с собой на работу и пользовался им, когда ел.
Данные показания осужденного и его версия событий были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, были проверены показания, данные в стадии предварительного расследования, оглашались судом и были исследованы в совокупности со всеми представленными стороной обвинения, потерпевшим доказательствами, получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд обоснованно пришел к убеждению, что посягательство со стороны потерпевшего П.1 имело место, однако, оно не было связано с опасностью для жизни Томчака Б.В., либо с непосредственной угрозой такого насилия.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Томчак Б.В. находился в состоянии необходимой обороны, однако, выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.
Потерпевший и государственный обвинитель полагают, что суд без достаточных на то оснований отверг показания потерпевшего П.1 и свидетеля по делу – жены потерпевшего С.1 об отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо насильственных действий в отношении осужденного Томчака Б.В.
Вместе с тем, суд, не признавая достоверными в указанной части показания потерпевшего и названного свидетеля, с достаточной подробностью приводит мотивы, по которым пришел к такому выводу, обоснованно ссылаясь на показания самого Томчака Б.В., а также на выводы судебно - медицинской экспертизы, проведенной в отношении осужденного, показания допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Э.
Установленные у осужденного телесные повреждения, оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, как следует из выводов СМЭ и показаний судебно-медицинского эксперта Э. в судебном заседании, были причинены в период времени, исчисляемый сутками, с 20час. 20 мин. дд.мм.гг. до 20час. 25 мин. дд.мм.гг.
В ходе предварительного следствия было установлено и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, что Томчак Б.В. в указанный период времени находился в квартире №№ дома №№ корпус №№ по Адрес , и в указанной квартире кроме него находились супруги П.1 и С.1 , иных лиц не было, что также соответствует показаниям потерпевшего и свидетеля.
Доказательств того, что в указанный период времени телесные повреждения были причинены Томчаку Б.В. иными лицами, нет. Установлено в ходе предварительного расследования и не опровергнуто в ходе судебного следствия утверждение осужденного о том, что с момента его задержания сотрудниками милиции и до доставления в Елизаветинскую больницу никто его не избивал, телесные повреждения не причинял.
Таким образом довод потерпевшего о возможном причинении телесных повреждений осужденному до 21 часа дд.мм.гг. либо после задержания его сотрудниками милиции противоречит выводам экспертизы и показаниям эксперта в судебном заседании. Доводы потерпевшего носят характер предположений.
Показания осужденного Томчака Б.В. в указанной части всегда были последовательными и по существу не противоречивыми. Об избиении показали свидетели С.9 , С.7 , С.8 , С.6 которым стало известно о случившемся со слов Томчака Б.В.
Суд проанализировал показания осужденного Томчака Б.В. и обоснованно признал его показания достоверными и согласующимися с иными доказательствами по делу, а именно, телефонограммой №№, поступившей из Объект 1 , где больной пояснял, что дд.мм.гг. его избил известный около 01 часа ночи, заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от дд.мм.гг. №№ от дд.мм.гг.г., дополнительным заключением к заключению №№ от дд.мм.гг.г.
Суд установил, исходя из выводов СМЭ и показаний судебно- медицинского эксперта Э. в судебном заседании, что, учитывая расположение повреждений на различных участках тела, повреждения невозможно получить при одном падении со стула, совокупность телесных повреждений на теле Томчака Б.В. исключается при падении, всего на теле Томчака Б.В. обнаружено не менее семи точек наложения травмирующей силы по срокам возникновения одной давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда о примененном в отношении осужденного насилии и причинении указанных в судебно-медицинском экспертном заключении телесных повреждений потерпевшим П.1 и нахождении Томчака Б.В. в состоянии необходимой обороны, при этом избранный способ защиты был не соразмерен степени опасности посягательства.
Суд с учетом оценки всех доказательств по делу, показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля С.1 , С.2 , С.3 , С.5 сделал правильный вывод об отсутствии угроз убийством со стороны Томчака Б.В., каких-либо действий, направленных на реализацию умысла на убийство потерпевшего П.1 при наличии к этому реальной возможности.
Таким образом с доводами кассационной жалобы и дополнениями к ней, кассационного представления об отсутствии доказательств примененного насилия потерпевшим в отношении осужденного Томчака Б.В., как считает судебная коллегия, нельзя согласиться. Выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств и основания для иной их оценки отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне с соблюдением принципов равенства сторон, презумпции невиновности проверил выдвинутые каждой из сторон версии. Доводы каждой из сторон были проверены и получили надлежащее разрешение при постановлении приговора.
Ссылка потерпевшего на неполноту судебного и предварительного следствия не состоятельна.
Как следует из материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения. В судебном заседании были исследованы выводы судебно-медицинских экспертиз, в том числе в отношении осужденного Томчака Б.В., самого потерпевшего П.1 , была допрошена судебно-медицинский эксперт Э.
Сторонам было предоставлено право исследовать представленные доказательства, задать вопросы эксперту, что и было реализовано каждой из сторон.
В связи с изложенным доводы потерпевшего о неполноте проведенного исследования доказательств, возможных обстоятельств причинения телесных повреждений Томчаку Б.В. следует признать необоснованным и не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Суд разрешил заявленные потерпевшим ходатайства о назначении и проведении дополнительной СМЭ в отношении Томчака Б.В. и потерпевшего П.1 в соответствии с требованиями закона, обоснованно не усмотрев для этого достаточных оснований, о чем вынесены соответствующие постановления, которые, как считает судебная коллегия не повлияли на полноту судебного следствия и правильность выводов суда при постановлении приговора.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности исключения из объема обвинения факта нахождения осужденного Томчака Б.В. в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия находит не убедительными и не подтверждающимися совокупностью исследованных доказательств.
По делу отсутствует совокупность объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения Томчака Б.В. в момент деликта в состоянии алкогольного опьянения, на что обоснованно указал суд в приговоре и с чем не может не согласиться судебная коллегия, трактуя все сомнения в пользу подсудимого. При этом суд привел мотивы, по которым пришел к данному выводу, не соглашаясь в этой части с органами следствия и утверждением потерпевшего.
Доводы потерпевшего П.1 о неверности отражения в протоколе судебного заседания задаваемых вопросов и ответов участников уголовного судопроизводства несостоятелен. Замечания были рассмотрены и на законном основании отклонены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом. Юридическая оценка действий осужденного Томчака Б.В. по ст. 252 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора по делу не имеется.
Выводы суда по заявленным гражданским искам разрешены в соответствии с требованиями закона.
Назначенное осужденному Томчаку Б.В. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, а потому не является чрезмерно мягким, соответственно несправедливым.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований к его отмене, изменению, в том числе по доводам кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 01 апреля 2010 года в отношении ТОМЧАКА БОРИСА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Василеостровского района Санкт – Петербурга Борисовой О.В., кассационную жалобу потерпевшего П.1 и дополнения к ней адвоката Иванова Ю.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: