Кассационное определение от 06.07.2010г. Изменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Румянцев Ю.А.

Санкт-Петербург 06.07.2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,

при секретаре Бердиковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Рыжова А.К. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года, которым

Рыжов А.К., ...г. рождения, уроженец ...(Адрес)..., ранее судимый:

- 07.06.2002г. по ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества. Постановлением суда от 12.05.2004г. освобожден условно-досрочно с оставшимся сроком 1 год 21 день;

- 11.03.2005г. по ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 07.06.2002г., окончательно – к 3 годам лишения свободы. Определением суда от 21.12.2006г. освобожден условно-досрочно с оставшимся сроком 11 месяцев 11 дней;

- 07.11.2008г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденный 24.12.2009г. по ст.ст.162 ч.2 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии от 09.03.2010г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отменой условного осуждения и присоединением неотбытой части наказания по приговору от 07.11.2008г., окончательно – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 24.12.2009г. и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Рыжова А.К., адвоката Смирновой Л.В. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Рыжов А.К. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указывая, что доказательства его виновности по уголовному делу получены с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом:

- суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, поскольку ее показания содержат неточности и противоречия, и он предполагает, что показания о его причастности к совершению преступлений она давала, будучи убежденной в этом сотрудниками милиции, которые были заинтересованы в возбуждении в отношении него данного уголовного дела в связи с наличием у него с сотрудниками милиции затяжного конфликта;

- судом необоснованно положен в основу приговора протокол его опознания от 15.04.2009г., поскольку:

- его опознание проводилось в нарушение требований закона в ночное время, а указанное время в протоколе опознания не соответствует действительности, что подтверждается показаниями потерпевшей и следователя;

- статисты сильно отличались от него по внешнему виду, а потерпевшая постоянно корректировала свои показания относительно признаков, по которым она его опознала;

- при опознании потерпевшей постоянно задавались наводящие вопросы;

- судом не учтено, что справка оперативной проверки композиционных портретов была составлена после проведенного опознания;

- по его мнению, изъятые с места преступления отпечатки пальцев являются подлогом, т.к. они изымались с нарушениями, показания эксперта и следователя противоречат показаниям понятых относительно количества участвовавших в осмотре лиц, в связи с чем следователь и эксперт являются заинтересованными лицами;

- судом не учтено, что протоколы опознания потерпевшей его одежды являются недопустимым доказательством, т.к. она опознала сразу две куртки и шапку, как похожие на те, которые были на нападавшем;

- суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты Б. и М., при этом суд не учел, что показания М. подтверждаются распечаткой телефонных соединений, которую суд необоснованно признал не относимым доказательством;

- судом не учтено, что его задержание по данному уголовному делу было произведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, т.к. ему не было разъяснено, в чем он подозревается, время его задержания, отраженное в рапорте, не соответствует времени его фактического задержания, а объяснения с него взяли лишь через сутки после задержания;

- следствием была затянута отправка запроса по его ходатайству об истребовании записей камер видеонаблюдения у станции метро «Приморская», в результате чего записи были утрачены;

- в ходе судебного следствия судом не были рассмотрены вопросы о допущенных сотрудниками милиции и следователем нарушениях уголовно-процессуального закона;

- судом не было принято во внимание его ходатайство о признании протокола опознания недопустимым доказательством;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей участвовавших в опознании статистов и понятых, о проведении графологической экспертизы для проверки подлинности подписей на конверте с отпечатками пальцев, о вызове специалиста по сотовой связи;

- в каждом судебном заседании производилась замена прокуроров, в связи с чем судебное следствие было проведено формально;

- потерпевшая явилась лишь в одно судебное заседание, в связи с чем стороны были лишены возможности задать ей вопросы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, правильным.

Выводы суда о виновности осужденного Рыжова А.К. в совершении им 13.04.2009г. в отношении потерпевшей Р.Э. преступления, предусмотренного ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Рыжова А.К., на показания потерпевшей Р.Э., свидетелей Л., И., Т., Р.П., С., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Рыжова А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так показаниями потерпевшей Р.Э. установлено, что 13.04.2009г. около 09.40час. в лифте ...(Адрес)... ...(Адрес)... по ...(Адрес)... на нее напал мужчина, оказавшийся впоследствии Рыжовым А.К., который, угрожая ей ножом, потребовал деньги. Когда Рыжов А.К. перепутал кнопки лифта и нажал кнопку вызова диспетчера, который ответил, она стала кричать и Рыжов А.К. выскочил из остановившегося лифта и убежал.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Р.Э., т.к. ее показания последовательны и соответствуют иным доказательствам по делу, потерпевшая подтвердила свои показания на очной ставке с Рыжовым А.К., проведенной в ходе следствия.

Так, обстоятельства нападения на Р.Э. подтверждаются протоколом принятия ее устного заявления в органы милиции от 13.04.2009г.

Согласно показаниям свидетеля Л. данное заявление было сделано Р.Э. 13.04.2009г. по месту ее жительства. По приметам, указанным потерпевшей, 14.04.2009г. по подозрению в совершении преступления был задержан Рыжов А.К.

Как видно из протокола предъявления лица для опознания от 16.04.2009г., Р.Э. опознала Рыжова А.К., как человека, напавшего на нее в лифте 13.04.2009г., по лицу, глазам, деформированному ногтю и невысокому росту.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в нем отсутствуют какие-либо замечания по поводу каких-либо нарушений при проведении опознания от лиц, участвующих в проведении данного следственного действия, в том числе, от самого Рыжова А.К. и его защитника.

Доводы жалобы осужденного о том, что его опознание было проведено в ночное время опровергаются данными протокола опознания и, вопреки указанию в кассационной жалобе, эти доводы не подтверждаются показаниями потерпевшей, указавшей на проведение опознания в темное время, и показаниями свидетеля И., указавшей на проведение опознания в позднее время суток.

Из показаний потерпевшей Р.Э. следует также, что какого-либо влияния на нее в ходе проведения опознания никем не оказывалось, она уверенно опознала среди предъявленных лиц Рыжова А.К., как лицо совершившее на нее нападение.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно положен в основу приговора протокол его опознания потерпевшей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из протокола освидетельствования Рыжова А.К. и фототаблицы к нему, у последнего установлена деформация ногтевой пластины большого пальца правой руки.

Согласно протоколу обыска по месту жительства Рыжова А.К., в ходе обыска обнаружена и изъяты 2 куртки и вязаная шапка.

Как видно из протоколов предъявления предметов для опознания, потерпевшая Р.Э. опознала среди предъявленных две куртки и шапку, изъятые по месту жительства Рыжова А.К., как похожие на вещи, которые были одеты на преступнике в момент совершения преступления.

Данные опознания были проведены органами следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а конкретный результат опознания не является основанием для признания указанного следственного действия недопустимым доказательством, в связи с чем доводы жалобы осужденного в данной части судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из протокола осмотра места происшествия – лифтовой кабины, на ее стенке были обнаружены отпечатки пальцев рук, которые были изъяты на липких лентах.

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователя И., техника-криминалиста Т., понятых Р.П. и С. подтверждена правильность изложенных в протоколе осмотра места происшествия сведений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания техника-криминалиста и следователя противоречат показаниям понятых относительно количества участвовавших в осмотре лиц не подтверждаются материалами дела, в том числе, данными протокола судебного заседания. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы Рыжова А.К. об изъятии отпечатков пальцев при осмотре места происшествия и о подложности данного доказательства судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно заключению эксперта два из четырех отпечатков пальцев руки, изъятых при осмотре лифтовой кабины, принадлежат Рыжову А.К.

Также в обоснование виновности осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на рапорт о задержании Рыжова А.К., конверт, в котором хранились липкие ленты со следами рук и протокол его осмотра, справку о результатах оперативного исследования, согласно которой установлено типажное сходство фотографии Рыжова А.К. с композиционным портретом, составленным со слов потерпевшей Р.Э.

Довод жалобы осужденного о том, что указанная справка о результатах оперативного исследования была составлена после проведенного опознания, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. из материалов дела следует, что сам композиционный портрет был составлен в день совершения преступления.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности осужденного.

При этом с учетом представленных по делу доказательств суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора Рыжова А.К. со стороны потерпевшей Р.Э. и вышеуказанных свидетелей.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Рыжова А.К. о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Р.Э., судебная коллегия считает несостоятельными.

Утверждения осужденного в жалобе о заинтересованности сотрудников милиции в возбуждении уголовного дела и об их влиянии на дачу потерпевшей показаний по причине конфликтных отношений, не подтверждаются материалами дела и являются голословными, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает также несостоятельными.

При оценке представленных доказательств судом исследовались и доводы Рыжова А.К. о непричастности к совершению данного преступления, поскольку во время его совершения он находился около станции метро «Приморская», где встретил своего знакомого Б., в начале одиннадцатого он уже был на станции метро «Ладожская», а затем прибыл в ...(Адрес)... области.

С целью проверки этих доводов судом были допрошены свидетели М. и Б., при этом последний показал о том, что 13.04.2009г. около 09.30час., проезжая на автомашине, видел Рыжова А.К. возле станции метро «Приморская», показания по делу давал по просьбе матери последнего.

С учетом того обстоятельства, что Б., являющийся знакомым Рыжова А.К., не смог внятно пояснить, как он смог вспомнить точные день, часы и минуты мимолетной встречи с Рыжовым А.К. в 2009г., а также с учетом того, что слов данного свидетеля он дал показания по просьбе матери осужденного, суд правомерно отверг показания данного свидетеля, как недостоверные, расценив их, как данные с целью помочь Рыжову А.К. избежать ответственности за содеянное.

Поскольку свидетель М. не смог указать точное время приезда к нему домой Рыжова А.К. 13.04.2009г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что его показания не имеют значения для дела.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты Б. и М., судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, распечатка телефонных соединений, на которую осужденный ссылается в жалобе, не представлялась суду сторонами в качестве доказательства по делу, в связи с чем ссылку осужденного на данный документ в кассационной жалобе судебная коллегия считает необоснованной.

С учетом изложенного, а также с учетом показаний потерпевшей Р.Э. и иных доказательств, обоснованно признанных судом достоверными, суд правомерно отверг доводы Рыжова А.К. о его непричастности к совершению преступления, расценив их, как выдвинутые с целью избежать уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, нарушений при задержании Рыжова А.К., влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, по окончании расследования, в ходе выполнения органами следствия требований ст.217 УПК РФ, Рыжов А.К. каких-либо замечаний и ходатайств не имел, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующем протоколе.

Каких-либо сведений, указывающих на необъективное затягивание органами следствия отправки запроса по ходатайству Рыжова А.К. об истребовании записей камер видеонаблюдения у станции метро «Приморская» судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного о том, что в ходе судебного следствия судом не были рассмотрены вопросы о допущенных сотрудниками милиции и следователем нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела судом не допущено.

Ходатайства, заявленные осужденным в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам Рыжова А.К. являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в вызове и допросе в качестве свидетелей участвовавших в опознании статистов и понятых, в вызове и допросе специалиста по сотовой связи, а в признании протокола опознания недопустимым доказательством, а также в проведении графологической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе допроса потерпевшей Р.Э. осужденному и его защитнику была полностью предоставлена возможность задавать потерпевшей вопросы по существу предъявленного обвинения. Каких-либо дополнений к судебному следствию у стороны защиты не имелось, в связи с чем доводы жалобы осужденного о нарушении его права на участие в допросе Р.Э. судебная коллегия не может принять во внимание.

Замена прокурора в ходе судебного разбирательства не противоречит положениям действующего уголовно-процессуального закона. При этом, как видно из протокола судебного заседания, Рыжову А.К. и его защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. При указанных обстоятельствах доводы осужденного о формальном проведении судебного следствия по делу судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание осужденному Рыжову А.К. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.

Вместе с тем, судом правильно квалифицированы действия Рыжова А.К. по ст.162 ч.2 УК РФ, т.е. по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления, однако, судом в приговоре указана его неверная редакция, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в данной части приговор суда изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года в отношении Рыжова А.К.

Считать Рыжова А.К. осужденным по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: