Санкт-Петербургский городской суд
рег.№№
№№ №№ судья : Шебанова О.О.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт – Петербург 30 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Лебедевой О.В.
Судей: Каширина В.Г. и Дюпиной Т.В.
При секретаре: Брачеве С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО10 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 19 апреля 2010 г., которым
Вирич Дмитрий Владимирович, дд.мм.гг. года рождения, уроженец объект 1
осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Виричу Д.В. постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения потерпевшей ФИО4 и адвоката Каминского В.В., поддержавших доводы жалобы, осужденного Вирича Д.В. и адвоката Пономаревой Н.В., возражавших по жалобе, мнение прокурора Васюкова В.В., об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4, будучи не согласна с приговором, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку Виричем не приняты меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ее права нарушены и она не ознакомлена с материалами дела на предварительном следствии и не имела возможности ознакомиться с ними в районном суде, ей было не известно обвинение, предъявленное Виричу, а кроме того, она считает, что наказание осужденному назначено не справедливое вследствие чрезмерной мягкости и не соответствующее тяжести преступления.
В своих возражениях государственный обвинитель Майер Е.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Вирича Д.В. в причинении смерти по неосторожности при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.
Приговор в отношении Вирича постановлен в соответствии со ст. 109 ч. 1 УК РФ, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы жалобы потерпевшей о нарушении ее процессуальных прав, не соответствуют материалам дела.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя (т.1л.д. 76), ФИО4, согласно ее заявления, была признана потерпевшей по делу с подробным разъяснением и изложением ее прав в соответствии с УПК РФ с вручением копии постановления, и она была допрошена по делу.
В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО4 в своем заявлении следователю от 10.02.2010 г. (т. 2л.д. 74) указала, что отказывается от ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а по окончании предварительного расследования ей было направлено соответствующее уведомление от 11.03.2010 г. ( т. 2л.д. 73) о возможности ознакомления в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства 19.04.2010 г. ФИО4 были разъяснены права потерпевшей, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, после чего она пояснила, что права ей ясны и заявила гражданский иск на возмещение материального ущерба и морального вреда, иных ходатайств либо заявлений она не имела.
В судебном заседании было изложено обвинение, предъявленное Виричу, потерпевшая не возражала против особого порядка рассмотрения дела, не имела дополнений к судебному следствию, выступать в прениях отказалась, заявив, что поддерживает гражданский иск в полном объеме.
Таким образом, потерпевшая ФИО11 имела право и реальную возможность на ознакомление с материалами дела, знала о предъявленном Виричу обвинении.
Ограничений, либо нарушений прав потерпевшей не допущено и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имелось. Гражданский иск потерпевшей рассмотрен и удовлетворен судом.
С доводами жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.
При назначении наказания Виричу суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд учел, что Вирич ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, длительное время содержался под стражей, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, которые дали суду основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.
Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному Виричу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно мягким не является, соответствует тяжести содеянного.
Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 19 апреля 2010 года в отношении Вирича Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :