Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья: Ларионова С.А.
Дело№...К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Изюменко Г.П.,
судей : Кузьминой О.В., Исакова Е.В.,
при секретаре Семашко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2010 года, кассационную жалобу осужденного Рассадина А.С. на приговор ...(Адрес)... суда ...(Адрес)... от ... года, которым
Рассадин ФИО18, ........., уроженец ...(Адрес)..., гражданин Российской Федерации, ...(Адрес)..., ранее судимый :
... г. по ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
- Осужден по ст.30 ч.3, ст. 228-1 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. за преступление от ... г.) с применением ст. 66 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы ;
по ст.30 ч.3, ст. 228-1 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. за преступление от ... г.) с применением ст. 66 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы ;
по ст.30 ч.1, ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. за преступление от ... г.) с применением ст. 66 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа ;
по ст. 66 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа ;
на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы.
на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ... г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного Рассадина А.С., объяснения адвоката Ерыкалова И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кункевич Л.С. полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе осужденный Рассадин А.С. просит приговор суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что органы предварительного расследования не представили доказательств его вины.
Просит учесть, что вина его не доказана, преступления связанные с приготовлением к незаконному сбыту и сбытом он не совершал и не мог совершить, поскольку отсутствовал в месте преступления, обыск в его квартире проводился без его участия, что в судебном заседании подтвердил он сам, а также свидетель ФИО7
Осужденный указывает в кассационной жалобе, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу был нарушен принцип состязательности. Председательствующий по делу игнорировала его заявления, а также заявления его защитника. Председательствующий в ходе судебного разбирательства отнеслась к нему предвзято. Кроме того в различных судебных заседаниях присутствовали всякий раз новые, назначенные председательствующим, представители прокуратуры. Судом были приняты во внимание ложные показания сотрудников правоохранительных органов, однако не приняты во внимание показания свидетелей защиты. Суд не установил в приговоре факт фальсификации уголовного дела.
Осужденный Рассадин А.С. просит принять во внимание, что применив ст. 61 УК РФ, суд назначил ему максимальное наказание, что не соответствует требованиям уголовного закона.
Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.
Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Рассадина А.С. в совершении им преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 89 УПК РФ, по смыслу которой результаты оперативно –розыскной деятельности могут использоваться в процессе доказывания только, если они отвечают требованиям УПК РФ к доказательствам. Из материалов дела видно, что полученные результаты в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного расследования и послужили основой для формирования доказательств, что полностью соответствует требованиям УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что он не совершал приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и покушение на сбыт наркотических средств, а при проведении обыска по месту его жительства вообще отсутствовал, тщательно судом проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные.
Виновность в покушении на быт наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля, который дал показания под псевдонимом ФИО19 приобретавшего ... г. и ... г. наркотические средства в процессе проведения оперативно –розыскных мероприятий «проверочная закупка» у Рассадина А.С., а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, организовавших проведение данных оперативно –розыскных мероприятий и наблюдавших за их проведением, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 принимавших участие в качестве понятых при проведении проверочных закупок. Все указанные свидетели подтвердили факты совершения Рассадиным А.С. покушения на сбыт наркотических средств ... г. и ... г. Показания данных свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные свидетели оговаривают осужденного Рассадина А.С. не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено. О виновности осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства ... г. и ... г. свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы : материалы оперативно – розыскных мероприятий, заключения экспертов, протоколы следственных действий.
Доводы осужденного Рассадина С.А. о том, что он не присутствовал при проведении обыска в его жилище, судом также тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
По обстоятельствам проведения обыска в жилище осужденного были допрошены свидетели ФИО14, ФИО13 –оперативные сотрудники, свидетеля ФИО9 и ФИО17, принимавшие участие в качестве понятых при проведении обыска, а свидетель ФИО16- следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело. Все указанные свидетели подтвердили факт и обстоятельства проведения данного следственного действия, при этом все они показали суду, что обыск был проведен с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, при проведении обыска присутствовал Рассадин С.А., который лично сообщил о том, что на кухне квартиры имеется бумажный сверток, внутри которого находятся двадцать фольгированных свертков с героином, а также одна тысяча рублей, которая была получены им в результате сбыта свертка с героином ... г. Показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, а потому суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными.
Обстоятельства покушения на сбыт наркотических средств ... и ... а также обстоятельства приготовления к сбыту ... г., как правильно указано в приговоре суда, подтверждаются и показаниями Рассадина А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых последний подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений.
Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя в виду того, что на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые угрожали ему тем, что его жена ФИО7 будет привлечена к уголовной ответственности, судом также тщательно проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.
По данным доводам осужденного суд допросил свидетеля – следователя ФИО20 проводившего допрос Рассадина А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, который показал суду, что Рассадин А.С. давал показания добровольно, без какого – либо физического и психологического воздействия. Таким образом, судом Рассадину А.С. была обеспечена возможность присутствовать при даче им показаний, задавать вопросы указанному свидетелю, оспорить его показания непосредственно. Исследовав все представленные доказательства, дав надлежащую оценку показаниям указанного свидетеля, а также приняв во внимание, что в период предварительного расследования показания Рассадин А.С.давал после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение каких – либо недозволенных методов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии действительности данных доводов осужденного.
Показаниям свидетеля ФИО7, изменившей свои показания в ходе судебного разбирательства, суд дал надлежащую оценку, которую подробно мотивировал в приговоре, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного Рассадина С.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст. 228-1 ч.1 УК РФ ( по преступлению от ... ), ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ ( по преступлению от ... г.), ст. 30 ч.1, ст. 228 – 1 ч.2 п. « б» УК РФ, ст. 228 ч.2 УК РФ.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений принципа состязательности судом допущено не было. Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания, председательствующим в соответствии с требованиями ч.3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что обвинение в суде поддерживал не один, а различные государственные обвинители, не привели к стеснению и ограничению прав осужденного Рассадина С.А., все должностные лица прокуратуры, принимавшие участие в качестве государственных обвинителей, действовали в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отложений дела в связи с тем, что последним требовалось дополнительное время для подготовки к судебному заседанию, не имелось.
При назначении наказания осужденному, суд правильно применил положения ст. 6, ст. 60, ст. 66, ст. 69 УК РФ, то есть учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указал в приговоре, что преступления, совершенные Рассадиным А.С. отнесены законом к преступлениям тяжким и особо тяжким, а потому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Решая вопрос о размере наказания, суд обоснованно указал в приговоре, что обстоятельств, отягчающих наказание Рассадина А.С., не имеется. Вместе с тем учел и смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что осужденный на момент совершения преступлений судимостей не имел, страдает тяжким заболеванием, имеет несовершеннолетних детей.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в том числе для назначения более мягкого вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья населения, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Рассадину А.С. надлежит отбывать наказание, назначен в полном соответствии с требования ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное судом наказание соответствует принципу справедливости, чрезмерно суровым не является.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :Приговор ...(Адрес)... суда ...(Адрес)... – Петербурга от ... года в отношении Рассадина ФИО21 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рассадина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: