Санкт-Петербургский городской суд
Дело №... Судья: Азарова О.А.
Дело №...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
В составе: председательствующего И.А. ДОКИНОЙ
И судей: САВЕЛЬЕВА Д.В. и ИЗЮМЕНКО Г.П.
При секретаре Васильевой Е.А.
Рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного Новикова Е.П., адвоката Михайлиди С.В., действующую в защиту осужденного Новикова Е.П., кассационное представление заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Старикова Р.В., кассационное представление прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Волошина А.С. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года, которым
НОВИКОВ Е.П., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., ранее не судимый,
Осужден:
по ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;
по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи И.А. ДОКИНОЙ, мнение адвоката Михайлиди С.В., действующей в защиту осужденного Новикова Е.П., объяснение осужденного Новикова Е.П., которые поддержали кассационные жалобы, кассационные представления просили оставить без удовлетворения, объяснение потерпевшей Р.М., которая высказала сомнение о причинении полученных ею телесных повреждений Новиковым Е.П., мнение законного представителя Р.М. – Р.А., который просил приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационные представления – без удовлетворения, мнение прокурора Пархомчука К.П., который поддержал кассационное представление прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Волошина А.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденного Новикова Е.П. со ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
В кассационном представлении заместитель прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Стариков Р.В. просит приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания
В обосновании своей просьбы указывает, что суд не учел наличие такого отягчающего обстоятельства как малолетний возраст потерпевшей Д.Е., ... года рождения на момент совершения преступления, предусмотренный ст. 63 ч.1 п. «з» УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание.
Суд в описательно- мотивировочной части приговора не разграничил, какие из перечисленных им в приговоре обстоятельств относит к смягчающим, а какие к отягчающим обстоятельствам.
В кассационном представлении прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга Волошин А.С. просит приговор суда изменить:
переквалифицировать действия осужденного Новикова Е.П. со ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить наказание в соответствии с квалификацией преступления.
В обоснование своей просьбы указывает, что осужденный Новиков Е.П. применил насилие к потерпевшей Р.М. и Д.Е. в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - «из хулиганских побуждений».
По отношению к потерпевшей Р.М. у Новикова Е.П. отсутствует умысел на причинение Р.М. вреда здоровью средней тяжести, так как предугадать, что потерпевшая Р.М. от его толчка могла удариться рукой о кабину лифта и получить установленные телесные повреждения, Новиков Е.П. не мог.
В кассационной жалобе осужденный Новиков Е.П. просит приговор суда отменить.
В обоснование своей просьбы указывает, что данные преступления он не совершал, считает, что суд не исследовал обстоятельства дела с достаточной полнотой, дал не правильную оценку доказательствам, доказательств его вины в совершении преступлений нет.
По мнению осужденного Новикова Е.П., единственным доказательством, которое положено в основу обвинения, являются показания потерпевших, которые подтвердили, что именно он совершил данные преступления. Однако их показаниям доверять нельзя, так как они заинтересованы в исходе дела, их показания являются противоречивыми, и данные противоречия не устранены судом, потерпевшие отрицательно характеризуются.
Суд не дал оценку показаниям потерпевших в части описания нападавшего.
По описанию потерпевших, нападавший был с усами, а у него усов нет; в домашней одежде, а он на протяжении 10 лет проживает в городе Сестрорецке, квартиру, в которой он зарегистрирован в Кронштадте, сдает, и последний раз был в ней осенью 2008 года.
Суд необоснованно отклонил ходатайство о повторном допросе Х. и Л., считает, что повторный допрос был необходим, так как перед судебным заседанием Х. говорила своей матери, что это «не тот дяденька».
Суд не оценил показания потерпевших, которые дают разные показания о дате события совершения преступления.
Осужденный Новиков Е.П. указывает, что потерпевшая Д.С. отказалась от обвинения и просила прекратить производство по делу.
В кассационной жалобе адвокат Михайлиди С.В., действующая в защиту осужденного Новикова Е.П., просит приговор суда отменить и уголовное дело производством прекратить на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с непричастностью Новикова Е.П. к совершению преступлений.
В обосновании своей просьбы указывает, что суд обосновал виновность Новикова Е.П. с использованием косвенных доказательств, а так же непоследовательных и противоречивых показаний потерпевших Д.Е. и Р.М., которые по-разному указывают дату события, обстоятельства происшедшего и самого мужчину, который их выгнал из подъезда.
Суд не учел показания Р.А. /отца Р.М./ о том, что дочь иногда может приврать /т.1л.д.39/.
Суд необоснованно не учел показания свидетелей защиты Г. и К.
Суд необоснованно отказал в вызове дополнительных свидетелей защиты.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, считает, что приговор следует отменить по основаниям, предусмотренным ст.380 УПК РФ.
Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту.
Указанные положения закона по данному делу не выполнены.
Так суд признал установленным, что подсудимый Новиков Е.П.
совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в статьей 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений в отношении
потерпевшей Р.М. ... года.
Новиков Е.П. совершил иные насильственные действия, из хулиганских побуждений, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении потерпевшей Д.Е. ... года.
В подтверждение вины Новикова Е.П. суд сослался на доказательства:
показания потерпевших Д.Е., Р.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей А., Х., Б., В., Ч., заключения экспертиз.
Суд признал установленным, что данные преступления совершены Новиковым Е.П.
Событие имело место в ...(Адрес)... по ...(Адрес)... в подъезде №... ...(Адрес)....
Между тем осужденный Новиков Е.П. в судебном заседании и в кассационной жалобе утверждает, что преступление не совершал, не проживает в квартире ...(Адрес)... по ...(Адрес)... в подъезде №... ...(Адрес)..., квартиру сдает с 2008 года, оплату за квартиру ему привозят в Сестрорецк.
24 января 2009 года в Кронштадте ему вручали на торжественном собрании медаль в честь 65-летия победы, и он в 17 часов на рейсовом автобусе выехал из Кронштадта и в 18 часов приехал в Сестрорецк.
Защита и осужденный Новиков Е.П. обращают внимание на противоречия в показаниях потерпевших и свидетеля А. при описании нападавшего, что он не походит под описание потерпевших. Приводит показания свидетеля А., которому потерпевшие описали нападавшего после случившегося - это мужчина 50 лет, а ему ... год, с усами в очках, также потерпевшие показали, что нападавший был в домашних тапочках.
Доводы кассационных жалоб заслуживают внимание.
Суд оценил несовпадение показаний потерпевших в описании нападавшего тем, что они не стремились специально запомнить и рассмотреть нападавшего.
Однако суд, оценивая показания, не устранил противоречия в показаниях, не дал оценку их показаниям в совокупности с другими доказательствами.
Правильно указывает осужденный Новиков Е.П. в кассационной жалобе, что потерпевшие описали свидетелю А. нападавшего - это мужчина 50 лет, с усами /том 2л.д.216/.
Как видно из протокола судебного заседания потерпевшие утвердительно показали, что нападавшим лицом был Новиков Е.П., однако потерпевшая Д.Е. в судебном заседании показала и узнала Новикова Е.П. по чертам лица, при этом сослалась на показания на предварительном следствии, где она описала его.
На предварительном следствии потерпевшая Д.Е., где она была допрошена через непродолжительное время после совершения преступления показала, что касается наличия усов, она не помнит.
Однако она не подтвердила, что усов не было.
Усы - это характерный элемент лица, потерпевшие неоднократно показывали, что нападавшему было около 50 лет.
Новиков Е.П., ..., ему ... год, и, как он утверждает, усы никогда не носил.
В подтверждение вины Новикова Е.П. суд сослался на показания свидетеля Х., соседки по подъезду, проживающей в квартире ...(Адрес)..., которая подтвердила, что мужчина был в тапочках.
На данное обстоятельство обращает внимание осужденный Новиков Е.П. в кассационной жалобе, отрицая нахождение в это время в подъезде, и это довод осужденного в свою защиту. Однако судом в описательно- мотивировочной части не дана должная оценка.
Также суд сослался как на доказательства на показания свидетеля А., соседа по подъезду, проживающего в квартире ...(Адрес)..., который показал, что Новикова Е.П. не знает, в квартире проживает С..
С. - свидетель стороны защиты, также подтвердила, что Новиков Е.П. в квартире не проживает, он сдает ей квартиру, деньги она сама привозит в Сестрорецк, в день совершения преступления он не был в квартире.
Эти показания суду следовало оценить в совокупности.
В кассационных жалобах указано, что не установлена дата события преступления, имеют место противоречивые показания потерпевших.
Довод является обоснованным.
На предварительном следствии, в ходе очной ставки от 31.03.2009 года с подозреваемым Новиковым Е.П. потерпевшая Р.М. уверенно подтвердила, что нападавшим был Новиков Е.П. и событие имело место 23 января 2009 года, в субботу.
Суд в приговоре суда указал, что событие имело место 24.01.2009 года и мотивировал свое решение тем, что оснований не доверять показаниям потерпевших нет.
Однако противоречия в показаниях о дате события имеет место быть и суду следовало мотивировать свой вывод, из каких конкретно данных он приходит к выводу, что событие имело место 24 января 2009 года.
Потерпевшая Р.М. в заседании судебной коллегии показала, что она сомневается, что нападавшим был Новиков Е.П.
Эти обстоятельства ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств.
В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, имело ли место событие преступления.
В кассационной жалобе осужденный Новиков Е.П. обращает внимание, что потерпевшая Д.Е. и ее законный представитель просили прекратить производство по настоящему делу. /том.2л.д. 9/
Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, хотя для правильного разрешения вопроса это имело значение.
Таким образом, суд не выяснил надлежащим образом вопрос о причастности или непричастности Новикова Е.П. к совершению данного преступлению. Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, являются обоснованными.
Что касается доводов кассационного представления о мягкости назначенного наказания, то судебная коллегия считает, что согласно установленных фактических обстоятельств дела назначенное наказание не является чрезмерно мягким. Другие доводы, указанные в кассационном представлении заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Старикова Р.В., не являются основанием к отмене приговора.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, создать сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, проверить и надлежащим образом оценить утверждение Новикова Е.П. о своей невиновности и в зависимости от установленного постановить новый приговор.
С доводами кассационной жалобы об отмене приговора с прекращением уголовного дела и доводов кассационного представления о переквалификации действия осужденного Новикова Е.П. судебная коллегия не может согласиться в связи с их преждевременностью. Для принятия такого решения необходимы выяснение и оценка тех обстоятельств, о которых указано выше.
Руководствуясь ст. 373?ст. 377, ст. 378 ч.1 п.3, ст. 380, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года в отношении осужденного НОВИКОВА Е.П. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Кассационное представление заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Старикова Р.В. – оставить без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Волошина А.С. – удовлетворить частично.
Меру пресечения Новикову Е.П. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: