САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело №№
№№ Судья Клыкова Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург дд.мм.гг.г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Исакова Е.В.
судей Кузьминой О.В., Изюменко Г.П.
при секретаре Семашко П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010г. кассационную жалобу осужденного Орлова Е.К. на приговор объект1 суда Санкт-Петербурга от дд.мм.гг.г., которым
Орлов ФИО10, дд.мм.гг.г. рождения, уроженец объект1, ранее судимый: дд.мм.гг.г. объект1 судом Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «А» УК РФ, с применением ст.ст.88 ч.6.1, 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 3 года,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.150 ч.4 (в редакции Федерального закона от 24.07.2007г. № 211-ФЗ), 158 ч.3 п. «А» к наказанию в виде лишения свободы:
- по ст.64 УК РФ, сроком на 2 года;
- по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ сроком на 2 года, без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Орлову Е.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа.
В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору объект1 суда Санкт-Петербурга от дд.мм.гг.г. Окончательно Орлову Е.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснение осужденного Орлова Е.К. и адвоката Пипия А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лихачева Ю.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Преступления были совершены Орловым Е.К. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, с применением ст.ст.88 ч.6.1, 73 УК РФ, осужден ФИО7 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей. Приговор в отношении ФИО7 в кассационном порядке не обжаловался.
В кассационной жалобе осужденный Орлов Е.К. просит приговор суда изменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.
Осужденный указывает, что несовершеннолетний ФИО7 в судебном заседании дал в отношении него ложные показания, оговорил его. В ходе предварительного следствия он (ФИО7) несколько раз менял свои показания. После задержания, в его присутствии, ФИО7 дал показания, что сам пошел на преступление.
В дополнительной кассационной жалобе Орлов Е.К. приводит аналогичные доводы, указывает, что на протяжении трех лет ФИО7 совершал мелкие кражи в своей школе. Он предлагал ему (Орлову Е.К.) совершить угон автомобиля, но он от этого отказался и фактически удержал ФИО7 от совершения преступления. Ему известно, что в настоящее время ФИО7 вновь совершил кражу.
На кассационную жалобу государственным обвинителем старшим помощником прокурора объект1 Санкт-Петербурга Эйжвертиной И.Г. принесены возражения, в которых она считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Судом в полном объеме были исследованы показания ФИО7 и суд обосновано пришел к выводу о том, что его показания в части, изобличающей Орлова Е.К., носят последовательный характер как в ходе предварительного расследования, так судебного разбирательства. Кроме того, они подтверждаются объяснениями ФИО7, данным в ходе проведенной в отношении него психолого-психиатрической экспертизы. Судом было установлено, что Орлову Е.К. было достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте ФИО7, поскольку они оба учились в одной коррекционной школе, но Орлов Е.К. на пять классов старше ФИО7 Данное обстоятельство Орлов Е.К. подтвердил и в заседании судебной коллегии.
На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что инициатором кражи был именно Орлов Е.К., который не только предложил ФИО7 совершить кражу, но и склонил его к ее совершению, обещая передать свой старый мобильный телефон за соучастие в краже.
Судом были учтены данные судебно-психиатрических экспертиз в отношении обоих осужденных. объект1
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно оценил показания Орлова Е.К. о том, что он не вовлекал несовершеннолетнего ФИО7 в совершение кражи, ничего ему не обещал критически, как продиктованные стремлением избежать ответственности за совершенное преступление.
Доводы кассационной жалобы о, якобы, совершенных ФИО7 других преступления, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках настоящего уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осужденного Орлова Е.К. сводятся к переоценке сделанных судом обоснованных выводов о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлениях, при его не согласии с принятыми судом решениями. Судом обоснованно назначено наказание с применением ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ.
В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор объект1 районного суда Санкт-Петербурга от дд.мм.гг.г. в отношении Орлова ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Орлова Е.К. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи