Рег.№№
Дело №№ Судья Саяпин В.Г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 05 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.
Судей Дюпиной Т.В., Андреевой А.А.
при секретаре Брачеве С.В.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Сатыра О.Г. и адвоката Ахимбекова Б.Р. на приговор судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года, которым
Сатыр Олег Григорьевич, дд.мм.гг. года рождения, уроженец объект 1, гражданин РФ, зарегистрированный: Санкт-Петербург, объект 1, объект 1, объект 1, объект 1, фактически проживающий: Санкт-Петербург, объект 1, объект 1, объект 1, объект 1, несудимый,
осужден:
- по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
- по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Сатыру О.Г. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда Сатыр О.Г. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а именно в том, что он 07.12.2009 года около 17 часов 05 минут на лестничной площадке пятого этажа у объект 1 объект 1 по объект 1 незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО18», участвовавшему в качестве закупщика в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой не менее 0,160 г, однако преступление довести до конца не смог, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно в том, что он незаконно хранил без цели сбыта в квартире по месту своего жительства (Санкт-Петербург, объект 1, объект 1, объект 1, объект 1) наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), не менее 0,813 г, что является крупным размером, вплоть до изъятия указанного наркотического средства в ходе обыска 07.12.2009 года в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 00 минут.
Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения адвоката Ахимбекова Б.Р., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Васюкова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание наличие в деле противоречивых доказательств, свидетельских показаний. Также указывает, что прокурор повлияла на показания свидетелей, поговорив с ними до судебного заседания, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.05.2010 года.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих требований адвокат указывает, что выводы суда противоречат материалам предварительного и судебного следствия. Адвокат обращает внимание на то, что одним из доказательств виновности Сатыра О.Г. судом приведен протокол принятия устного заявления о преступлении от 07.12.2009 года от анонима под псевдонимом «ФИО18». Адвокат считает, что данный протокол принятия заявления является недопустимым доказательством, поскольку принято устное заявление о преступлении с нарушением требований ст.278 ч.5 УПК РФ не вынес соответствующее постановление и допросил «ФИО18» в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судопроизводства, без оглашения его данных и с изменением голоса свидетеля. Адвокат ставит под сомнение законность проведения данного допроса, а также достоверность сведений, полученных при этом допросе. Кроме того, адвокат указывает на противоречия между показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11 О. с одной стороны и сведениями, изложенными в протоколе досмотра Сатыра О.Г., что, по мнению защиты, свидетельствует о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела. Также адвокат полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства вины Сатыра О.Г. его пояснения, данные в ходе его досмотра, поскольку Сатыру О.Г. не было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против себя. По мнению адвоката, суд положил в основу приговора доказательства, не имеющие юридической силы, намеренно занял сторону обвинения, не обратив внимания на допущенные сотрудниками правоохранительных органов нарушения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Петрова Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Судом надлежащим образом проверены представленные доказательства, исследованным доказательствам дана оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.
Вывод суда о виновности Сатыра О.Г. в совершении преступлений является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые признаны достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего дела.
Так, виновность Сатыра О.Г. подтверждается показаниями свидетеля, имеющего псевдоним ФИО18 об обстоятельствах его участия в качестве закупщика в проведении в отношении Сатыра О.Г. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11 об обстоятельствах их участия в качестве понятых в проведении проверочной закупки наркотических средств у Сатыра О.Г., его досмотра и обыска по месту жительства последнего; показаниями свидетеля ФИО9 о причинах, обстоятельствах проведения и результатах проведения проверочной закупки наркотических средств у Сатыра О.Г., а также об обстоятельствах его досмотра и проведения обыска по месту его жительства; заключениями химической экспертизы; другими доказательствами, в том числе документами, в которых зафиксирован ход проведения и результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО18 об обстоятельствах его участия в качестве закупщика в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9 Суд справедливо не усмотрел оснований полагать, что свидетель ФИО18 по каким-либо причинам оговаривает Сатыра О.Г., не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 07.12.2009 года в УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга обратился гражданин с заявлением о том, что Сатыр О.Г. осуществляет сбыт наркотических средств по месту своего жительства. Данный гражданин согласился на участие в проведении в отношении Сатыра О.Г. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на условиях анонимности, поскольку опасался за свою и своих близких безопасность, а также за сохранность своего и своих близких имущества. С учетом указанных обстоятельств, сотрудниками ОУР было принято решение о засекречивании данных обратившегося с заявлением гражданина, ему был присвоен псевдоним ФИО18 Все документы, составленные с указанием подлинных данных гражданина, помещены в бумажный конверт и опечатаны печатью № 65 УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга (ксерокопия паспорта обратившегося гражданина, а также датированные 07.12.2009 года - протокол принятия в порядке ст.141 УПК РФ устного заявления гражданина о преступлении, его заявление о согласии на участие в проведении проверочной закупки героина у Сатыра О.Г., объяснения, заявление с просьбой не приводить его данные в материалах, связанных с участием в проведении проверочной закупки, рапорт оперуполномоченного ФИО9 на имя начальника КМ УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга с просьбой дать разрешение не приводить данные о личности обратившегося гражданина в документах, касающихся проверочной закупки, и использовать псевдоним ФИО18 утвержденное начальником КМ УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга постановление оперуполномоченного ФИО9 о сохранении в тайне данных о личности гражданина). Согласно рапорта следователя следственного управления при УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО8, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, перед допросом ФИО18 в качестве свидетеля указанный конверт вскрыт, личность свидетеля установлена, вынесено постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля, после чего данное постановление и все вышеуказанные документы помещены в конверт, который опечатан № 65 УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга и приобщен к материалам уголовного дела. При этом на конверте, прикрепленном к обложке уголовного дела, имеется составленная следователем опись документов, вложенных в этот конверт. С учетом указанного, доводы адвоката об отсутствии в материалах дела постановления следователя о сохранности в тайне данных о личности, являются необоснованными.
Документы, имеющиеся в материалах дела, а именно протокол принятия устного заявления о преступлении, заявление о согласии участвовать в проверочной закупке, объяснения, являются документами, составленными с участием гражданина, обратившегося в УВД, после присвоения ему псевдонима ФИО18 а по своему содержанию, как убедилась судебная коллегия, аналогичными хранящимся в опечатанном конверте, за исключением указания данных о личности гражданина.
При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола принятия устного заявления о преступлении л.д.6), как того требует адвокат, не имеется. Утверждение адвоката о том, что в протоколе принятия устного заявления ФИО18 о преступлении указывается о ранее совершенных преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств с участием ФИО18 несостоятельно, поскольку указанный протокол такого рода сведений не содержит. Требование защиты о проверке вопросов привлечения к уголовной ответственности заявителя, оснований освобождения от такой ответственности, не основаны на законе, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, в силу же ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Судебная коллегия полагает, что меры безопасности в отношении свидетеля ФИО18 приняты обоснованно, в установленном законом порядке и полномочными на то лицами.
Из рапорта оперуполномоченного ФИО9 следует, что в УВД по Колпинскому району поступила оперативная информация об осуществлении Сатыром О.Г. по месту жительства сбыта наркотических средств, в связи с чем целесообразно проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Сатыра О.Г. Рапорт ФИО9 не содержит информации о фиксации полученной информации в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно о заведении дела оперативного учета. В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что по поводу полученной оперативной информации оперативно-учетное дело не заводилось.
При таких обстоятельствах, суд, в установленном законом порядке рассмотрев ходатайство стороны защиты об истребовании из УВД дела оперативного учета, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Отсутствие дела оперативного учета не ставит под сомнение законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», поскольку в силу ст.10 ч.1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них указанным законом, могут, в том числе, заводить дела оперативного учета. Таким образом, действующее законодательство не содержит требования об обязательном заведении дела оперативного учета при производстве оперативно-розыскной деятельности.
Доказательства - документы, составленные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», переданные следователю в установленном законом порядке – постановлением начальника КМ УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 07.12.2009 года, не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку указанная проверочная закупка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты такой деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам.
В судебном заседании 05.04.2010 года судом удовлетворено рассмотренное в установленном законом порядке ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст.256 ч.2 УПК РФ в зале судебного заседания вынесено постановление, которое занесено в протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания усматривается, что личность свидетеля судом установлена, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а также то, что участники процесса, в том числе сторона защиты, имели возможность допросить свидетеля, задать ему вопросы по обстоятельствам дела. Утверждение защиты о присутствии в комнате с ФИО18 в ходе допроса последнего свидетеля ФИО9 является домыслом, не подтвержденным какими-либо объективными данными.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.
Суд обоснованно счел показания свидетелей ФИО18, ФИО33 ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО12 заслуживающими доверия, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы защиты о заинтересованности свидетелей ФИО7 и ФИО11 в исходе дела являются очевидно надуманными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний указанных свидетелей, они оба являются учащимися колледжа (ФГОУ СПО СППК), в который пришли сотрудники милиции и пригласили их поучаствовать в проведении оперативных действий в качестве понятых, на что ФИО15 и ФИО11, располагавшие свободным временем, согласились. В судебном заседании свидетели дали подробные, согласующиеся между собой показания, оснований полагать, что ФИО15 и ФИО11 по каким-либо мотивам дают неправдивые показания, не имеется. То обстоятельство, что указанные свидетели показали, что Сатыр О.Г. после изъятия у него 200 рублей пояснил, что деньги – это долг, который ему отдал друг, в то время как в протоколе досмотра указано, что Сатыр О.Г. пояснил, что получил деньги от неизвестного по кличке «Пиява», не является безусловным основанием не доверять свидетелям и ставить под сомнение достоверность их показаний по обстоятельствам проведения проверочной закупки, обыска, досмотров ФИО18 и Сатыра О.Г.
Утверждение защиты о противоречивости показаний свидетеля ФИО9 и сведений, изложенных в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 07.12.2009 года, неубедительно, поскольку защита в жалобе не указывает, в чем именно находит эти противоречия, судебная же коллегия таких противоречий не усматривает.
Доводы осужденного о том, что участвовавший в рассмотрении настоящего уголовного дела государственный обвинитель Петрова Л.В. повлияла на показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, не подтверждаются объективными данными, напротив опровергаются самими свидетелями и государственным обвинителем. Кроме того, указанные свидетели участниками оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не являлись, свидетель ФИО13 оказывал содействие в задержании Сатыра О.Г., а свидетель ФИО12 – лишь охранял комнату, в которой проживал Сатыр О.Г., до приезда оперативно-следственной группы. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9
Судебная коллегия не усматривает объективных оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО18 ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО12 либо считать, что указанные свидетели по каким-либо причинам лично заинтересованы в исходе настоящего дела или оговаривают Сатыра О.Г.
Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется.
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности судом не нарушен, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, в связи с чем доводы защиты в этой части являются несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Сатыра О.Г. в совершении преступлений, его действия правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Сатыру О.Г., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сатыру О.Г. наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел.
Назначенное Сатыру О.Г. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, соответственно, является справедливым.
Оснований для изменения либо отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года в отношении Сатыра Олега Григорьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: