Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: №... Судья: Иванова М.В.
Дело№...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Изюменко Г.П.,
судей : Кузьминой О.В., Исакова Е.В.,
при секретаре Семашко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного на приговор ...(Адрес)... районного суда г. Санкт-Петербурга от ... года, которым
Гайдуков ФИО13, ... г.рождения, уроженец ...(Адрес)..., имеющий среднее образование, холостой, зарегистрированный: г. Санкт- Петербург, ...(Адрес)... ...(Адрес)... ...(Адрес)..., ранее судимый :
... г. по ст. 30 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; на основании постановления от ... г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы;
... ...(Адрес)... районным судом Санкт- Петербурга по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
... г. по ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима ;
Осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ... г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа с отбытием наказания с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного Гайдукова О.Р. и защитника – адвоката Волкова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, заключение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Гайдуков О.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено ... г. около 13 часов 30 минут в Санкт- Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гайдуков О.Р. признал себя виновным в совершении преступления частично; утверждал, что в момент хищения не применял к потерпевшему ФИО6 никакого насилия, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гайдуков О.Р. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение с тем, чтобы его действия были переквалифицированы на ст. 162 ч.1 УК РФ, а потому не должны быть приняты во внимание. Осужденный полагает, что марка похищенного телефона и размер причиненного преступлением ущерба не установлены судом надлежащим образом. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, зачет времени предварительного содержания под стражей сделан судом не верно.
На кассационную жалобу осужденного Гайдукова О.Р. принесены возражения государственного обвинителя А.М. Алешиной, в которых указано, что приговор является законным и обоснованным, действия осужденного правильно квалифицированы, назначено справедливое наказание.
Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда, постановленный как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым, однако приговор подлежит изменению в части, касающейся зачета наказания.
Проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, содержание возражений и материалы уголовного дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Гайдукова О.Р. в совершении им преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ.
Вопреки утверждениям осужденного Гайдукова О.Р., суд пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевшего ФИО6 являются последовательными. Потерпевший последовательно утверждал, что Гайдуков О.Р. ... г. около 13 часов 30 минут напал на него в подъезде, обхватил локтем за горло, сдавил, стал душить, потребовал передачи ему мобильного телефона, при этом угрожал применением насилия, а именно высказал угрозу достать нож и убить, открыто завладел мобильным телефоном марки « Nokia 5220» скрылся. Угрозу, высказанную Гайдуковым О.Р., воспринимал реально, очень испугался.
Вопреки доводам кассационной жалобы, допрос потерпевшего проведен с соблюдением требований ч.2 ст. 161 УПК РФ.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 также сообщила суду, что непосредственно после совершенного нападения ее сын ФИО6 пришел домой и рассказал ей о том, что мобильный телефон марки« Nokia 5220» был у него похищен, при этом нападавший схватил его за горло, стал душить, при этом высказывал угрозу убить его, применив нож. Придя домой после имевшего место нападения ее сын был испуган, плакал, после случившегося боялся выходить в одиночку на улицу.
Из протокола предъявления для опознания усматривается, что потерпевший ФИО6 опознал Гайдукова О.Р., как человека похитившего у него мобильный телефон « Nokia 5220», а также пояснил, что нападавший высказывал угрозы применения физической силы.
При таких обстоятельствах, а также обоснованно приняв во внимание обстановку совершения преступления, соотношение возраста и физических данных осужденного Гайдукова О.Р. и потерпевшего ФИО6, субъективное восприятие потерпевшим ФИО6 произошедшего, суд пришел к обоснованному и правильному выводу, что действия Гайдукова О.Р. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть по ст. 162 ч.1 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд сделал верный вывод о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются допустимыми и относимыми к делу доказательствами. Свидетель ФИО8 сообщила о том, что на ее мобильный телефон ... г. после 13 часов 30 минут позвонил Гайдуков О.Р., сообщил о том, что похитил мобильный телефон, высказывал намерение его реализации с целью приобретения наркотических средств. Показания свидетеля ФИО7 дополнительно подтверждают факт присутствия Гайдукова О.Р. на месте преступления.
Доводы осужденного о том, что судом неверно установлена марка похищенного телефона и размер причиненного вреда, не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Как потерпевший ФИО6, так и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 последовательно указывали, что похищен был телефон марки « Nokia 5220»; похищенный телефон был подарком отца потерпевшего, стоимость телефона подтверждена квитанциями об уплате средств в размере 7000 рублей по кредиту, который был оформлен последним на его гражданскую жену.
Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, кроме того судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
В то же время приговор подлежит изменению, поскольку судом не полно зачтено время содержания под стражей Гайдукова О.Р. по приговору от ... ...(Адрес)... районного суда Санкт- Петербурга, а именно не зачтен период с ... г. по ... г. Однако данный период подлежит зачету, поскольку постановлением от ... ...(Адрес)... районного суда Санкт- Петербурга в ходе рассмотрения уголовного дела ( №...) по обвинению Гайдукова О.Р. в совершении преступления от ... г., предусмотренного ст. 69 ч.5 УК РФ, согласно которой подлежит зачету весь срок наказания, отбытого по предыдущему приговору суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор ...(Адрес)... районного суда г. Санкт – Петербурга от ... года в отношении Гайдукова ФИО14 изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ... г. по ... г. по приговору от ... ...(Адрес)... районного суда Санкт-Петербурга. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гайдукова О.Р. – удовлетворить частично.
Председательствующий :
Судьи: