вынесен судьей Макаровой Т.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кузнецова С.Л,
судей: Ветровой М.П., Земцовской Т.Ю.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2010 года
кассационную жалобу осужденного Семиреченко А.Ю. и кассационную жалобу адвоката Савенкова А.В., осуществляющего защиту осужденного Семиреченко А.Ю., на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2010 года, которым
Семиреченко А.Ю., ... года рождения, уроженец д. ...(Адрес)..., не судимый,
осужден: по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок в 2 года, без штрафа, по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок в 7 лет 2 месяца, без штрафа, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,
объяснение осужденного Семиреченко А.Ю., поддержавшего кассацион-ную жалобу и доводы кассационной жалобы адвоката Савенкова А.В.,
объяснение адвоката Савенкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и не возражавшего против доводов кассационной жалобы осужденного Семиреченко А.Ю.,
объяснения потерпевших М.Д.. и М.П.., не возражавших против доводов кассационных жалоб осужденного Семиреченко А.Ю. и адвоката Савенкова А.В. в части смягчения назначенного осужденному наказания,
мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против доводов кассационных жалоб осужденного Семиреченко А.Ю. и адвоката Савенкова А.В. и полагавшей судебное решение оставить без изменения,
судебная коллегия
2
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Семиреченко А.Ю. просит приговор в отношении него изменить в связи с несправедливостью и снизить назначенное ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, указывая, что суд не учел, что он не судим, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, а в настоящее время он полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, его родственниками полностью возмещен ущерб потерпевшим, а более полно в кассационной жалобе его защитника содержатся доводы, с которыми он полностью согласен.
В кассационной жалобе адвокат Савенков А.В. просит приговор в отношении Семиреченко А.Ю. изменить в связи с несправедливостью и снизить назначенное осужденному наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Семиреченко А.Ю. и дополняя их тем, что из совокупности представленных доказательств следует, что квалифицирующий признак разбоя – с незаконным проникновением в жилище, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому действия осужденного подлежат переквалификации с части 3 на часть 2 статьи 162 УК РФ; непризнание Семиреченко А.Ю. своей вины в судебном заседании было обусловлено позицией его бывшего защитника Дугаева В.Г., от услуг которого Семиренко А.Ю. отказался после вынесения приговора, а в настоящее время осужденный готов способствовать судебной коллегии в раскрытии преступлений и болен хроническим инфекционным заболеваем при осложни в период после вынесения приговора.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Ожиндовский Д.Б. указывает на необоснованность содержащихся в них доводов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевшие М.Д. и М.П. подтвердили изложенные в кассационных жалобах сведения о возмещении и компенсации причиненного им ущерба и морального вреда родственниками осужденного в период после вынесения приговора.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Семиреченко А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 88 ч. 1 УПК РФ, относимых, допустимых и достовер-ных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-
3
процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем достаточность их совокупности для разрешения уголовного дела сомнений у судебной коллегии не вызывает, юридическая квалификация действий осужденного является правильной, назначенное ему наказание – справедливым, соответствующим требованиям, содержа-щимся в ст.ст. 6, 10, 43, 60, 61, 69 ч. 3 УК РФ, и не чрезмерно суровым.
Как следует из материалов уголовного дела, при допросе Семиреченко А.Ю. в качестве подозреваемого и в судебном заседании в порядке ст. 108 УПК РФ защиту Семиреченко А.Ю. осуществляла адвокат Крамарец Н.В. (т. 1,л.д. 55-57, 60), при этом Семиреченко А.Ю. не признавал свою вину в содеянном, а адвокат Дугаев В.Г. стал осуществлять защиту Семиреченко А.Ю. позднее, поэтому доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о непризнании Семиреченко А.Ю. вины в содеянном в связи с нарушением права на защиту при ненадлежащем осуществлении защиты его прав адвокатом Дугаевым В.Г., судебная коллегия полагает необоснованными.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что после вынесения приговора Семиреченко А.Ю. полностью признал свою вину, судебная коллегия полагает противоречивыми и необоснованными, так как стороной защиты оспаривается квалификация действий осужденного по ст. 162 ч. 3 УК РФ, нашедшая подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ в описательно-мотивиро-вочной части приговора должны содержаться и содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Суд обосновал выводы о виновности Семиреченко А.Ю. показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Суд сделал обоснованные выводы о том, что показания Семиреченко А.Ю. опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
В частности, суд сделал мотивированный вывод о том, что обстоятельства совершения квалифицированного разбойного нападения свидетельствуют о том, что Семиреченко А.Ю. совершил незаконное проникновение в жилище без согласия потерпевших, что подтверждается их показаниями, а характер действий осужденного непосредственно после незаконного прониквения в жилище свидетельствует о том, что умысел на разбойное нападение возник у него до проникновения в жилище.
Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб о том, что что из совокупности представленных доказательств следует, что квалифи- цирующий признак разбоя – с незаконным проникновением в жилище, не
4
нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому действия осужденного подлежат переквалификации с части 3 на часть 2 статьи 162 УК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными.
При назначении наказания в числе обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел отсутствие судимостей и его состояние здоровья. Как следует из справки, составленной сотрудником медицинской части следственного изолятора по запросу адвоката, на период 23 апреля 2010 года у Семиреченко А.Ю. установлено наличие заболеваний, однако его состояние здоровья ближе к относительно удовлетворительному.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом судебная коллегия не правомочна раскрывать преступления, виновность Семиреченко А.Ю. в совершении которых установлена судом.
В судебном заседании потерпевшие гражданских исков не заявляли, а возмещение родственниками осужденного причиненного им ущерба и морального вреда после вынесения приговора не является основанием для снижения наказания, назначенного Семиреченко А.Ю. за совершение каждого из преступлений в виде лишения свободы на минимальный срок.
Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для смягчения приговора в соответствии со ст. 64 УК РФ в связи с тем, что Семиреченко А.Ю. не судим, раскаялся в содеянном, в настоящее время готов способствовать судебной коллегии в раскрытии преступлений, болен хроническим инфекционным заболеваем при осложни в период после вынесения приговора, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, а родственниками осужденного полностью возмещен ущерб потерпевшим, судебная коллегия полагает так же необоснованными, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – удовлетворению не подлежащими.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2010 года в отношении Семиреченко А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Семиреченко А.Ю. и адвоката Савенкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: