вынесен судьей Даньшиным Ю.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кузнецова С.Л,
судей: Ветровой М.П., Земцовской Т.Ю.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2010 года
кассационную жалобу осужденного Логинова С.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года, которым
Логинов С.В., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., судимый 24 декабря 2007 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок в 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,
объяснение осужденного Логинова С.В., поддержавшего кассационную жалобу,
объяснение адвоката Удалых А.В., осуществляющего защиту Логинова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного,
мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы осужденного и полагавшей судебное решение оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Логинов С.В. просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора и смягчить назначенное ему наказание. По мнению осужденного, суд не учел, что дознавателем не была приобщена видеозапись его задержания, суд отказал ему в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, однако при выполнении требований ст. 225 УПК РФ он запомнил, что при его
2
досмотре присутствовал только один понятой, показаний свидетеля В.. в деле не имелось, о чем он заявлял дознавателю и что свидетельствует о том, что В. был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля только перед судебным заседанием. Кроме того, осужденный указывает, что при назначении ему наказания суд не учел, что он встал на путь исправления, имел место работы, фактически состоял в брачных отношениях, то есть вел примерный образ жизни.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Логинова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 ч. 1 УПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем достаточность их совокупности для разрешения уголовного дела сомнений у судебной коллегии не вызывает, юридическая квалификация действий осужденного является правильной, назначенное ему наказание – справедливым, соответствующим требованиям, содержащимся в ст.ст. 6, 18, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, и не чрезмерно суровым.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об ознакомлении после вынесения приговора с материалами уголовного дела, собранными при производстве дознания, в описательно-мотивировочной части постановления от 15 апреля 2010 года указав мотивы принятого решения л.д. 151).
Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ по окончании дознания 18 февраля 2010 года Логинов С.В. в присутствии защитника был ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела.
Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что что Логинов С.В. в присутствии защитника был ознакомлен с 76 листами дела, что соответствует количеству листов, приобщенных делу, и каких либо-ходатайств не заявлял.
Протокол допроса свидетеля В. от 12 февраля 2010 года приобщен к делу на листах №....
Как следует из обвинительного акта, в числе доказательств, подтверждающих обвинение Логинова С.В., дознавателем указаны, в частности, показания свидетеля В. и тот же свидетель обвинения указан дознавателем в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
3
В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ в описательно-мотивиро-вочной части приговора должны содержаться и содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Суд обосновал выводы о виновности Логинова С.В. показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Суд сделал обоснованные выводы о том, что показания свидетеля В. аналогичны показаниям свидетеля К. об участии их в качестве понятых при проведении досмотра Логинова С.В. и соответствуют сведениям, содержащимся в иных доказательствах.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что показания Логинова С.В. о присутствии при производстве его досмотра только одного понятого подтверждения не нашли.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд отказал ему в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, однако при выполнении требований ст. 225 УПК РФ он запомнил, что при его досмотре присутствовал только один понятой, показаний свидетеля В. в деле не имелось, о чем он заявлял дознавателю и что свидетельствует о том, что В. был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля только перед судебным заседанием, судебная коллегия полагает необоснованными.
Как правильно указывает осужденный в кассационной жалобе, запись видеонаблюдения в комнате пикета милиции станции метро «Пушкинская» в ходе дознания не изымалась, а согласно ответа на запрос суда, данного заместителем начальника метрополитена, указанная видеозапись сохраняется в течение 5 суток.
Суд правильно не оценивал и не мог оценивать доказательства, не представленные сторонами, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел, что дознавателем не была приобщена видеозапись его задержания, судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии со ст. 18 УК РФ суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений и, соответственно, не сделал необоснованного вывода о том, что Логинов С.В. встал на путь исправления.
При назначении наказания суд учел, что Логинов С.В. имеет места жительства и работы, согласно характеристики, по месту работы характеризуется отрицательно, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы не максимальный срок.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного сведения о том, что он имеет сожительницу, не являются основанием для смягчения наказания.
4
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел, что он встал на путь исправления, имел место работы, фактически состоял в брачных отношениях, то есть вел примерный образ жизни, и назначил ему чрезмерно суровое наказание, судебная коллегия полагает так же необоснованными, а его кассационную жалобу – удовлетворению не подлежащей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года в отношении Логинова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Логинова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: