САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№№ Дело №№ Судья: Дондик А.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Орловой Р.Е.
судей – Дебатур Т.Е. и Проценко Г.Н.
при секретаре Куприковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2010 года кассационные жалобу потерпевшего и гражданского истца П. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 23 апреля 2010г., которым –
ДУХОВНЫЙ АЛЕКСАНДР ЛЕОНИДОВИЧ дд.мм.гг. года рождения, уроженец О. гр. РФ, не судимый,
осужден:
по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ст. 73 УК РФ назначенное Духовному А.Л. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением дополнительных обязанностей.
В счет компенсации морального вреда с Духовного А.Л. в пользу потерпевшего П. взыскано 000 рублей,
Гражданский иск о возмещении материального ущерба признан по праву, вопрос о размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление потерпевшего П., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Мизеевой Т.В., осужденного Духовного А.Л., возражавших в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., просившей обжалуемый приговор отменить в части определения судьбы вещественных доказательств – ХХХ, а в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе потерпевший П. просит приговор отменить, находя его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ и на неоправданно короткий срок. Суд необоснованно не применил дополнительное наказание. Подсудимый вину не признавал, не раскаялся в содеянном. Полагает, что в части решения судьбы вещественных доказательств, а именно, ХХХ, которым ему был причинен тяжкий вред здоровью, приговор является необоснованным и немотивированным. Суд не указал мотивы принятого им решения о возврате указанного вещественного доказательства осужденному.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Куц Т.А. считая приговор законным обоснованным справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденный Духовный А.Л., соглашаясь с выводами суда и не оспаривая их, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав участников процесса, находит приговор в части определения судьбы вещественных доказательств – ХХХ, подлежащим отмене.
Выводы суда о виновности Духовного А.Л. при обстоятельствах, установленных судом и правильно изложенных в приговоре, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд установил вину Духовного А.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему П., опасного для жизни человека.
В судебном заседании осужденный вину оспаривал, вместе с тем, с принятым по существу окончательным судебным решением согласился, не оспаривая выводы о доказанности, иные обстоятельства, назначенное наказание.
Потерпевший П., не соглашаясь с выводами суда относительно назначенного наказания, считает в этой части приговор несправедливым, полагая, что назначенный судом испытательный срок слишком мал при совершении такого преступления.
Судебная коллегия, оценивая приговор с точки зрения его справедливости, полагает, что судом учтена вся совокупность обстоятельств по делу, как характеризующих само деяние, так и данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, коими признаны наличие хронических заболеваний, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик. При таких обстоятельствах суд обоснованно усмотрел основания для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого не назначая испытательный срок на длительный период.
Однако, в части определения судьбы вещественных доказательств, а именно, пистолета и двух гильз, приговор подлежит отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона, требований п.12 ч.1 ст.299, п.5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ. В нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона суд не мотивировал вывод о возвращении ХХХ осужденному, о чем указал в резолютивной части приговора.
Меры, принимаемые судом при разрешении уголовного дела в отношении вещественных доказательств, перечислены в ст. 81 УПК РФ.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд обязан в обвинительном приговоре привести мотивы, обосновывающие принятое решение.
В указанной части приговор не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В связи с изложенным приговор в части определения судьбы вышеуказанных вещественных доказательств подлежит отмене на основании ст. 397 УПК РФ.
В остальной части приговор отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 23 апреля 2010 года в отношении ДУХОВНОГО АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА в части решения судьбы вещественных доказательств – ХХХ - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд.
В остальной части этот же приговор в отношении ДУХОВНОГО АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА оставить без изменения.
Кассационную жалобу потерпевшего П. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: