Санкт-Петербургский городской суд
Рег.№:№... судья ОВЧИННИКОВА Л.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Санкт-Петербург «05» июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.
судей - ПАНОВОЙ В.Н. и ТИТОВОЙ Н.И.
при секретаре – ШАМАНИНОЙ Л.Д.
рассмотрела в судебном заседании от «05» июля 2010 г. кассационную жалобу осужденного и адвоката ЧЕРНЯК Е.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от «26» апреля 2010 г., которым
БОНДАРЕНКО Павел Павлович,30 августа
1984 года рождения, уроженец г. Санкт-
Петербурга, судимый:
1. 13.03.2007 г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
наказание не исполнено;
2. 15.09.2009 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 15.09.2009 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного и адвоката ЧЕРНЯК Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора СОКОЛОВОЙ М.Л., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат ЧЕРНЯК Е.В. в защиту интересов осужденного просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.
По мнению защиты, суд в приговоре не оценил в должной мере те противоречия, которые были установлены в ходе судебного следствия при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.
Важнейшие обстоятельства, на которые ссылался ее подзащитный в ходе судебного разбирательства, имевшие место 17.09.2009 г., никак не были отражены и оценены в приговоре суда, хотя подтверждаются собранными по делу доказательствами - показаниями свидетелей Ж. и Б. При этом приводит содержание показаний указанных свидетелей. По мнению адвоката, версия осужденного также подтверждается не только показаниями свидетелей, но и данными медицинских документов, в которых отмечено наличие у БОНДАРЕНКО П.П. многочисленных телесных повреждений.
Свидетель Ш. в суде отрицал факт применения в отношении БОНДАРЕНКО П.П. физической силы, в то же время М., также участвовавший в задержании осужденного утверждает, что в отношении последнего применялась подсечка и тот, падая, мог что-либо повредить. Из рапорта сотрудников милиции, оглашенного в судебном заседании следует, что насилие в отношении БОНДАРЕНКО П.П. было применено в виду оказания им сопротивления сотрудникам милиции. Эксперт в своем заключении не делал вывода о том, что обнаруженные на БОНДАРЕНКО П.П. могли быть им получены при падении.
Защита полагает, что суд в приговоре необоснованно указал на то, что сотрудники 41 отдела милиции производившие задержание ее подзащитного 06.120.2009 г., не были с ним знакомы и в неприязненных отношениях с ним не находились. Обстоятельствам задержания БОНДАРЕНКО П.П. 17.09.2009 г. и обстоятельствам его побега, а также факт увольнения Ш. даже не выяснялись входе допроса последнего.
Далее в жалобе адвокат указывает на неточности, допущенные судом при написании в приговоре фамилий осужденного и свидетелей стороны защиты.
В завершении жалобы адвокат указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие надлежащей оценки исследованных доказательств.
В кассационной жалобе осужденный БОНДАРЕНКО П.П. также ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, в виду несоответствия выводов суда, приведенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. В обоснование доводов жалобы подробно излагает свою версию событий, связанных с его задержанием 06.10.2009 г., утверждает, что еще 17.09.2009 г. задерживался сотрудниками 41 отдела милиции в связи с кражей, совершенной из квартиры его сестры. Настаивает на то, что еще во время первого задержания со стороны сотрудников указанного отела в отношении него применялось физическое и психическое воздействие с целью получения признательных показаний. Свидетелями указанных событий являлись его отец и сестра, которые об этом дали показания в судебном заседании. Утверждает, что 06.10.2009 г. он вновь незаконно был задержан сотрудниками указанного отела милиции, в отношении него вновь было применено насилие и подброшены наркотические средства. Действия сотрудников милиции им были обжалованы в прокуратуру, однако проверка по его жалобе, как он полагает, была проведена поверхностно.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, установленным судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод кассационных жалоб осужденного и адвоката об отсутствии объективных, бесспорных доказательств виновности БОНДАРЕНКО П.П. в совершении инкриминируемого ему преступления судебная коллегия находит несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Суд, в соответствии с требованиями закона в приговоре подробно привел доказательства, на основании которых он пришёл к выводу о доказанности вины БОНДАРЕНКО П.П. в совершении инкриминируемого преступления, и привел мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной защиты – показания свидетелей Б. и Ж.
На основании совокупности исследованных доказательств, в частности, показаний допрошенных свидетелей Г., Ш.,М., А., а также письменных доказательств, исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколов очных ставок, проведенных между БОНДАРЕНКО П.П. и свидетелями Ш., М., А., в ходе которых те дали показания, изобличающие последнего в совершении преступления (л.Д. 73-74, 77-78,75-76; протокола медицинского освидетельствования от 07.10.2009 г., согласно которому БОНДАРЕНКО П.П. находился в состоянии наркотического опьянения л.д.119); протокола личного досмотра БОНДАРЕНКО П.П., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток с веществом кремового цвета л.д. 14); заключения судебно-химической экспертизы о том, что изъятое у БОНДАРЕНКО П.П. является наркотическим средством – смесью, содержащей героин, массой 4,03 гр.л.д.21-23) и других доказательств, приведенных в приговоре, суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о виновности БОНДАРЕНКО П.П. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Довод жалобы, как адвоката, так и осужденного не могут быть признаны обоснованными, поскольку в целом они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не разделяет точку зрения адвоката о том, что судом первой инстанции не была в достаточной мере проверена версия осужденного о наличии между ним и сотрудниками 41 отделения милиции неприязненных отношений, в силу чего с их стороны имел место оговор.
Из протокола судебного заседания усматривается, что данный вопрос не был предметом исследования. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ш., М. и А. отрицали то обстоятельство, что до 06.10.2009 г. встречались с осужденным БОНДАРЕНКО П.П., а, следовательно, отрицали наличие с ним неприязненных отношений. Суд первой инстанции признал показания указанных свидетелей последовательными, не противоречивыми. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности данной оценки.
Утверждения осужденного о том, что 06.10.2009 г. в отношении него сотрудниками 41 отдела милиции - свидетелями по настоящему делу были совершены противоправные действия, являлись предметом служебной проверки, которая была проведена в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УПК РФ л.д.171). Суд пришел к правильному выводу об объективности и всесторонности проведенной проверки.
Довод жалобы осужденного о том, что проверка его заявления была проведена поверхностно, необъективно, безоснователен.
Версия осужденного о якобы имевшем место применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции судом проверялась путем назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам экспертов, у БОНДАРЕНКО П.П. при обращении за медицинской помощью 07.10.2009 г. были установлены подкожная гематому левой скуловой области, а также ушиб (отек, болезненность) мягких тканей области грудной клетки справа в проекции 8-го ребра справа по переднеподмышечной линии л.д. 197). Данные судебно-медицинской экспертизы не подтверждают факт нанесения осужденному множественных ударов, о которых он поведал суду.
Судебная коллегия не разделяет точку зрения защиты и обсужденного о том, что судом не было принято мер к проверке обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности обстоятельств задержания БОНДАРЕНКО П.П. имевшем месть 17.09.2009 г.
Из протокола судебного заседания усматривается, что, давая ответы на вопросы адвоката, БОНДАРЕНКО П.П. поведал лишь о событиях, имевшим место 06.10.2009 г. Относительно знакомства со свидетелей Ш., заявил, что до 06.10.2009 г. с ним знаком не был. Относительно знакомства со свидетелем М. заявил, что видел его в 41 отделе милиции, куда его доставляли примерно за 2 недели до событий 06.10.2009 г., но ни о каких противоправных действиях указанного свидетеля не сообщал.
В ходе предварительного следствия относительно событий, произошедших 17.09.2009 г., БОНДАРЕНКО П.П. показаний не давал, в ходе проведения очных ставок со свидетелями Ш. и М. от дачи показаний вообще отказался.
Таким образом, показания БОНДАРЕНКО П.П. не содержали никакой информации относительно того, что свидетели Ш. и М. могли испытывать к нему личную неприязнь еще до событий, произошедших 06.10.2009 г.
Из показаний свидетелей Б. и Ж., утверждавших о том, что осужденный задерживался сотрудниками милиции 17.09.2009 г., не содержится объективной информации, дававшей основание полагать, что у Ш. и М. еще до 06.10.2009 г. с осужденным сложились неприязненные отношения.
Суд первой инстанции обоснованно отверг версию осужденного о том, что наркотическое средство ему было подброшено кем-то из сотрудников 41 отдела милиции, как ненашедшую объективного подтверждения.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмены приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.
Неточности, допущенные судом в написании фамилий свидетелей Б. и Ж. нельзя рассматривать как нарушения, влекущие отмену состоявшегося приговора.
Правовая оценка содеянного БОНДАРЕНКО П.П. по ст. 228 ч.2 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, на которые содержатся ответы в приговоре, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от «26» апреля 2010 г. в отношении БОНДАРЕНКО Павла Павловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката ЧЕРНЯК Е.В. – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: