.№ №...
№...
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 1 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,
судей: Зеленцовой И.А. и Пановой В.Н.,
при секретаре Шаманиной Л.Д.
рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2010 года кассационные жалобы осуждённого Гнасько О.В. и действующих в его интересах адвокатов Гильмитдинова Л.А., Степанова В.Г., Докина Ю.В.
на приговор Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 29 апреля 2010 года, которым
ГНАСЬКО Олег Викторович, родившийся 15.07.1982 года в гор. Белгороде, гражданин РФ, не судимый,
осуждён по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, штрафу в размере 10 000 руб.
Он же по ч.1 ст. 286 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
С осуждённого в возмещение материального ущерба потерпевшему Н. взыскано 80 000 руб.
Преступление было совершено в апреле 2009 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре.
Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., выступление адвоката Гильмитдинова Л.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей состоявшийся 29 апреля 2010 года приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осуждённый просит постановленный приговор отменить ввиду допущенных в ходе рассмотрения дела нарушений закона, вывод суда о его виновности основаны на предположениях.
В кассационной жалобе адвокат Гильмитдинов просит приговор отменить, дело прекратить ввиду непричастности осуждённого к совершению преступления, поскольку нет доказательств того, что не доказаны факты передачи Н. денег Гнасько, что последний сообщил Н. недостоверные сведения о возможности принять решение о привлечении к административной ответственности, ссылки суда на показания свидетеля С. несостоятельны, т.к. тот подтвердил, что Н. ему ничего не должен и иск Н. является незаконным, нет процессуальных оснований для приобщения ДВД-диска к материалам дела и его содержания – как недопустимого доказательства.
В кассационной жалобе адвокат Докин также просит приговор отменить, дело прекратить ввиду непричастности осуждённого к совершению преступления, поскольку показания свидетелей В. и Л. не являются достоверными, а также рапорт В. от 3.4.09 г., как и первичные материалы оперативно-розыскного мероприятия, в т.ч, в силу принятого 21.4.2010 г. постановления того же суда, недопустимым является и протокол досмотра потерпевшего Н. от 3.4.09 г., у суда не было оснований утверждать о принадлежности голоса осуждённому на диске «Филипс», наличие показаний потерпевшего, не подкреплённых другими доказательствами достаточными для признания Гнасько виновным не являются.
В кассационной жалобе адвокат Степанов полагает необходимость приговор в отношении Гнасько отменить, а уголовное дело прекратить, поскольку судом достоверно не установлено в чём именно осуждённый обманул потерпевшего, судебное следствие проведено неполно, не проведён следственный эксперимент и не исследован вопрос о сумме денег, находившихся в автомашине осуждённого, показания потерпевшего Н. являются противоречивыми, а других объективных и допустимых доказательств не получено, вызывает сомнение заключение врачей=психиатров о состоянии психики осуждённого, в т.ч., в период выполнения положений ст. 217 УПК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения ввиду отсутствия нарушений закона.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обсуждаемый приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению с учётом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ.
Данные условия, установленные текущим законодательством, судом первой инстанции были выполнены в достаточной мере и за пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции в ходе проведения судебного разбирательства и постановления приговора, не вышел.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности вышепоименованных осуждённых в инкриминируемых преступлениях.
Суд первой инстанции объективно и полно исследовал необходимые доказательства по представленному на рассмотрение по существу уголовному делу.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:
потерпевшего Н., подтвердившего обстоятельств требования у него осуждённым 80000 руб. за непривлечение к административной ответственности и обстоятельств проведения оперативного мероприятия, в ходе которого осуждённому, в его автомашине передал указанную сумму, показаниями свидетелей В., Л. – сотрудников УФСБ об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия по заявлению потерпевшего и задержания осуждённого, показаниями свидетелей Р., В., С., Ф., А., Ши., Шо., Н.; материалами дела: актами о проведении оперативного мероприятия и прослушивания разговоров между осужденными и потерпевшим, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, выписками из приказом о назначении осуждённого, как сотрудника прокуратуры, на соответствующую должности и должностными инструкциями.
Показания допрошенных судом потерпевшего и вышепоименованных свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - материалами исследованного судом уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по обсуждаемому уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся установленного объёма обвинения, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, установлен факт мошеннических действий осуждённого, как сотрудника прокуратуры, в отношении потерпевшего и получении 80 000 руб.; обстоятельства целенаправленных действий в отношении денежных средств гр. Н., нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства как в показаниях последнего, которые судом были непосредственно исследованы, оценены соответствующим и правильным образом, так и объективно - в материалах уголовного дела.
Как установил суд первой инстанции, никто из вышеназванных граждан ранее с осуждённым конфликтных отношений не имел, потерпевший знаком с осуждёнными также не был.
Потерпевший, определённо в ходе предварительного и судебного следствия подтверждал, что воспринимал осуждённого как сотрудника прокуратуры, который вправе был разрешить вопросы в сфере нарушений административного права в интересах организации, и которую он представлял, за вознаграждение, в окончательном размере, 80 000 руб.
В показаниях вышеназванных свидетелей также нашла подтверждения позиция потерпевшего о незаконном требовании у него осуждённым денег за положительное разрешение указанного вопроса.
Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, в т.ч., о незаконных действиях осуждённого, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.
Наличие существенных противоречий, могущих повлиять на итоговое судебное решение, в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено.
Показания потерпевшего, а также необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им также дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.
Оснований к оговору осуждённого со стороны указанных граждан, в т.ч., гр. Н., судом также обоснованно не установлено.
Судом надлежащим образом, как последовательные в своей основе, были оценены показания свидетелей В. и Л., ходе предварительного и судебного следствия о том, что именно осуждённый, как сотрудник прокуратуры, предпринял мошеннические действия, сопровождающиеся незаконным требованием выплаты ему 80000 руб. за непривлечение к административной ответственности юридического лица, интересы которого представлял Н..
Обоснованно, как не вызывающие сомнение и подтверждённые в ходе судебного разбирательства, суд принял, в соответствующей части, в качестве доказательств факты, вытекающие из содержания аудиозаписей разговоров между осуждённым и потерпевшим.
Вместе с тем, неосновательным является утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о неверной оценке использованных судом в приговоре аудиозаписей, а также показаний свидетелей В., Л. и потерпевшего Н., поскольку их процессуальное оформление, судом первой инстанции обоснованно, в указанной судом части, не признано противоречащим требованиям ст.ст. 74, 78, 79 УПК РФ ввиду производства и закрепления результатов в соответствии с действующим нормативным и уголовно-процессуальным законодательством в рамках уголовного дела; данные показания были также исследованы сторонами, оценены судом.
При этом, как следует из показаний гр. Н., он определённо показал в стадии предварительного расследования, что именно осуждённый потребовал принести сумму, в окончательном виде, равную 80000 руб., которую он и принёс после обращения в УФСБ в ходе оперативного мероприятия, «торг» о снижении суммы осуждённому он вёл с ним лично, а затем под скрытую запись на магнитофон, выданный в УФСБ, сам момент передачи денежных средств, свидетели В. и Л. – сотрудники УФСБ, в свою очередь, также подтвердил содержание записываемых на портативный магнитофон, выданный потерпевшему в ходе оперативного мероприятия, разговор между осуждённым и Н. по поводу уплаты денежных сумм; об этом же свидетельствует установленный судом целенаправленный характер незаконных действий осуждённого по получению от потерпевшего названной денежной суммы.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции также дал надлежащую оценку в приговоре.
Поводов сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных органом следствия суду доказательствах, в т.ч., показаниях гр.-н Н., В., Л., а также С., и вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.
Показания допрошенных судом как потерпевшего, так и названных свидетелей, в т.ч., с точки зрения защиты осуждённого, были исследованы сторонами в ходе судебного разбирательства непосредственно, им были заданы соответствующие вопросы и получены ответы, которые впоследствии были оценены судом при постановлении обсуждаемого приговора.
Оценка, данная судом первой инстанции показаниям указанных выше лиц, в т.ч., свидетеля С., у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Правильность, обоснованность получения и содержания звукозаписей, представленных в дело в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции были проверены.
Неосновательным является и утверждение кассационных жалоб о несоответствии требованиям закона использования судом, как доказательства, показаний потерпевшего Н. ввиду противоречивости и отсутствие надлежащей оценки показаниям свидетеля С., поскольку, как видно из содержания судебного производства и обжалуемого итогового судебного решения, обстоятельства, связанные с их допросом, обсуждались; сторонами и судом были выполнены необходимые действия по обеспечению исследования указанных доказательств в ходе судебного следствии, которые требованиям ст. 17 УПК РФ не входят.
Наряду с этим, оснований полагать о наличии оговора осуждённого, как сотрудниками УФСБ, так и потерпевшим, суд первой инстанции обоснованно не установил, дав оценку этим обстоятельству в обсуждаемом приговоре.
Исходя из конкретных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены не только условия и временные рамки совершения противоправных деяний осуждённого, но и его правовой статус в обсуждаемый период.
Неосновательными являются и ссылки кассационных жалоб на необъективность суда и неполноту судебного разбирательства, поскольку как видно из материалов судебного производства сторонам была предоставлена возможность заявлять ходатайства, которые разрешались судом в порядке предусмотренной законом процедуры, судебное следствие было проведено по объёму доказательств, предоставленных сторонами; ходатайств и заявлений в порядке ст. 291 УПК РФ, в т.ч., ввиду производства какого-либо вида дополнительных экспертиз, суду предоставлено не было.
Обстоятельствами, связанные с проведением фоноскопических экспертиз и их результатов, судом первой инстанции, разрешены в соответствии с требованиям закона, в т.ч., применительно к оценке имеющихся доказательств в их совокупности.
Вопросы относимости, допустимости и достаточности доказательств, в т.ч., заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении осуждённого, приведённых в обжалуемом итоговом судебном решении, согласно требованиям ст. ст. 73-75 УПК РФ, разрешены правильно, также как и решение по гражданскому иску.
Нарушений требований ст.ст. 172, 217 УПК РФ, представленные суду первой инстанции материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом, выводы суда о виновности осуждённых в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанных выше кассационных жалобах, направлены на их переоценку.
Наказание, назначенное осуждённому, требованиям ст. 6 УК РФ соответствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 29 апреля 2010 года в отношении ГНАСЬКО Олега Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: