Кассационное определение от 12.07.2010г. Без изменений

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Шарый М.Ю.

Санкт-Петербург 12.07.2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Тебоева Р.Р., кассационную жалобу адвоката Широбокова А.Н. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года, которым

Тебоев Р.Р., ...г. рождения, уроженец ...(Адрес)... области, ранее не судимый, осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Тебоева Р.Р., адвоката Широбокова А.Н. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тебоев Р.Р. просит проверить законность и обоснованность приговора суда, указывая, что:

- судом не учтено, что показания свидетелей Б. и С.К. являются недостоверными, т.к. при личном досмотре у него не было обнаружено мобильного телефона, а протокол об административном правонарушении нигде не зафиксирован и не содержит никакой визы;

- судом не учтены показания свидетеля М. о том, что он употреблял до его личного досмотра настойку боярышника, содержащую спирт, и Ч. о том, что при его досмотре он был пьян;

- суд необоснованно сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетеля следователя Т., из которых следует, что он ничего не заявлял о подбрасывании ему сотрудниками милиции наркотического средства, т.к. эти показания являются ложными;

- судом не учтено, что признательные показания на следствии он дал по совету следователя и защитника Ф.;

- судом не было приобщено к материалам дела его ходатайство о назначении дополнительной судебной химической экспертизы, заявленное на одном из судебных заседаний;

- судом не учтены показания эксперта С. о том, что в учреждении, в котором проводилась экспертиза, не имеется оборудования для проведения дополнительной судебной химической экспертизы по вопросам, поставленным стороной защиты;

- его показания и показания допрошенных по делу свидетелей не соответствуют показаниям, данным указанными лицами в ходе судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Широбоков А.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

При этом адвокат указывает, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, поскольку:

- судом необоснованно отвергнуты показания Тебоева Р.Р. о том, что наркотики ему засунули в карман джинсов сотрудники милиции, что подтверждается порванным карманом джинсов Тебоева Р.Р.;

- судом не учтено, что в рапорте о задержании Тебоева Р.А. указан прапорщик К., не участвовавший в задержании, рапорт нигде не зарегистрирован и неизвестно как оказался в уголовном деле;

- суд необоснованно не принял во внимание, что при личном досмотре у Тебоева Р.Р. не было обнаружено и изъято мобильного телефона, никаких мер административного наказания к Тебоеву Р.Р. не применялось;

- суд не учел, что свидетель Г. не помнит, кто дал указание проводить ему личный досмотр, а сам досмотр был проведен каким-то участковым, не указанным в протоколе, при этом досмотр был проведен в нарушение положений закона;

- судом не принято во внимание, что понятых разыскали и доставили все те же сотрудники вневедомственной охраны, они же присутствовали при досмотре, хотя свое участие в этом отрицают, при этом рапортов этими сотрудниками в свое ведомство подано не было, хотя на суде они утверждали обратное;

- суд не учел, что в течение суток Тебоев Р.Р. находился неизвестно где и неизвестно в каком процессуальном качестве, а уголовное дело было возбуждено лишь ...г.;

- никаких обысков по месту жительства и работы Тебоева Р.Р. проведено не было, как не было проведено мероприятий для поисков милиционера Элеза;

- в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан повод для его возбуждения, Тебоеву Р.Р. не была вручена копия данного постановления, письменное согласие Тебоева Р.Р. о его согласии на осуществление защиты предоставленным следователем адвокатом получено не было;

- судом не учтено, что Тебоеву Р.Р. следствием не было вменено незаконное приобретение наркотического средства, в связи с чем обвинение в незаконном хранении наркотика ему предъявлено незаконно;

- суд необоснованно сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей – адвокатов Ф. и Ф.И., т.к. они получены с нарушением требований закона и связаны с нарушением адвокатской тайны;

- заключение судебной химической экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. в нарушение методик не определялось, кустарным ли способом изготовлено вещество, оно не высушивалось до температуры 110-115 градусов перед взвешиванием, экспертом не указано что входит в состав исследуемой смеси, а на суде эксперт показала, что необходимого оборудования для таких действий в ее учреждении нет. Кроме того, при исследовании объектов из 6 пакетов была получена 1 хроматограмма, на которой одна из зон совпала с зоной люминесценции, образованной диацетилморфином, а таких хроматограмм должно быть 6, по количеству объектов;

- судом не учтено, что понятые Ч. и М. при проведении личного досмотра Тебоева Р.Р. находились в состоянии алкогольного опьянения, показания Ч. о том, что он только один раз был в милиции, не соответствуют материалам дела, а свидетель М. по существу дела ничего не помнит и путается в событиях;

- судом не учтены показания свидетеля Ч. о том, что Тебоев Р.Р. в ходе досмотра не признавал принадлежность ему наркотических средств.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Моисеева Н.И. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Тебоева Р.Р. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Тебоева Р.Р., на его показания, данные в ходе следствия, на показания свидетелей Г., Б., С.К., М., Ч., эксперта С., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Тебоева Р.Р. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний самого Тебоева Р.Р., данных в ходе следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в суде, следует, что последний полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного пре­ступления и показал, что пакет со свертками, в которых находилось какое-то вещество она нашел ночью ...г. около ...(Адрес)... по ...(Адрес).... Когда шел на встречу со своим знакомым сотрудником милиции по имени Элез по поводу этих свертков, был задержан сотрудниками ОВО и доставлен в 42 отдел мили­ции, где свертки были у него обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра.

Показаниями свидетеля - оперуполномоченного УР 42 отдела милиции Г. установлено, что ...г. сотрудниками ОВО в отдел был доставлен задержанный Тебоева P.P. По указанию начальника им в присутствии двоих понятых был произведен личный досмотр Тебоева P.P., в ходе которого у него в кармане джинсов были обнаружены и изъяты шесть полиэтиленовых свертков с веществом кремового цвета. Он присутствовал при досмотре и со­ставлял протокол личного досмотра Тебоева P.P. Последний на действия сотрудников ОВО не жало­вался, о том, что ему подбросили наркотики не сообщал, запрещенных методов воздействия к Тебоеву Р.Р. не применялось.

Показаниями свидетелей – сотрудников ОВО при УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга Б. и С.К. установлены обстоятельства задержания Тебоева Р.Р. и доставления его в 42 отдел милиции для установления личности, согласно которым Тебоев Р.Р. был задержан ...г. около 19.00час., т.к. он громко разговаривал на улице по сотовому телефону и выражался при этом не­цензурной бранью, никаких наркотических средств и других запрещенных предметов их нарядом Тебоеву Р.Р. не подбрасывалось.

При этом свидетель С.К. показал также, что его наряд помог с поиском понятых, которые оба были внешне трезвы.

Согласно показаниям свидетелей М. и Ч., ...г. они были приглашены в 42 отдел милиции в качестве понятых и участвовали в проведении личного досмотра Тебоева P.P. В их присутствии у Тебоева P.P. из левого кармана джинсов было изъято шесть полиэтиленовых свертков с веществом кремового цвета, которые были помещены в конверт, опечатаны и скреплены подписями понятых. При этом Тебоев P.P. пояс­нил, что данные свертки ему не принадлежат.

Свидетель М. показал, кроме того, что во время проведения личного досмотра он был трезв, второй понятой пьяным ему не показался.

В обоснование виновности Тебоева Р.Р. суд также обоснованно сослался в приговоре на рапорт сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления, протокол личного досмотра Тебоева P.P., заключение химической экспертизы, согласно которому вещество в шести по­лиэтиленовых свертках, изъятых у Тебоева P.P. является наркотическим средством - смесью, со­держащей героин, общей массой 5.195 гр., что является особо крупным размером, протокол осмотра шести полиэтиленовых свертков с порошкообразным вещест­вом, изъятых у Тебоева P.P.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта Экспертно-Криминалистического Центра ГУВД по СПб и ЛО С., давшей заключение по изъятым у Тебоева Р.Р. веществам, при производстве указанной экспертизы она действовала в строгом соответствии с законом и нормативными документами, в связи с чем, полученные ею результаты, отраженные в представленном суду заключении, полностью соответствует действительности.

Согласно показаниями свидетеля – следователя Т., в ходе расследования дела Тебоев P.P., несмотря на наличие у него возможности, ничего не заявлял о том, что изъятые у него наркотики были ему подброшены сотрудниками ОВО, как не заявлял и о вымогательстве у него денег за невозбуждение уголовного дела, в дальнейшем полностью признал свою вину и стал сотрудничать со следствием, дав при­знательные показания. Все следственные действия были проведены с участием защитника Фе­дорова И.А.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Тебоева Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом представленной по делу совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами по делу. Кроме того, с учетом того обстоятельства, что эти свидетели ранее Тебоева А.А. не знали, суд обоснованно не усмотрел с их стороны оснований для оговора осужденного.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетелей Б. и С.К., а также о ложности показаний свидетеля Т. судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, свидетель Ч. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и обстоятельства проведения его допроса, пояснив, что подписи в протоколе его допроса принадлежат ему.

При этом судом учтено, что несмотря на заявление Ч., о том, что во время участия в производстве досмотра он находился в нетрезвом со­стоянии, из показаний последнего следует, что в протоколе личного досмотра Тебоева Р.Р. верно отражены обстоятельства его проведения, протокол был составлен сразу же, никаких замечаний о порядке проведения досмотра и о составлении соответствующего протокола ни у кого из участников досмотра не было.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отверг заявление Ч.в суде о том, что в момент досмотра Тебоева P.P. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Также при оценке судом доказательств учтено, что в судебном заседании свидетель М. категорически отрицал факт нахождения в нетрезвом состоянии во время производства досмотра Тебоева P.P., пояснив, что страдает заболеванием сердца и лишь в связи с этим в лечебных целях, употребляет настойку боя­рышника дозами, назначенными врачом, замечаний ни от кого из участников досмотра в ходе его проведения не поступило.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что при проведении досмотра свидетели Ч. и М. находились в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что показания Ч. о количестве посещения им отдела милиции не соответствуют материалам дела, судебная коллегия считает неубедительными.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что свидетель М. по существу дела ничего не помнит и путается в событиях не подтверждаются данными протокола судебного заседания, согласно которым указанный свидетель полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в суде.

То обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля Ч. Тебоев Р.Р. в ходе досмотра не признавал принадлежность ему наркотических средств, по мнению судебной коллегии не влияет на доказанность вины осужденного с учетом представленной суду совокупности доказательств, поскольку из показаний допрошенных свидетелей следует также, что Тебоев Р.Р. в ходе досмотра не сообщал и источника их происхождения.

Судом были рассмотрены доводы стороны защиты о недопустимости, как доказательства, заключения химической экспертизы, данного экспертом С., со ссылкой на нарушение последней существующих методик.

Как видно из материалов дела, указанное заключение химической экспертизы было дано специалистом надлежащей специальности и квалификации, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законом.

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом показаний эксперта в ходе судебного разбирательства суд правомерно отверг доводы стороны защиты в данной части, в связи с чем доводы кассационных жалоб о недопустимости заключения экспертизы, положенного судом в основу приговора, судебная коллегия считает также несостоятельными.

При этом судом проверялись и доводы Тебоева Р.Р. о том, что обнару­женные у него наркотические средства были ему подброшены сотрудниками ОВО Б. и С.К. непосредственно перед его личным досмотром, в ходе борьбы с сотрудниками милиции те порвали ему карман джинсов, а он ударил С.К. ногой в пах. Кроме того, адвокаты Ф.И. и Ф. оказывали на него в процессе следствия психологическое давление, под воздействием кото­рого он и стал давать признательные показания и согласился на рассмотрение дела в особом поряд­ке.

Отвергая данные доводы осужденного, суд обоснованно сослался на правомерно признанные достоверными показания свидетелей Г., Ч., М., Т., согласно которым Тебоев Р.Р. ничего не заявлял о том, что наркотические средства были подброшены ему сотрудниками милиции, как после задержания, так и в ходе предварительного следствия, а также на показания свидетелей Б. и С.К., категорически отрицавших совершение в отношении Тебоева Р.Р., каких-либо неправомерных действий.

Как видно из показаний допрошенных в качестве свидетелей адвокатов Ф.И. и Ф. об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Тебоева P.P. и предвари­тельного слушания по делу в суде, никаких недозволенных методов рас­следования по делу не было. Никаких жалоб на дейст­вия сотрудников милиции Тебоев P.P. не высказывал.

При этом судом в приговоре дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости допроса в судебном заседании за­щитников Ф.И. и Ф.

С учетом того обстоятельства, что допрос защитников Ф.И. и Ф. был произведен судом не с целью выяснения об­стоятельств, ставших известных адвокатам в связи с осуществлением юридической помощи Тебоеву P.P., а также с учетом сущности показаний адвокатов, которые имели возможность отказаться от дачи показаний в соответствии с положениями закона, суд пришел к правомерному выводу о том, что допрос адвокатов был произведен судом в осу­ществление конституционного права на защиту самого Тебоева P.P., никак не нарушил его права и за­конные интересы и требования действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей адвокатов Ф. и Ф.И. судебная коллегия считает неубедительными.

Как видно из материалов дела, показания на следствии, которые суд положил в основу приговора, были даны Тебоевым Р.Р. в присутствии защитника, согласно показаниям следователя Т., а также согласно показаниям допрошенного судом адвоката Ф.И., каких либо нарушений в ходе данного допроса, влекущего недопустимость изложенных в нем показаний, допущено не было.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что признательные показания на следствии он дал по совету следователя и защитника не подтверждаются материалами дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Получили в приговоре надлежащую оценку и доводы Тебоева Р.Р. о порванном им сотрудниками милиции кармане джинсов. С учетом того обстоятельства, что ранее до вступления защитника Широбокова А.Н. в процесс Тебоев P.P. ни разу не ссылался на то, что у него был порван карман, и на обстоятельства, при которых это произошло, а также с учетом того, что обстоятель­ства, при которых он был порван, достоверно не установлены, суд правомерно отверг данные доводы осужденного, как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы Тебоева Р.Р., приведенные им в свою защиту, как недостоверные, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката о том, что данная оценка показаний Тебоева Р.Р. является неверной, судебная коллегия считает неубедительными.

Получили в приговоре суда оценку и доводы стороны защиты о допущенных в ходе расследования уголовного дела процессуальных нарушениях, аналогичные доводам кассационных жалоб.

С учетом показаний допрошенных в суде свидетелей суд обоснованно пришел к выводу, что указание в рапорте о задержании прапорщика К. среди лиц, задерживавших Тебоева P.P., было сделано лишь по причине того, что К. участвовал в составлении документов о задержании Тебоева P.P.

То, что рапорт сотрудников ОВО в отношении Тебоева P.P. не был нигде зарегистрирован, не содержит ни одной визы и неизвестно, как оказался в материалах настоящего дела, с учетом представленной совокупности доказательств не повлияло на правильность вывода суда о допустимости данного доказательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

По поводу отсутствия мер административно­го наказания к Тебоеву P.P. и отсутствия рапортов сотрудников ОВО в их ведомство о задержании и доставле­нии Тебоева P.P. суд правильно указал, что данные обстоятельства не относятся к настоящему уголовному делу, т.к. не являются предметом его рассмотрения, в связи с чем они не влияют на установленные судом обстоятельства совершения Тебоевым P.P. преступления.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия считает также несостоятельными.

Суд обоснованно указал в приговоре, что то, что свидетель Г. не помнит, кто дал ему указание произвести личный досмотр Те­боева P.P., никак не нарушает уголовно-процессуальный закон.

При этом с учетом представленных материалов дела судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протокола личного досмотра Тебоева Р.Р., как доказательства.

То обстоятельство, что понятых разыскали и доставили все те же сотрудники вневедомственной охраны, и они же присутствовали при досмотре, не свидетельствует о том, что проведение личного досмотра и составление соответствующего протокола были произведены с нарушениями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах соответствующие доводы жалобы адвоката судебная коллегия не может принять во внимание.

Судом дана оценка и доводам стороны защиты о том, что не было проведено обысков по месту жительства и работы Тебоева P.P., не было проведено мероприятий, направленных на поиски милиционера Элеза, а у Тебоева P.P. не было обнаружено и изъято телефона при личном досмотре.

С учетом представленной суду совокупности доказательств и положений ст.38 УПК РФ, согласно которым следователь само­стоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании сам Тебоев P.P. заявил, что никакого милиционера Элеза не существует, т.к. он его выдумал, суд правомерно отверг указанные доводы, в связи с чем аналогичные доводы представленных кассационных жалоб судебная коллегия также считает несостоятельными.

При этом довод жалобы осужденного о том, что протокол об административном правонарушении нигде не зафиксирован и не содержит никакой визы, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о доказанности виновности Тебоева Р.Р., изложенных в приговоре.

С учетом представленных материалов дела, суд обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Тебоева Р.Р., в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии указания в соответствующем постановлении на повод для возбуждения дела и о невручении Тебоеву Р.Р. копии постановления судебная коллегия считает неубедительными.

При этом суд правильно указал в приговоре на необоснованность ссылки стороны защиты на отсутствие письменного согласия |Тебоева P.P. на осуществление защиты предоставленным следствием адвокатом Ф.И., поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в пись­менной форме должен быть оформлен отказ от защитника, а не согласие на защиту, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы адвоката судебная коллегия считает несостоятельными.

Дана судом оценка и указанию стороны защиты о том, что следствием не были установлены обстоятельства приобретения Те­боевым P.P. наркотического средства.

Данные доводы суд обоснованно отверг, как несостоятельные, поскольку незаконное приобретение наркотического средства не было вменено в вину Те­боеву P.P. именно потому, что следствием не были достоверно установлены обстоятельства его приобре­тения.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что с учетом данного факта обвинение в незаконном хранении наркотика Тебоеву Р.Р. предъявлено незаконно, являются также несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Тому обстоятельству, что течение продолжительного времени Тебоев P.P. находился в неустановленном про­цессуальном качестве после задержания, судом также дана надлежащая оценка, в соответствии с которой суд, обоснованно констатировав нарушение требований уголовно-процессуального закона, правильно указал, что данный факт не влияет на установленные судом обстоятельства совершения Тебоевым P.P. преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств осужденным о назначении дополнительной судебной химической экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в связи с чем доводы Тебоева Р.Р. о заявлении им такого ходатайства судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его показания и показания допрошенных по делу свидетелей не соответствуют показаниям, данным указанными лицами в ходе судебного заседания, опровергаются данными протокола судебного заседания.

Наказание осужденному Тебоеву Р.Р. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года в отношении Тебоев Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Широбокова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: