САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Дело №... Судья Цибизова Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 12.07.2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Васильева А.В., кассационную жалобу адвоката Кольцовой С.А. в защиту осужденного Васильева А.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года, которым
Васильев А.В., ...г. рождения, уроженец Санкт-Петербурга, ранее не судимый,
осужден:
- по ст.116 ч.1 УК РФ - к 6 месяцем исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;
- по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г.) к 6 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу с Васильева А.В. взыскано в возмещение материального ущерба 33 496 рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Васильева А.В., адвоката Кольцовой С.А. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Васильев А.В. просит приговор суда отменить в части его осуждения по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Кольцова С.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельства дела, и уголовное дело в отношении Васильева А.В. прекратить.
В обоснование жалоб осужденный и адвокат указывают, что вина Васильева А.В. в покушении на убийство потерпевшей В. не доказана, при этом адвокат ссылается также на то, что совершенные Васильевым А.В. действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, поскольку:
- суд необоснованно признал достоверными противоречивые показания потерпевшей В., которая оговорила осужденного под давлением своей матери, а в момент произошедших событий находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также судом не учтено, что потерпевшая физически значительно сильнее осужденного;
- судом не учтено, что потерпевшая не могла быть вытолкнута Васильевым А.В. в раскрытую створку окна, поскольку ее ширина в раскрытом виде составляет всего 27 см;
- суд сослался в приговоре на показания потерпевшей В. и свидетелей В.Я., К.П., В.Р., К.В.А., М., К.В., изложив их в приговоре в усеченном, выгодном для обвинения варианте и необоснованно признал недостоверными показания свидетелей К.В.А., В.Р., Б., Я. о том, что со слов потерпевшей им было известно, что она сама выпала из окна, а также показания свидетеля В.Р. о том, что мать потерпевшей В.Я. склоняла Васильева А.В. к самооговору;
- суд необоснованно отверг последовательные показания Васильева А.В.;
- судом не учтено, что умысел Васильева А.А. был направлен только на то, чтобы доставить потерпевшую из коридора в комнату и прекратить потребление ею алкоголя, в связи с чем толчки и удары потерпевшей он нанес по неосторожности.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Васильева А.В. и адвоката Кольцовой С.А. государственный обвинитель Алексеева Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Васильева А.В. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Васильева А.В., на показания потерпевшей В., свидетелей В.Я., К.П., В.Р., К.В.А., М., К., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Васильева А.В. и правильно квалифицировать его преступные действия.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что вина Васильева в покушении на убийство потерпевшей В. не доказана, а совершенные им действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так показаниями В. установлено, что ...г. между ней и Васильевым А.В. произошел конфликт, в ходе которого последний схватил ее за руки и вытащил в коридор квартиры, где нанес ей удар головой в лицо, причинив физическую боль, затем толкнул, отчего она ударилась головой о стену, что также причинило ей физическую боль. Затем Васильев А.А. повалил ее на пол и стал душить. После того, как она вбежала в комнату, Васильев закрыл дверь на ключ, а она прыгнула на кровать, оказавшись правым плечом к открытому окну, и уперлась спиной в открытую часть рамы. После того, как она, опасаясь действий Васильева А.В., подняла правую руку, последний неожиданно для нее с силой толкнул ее двумя руками в вытянутую руку, отчего она выпала из окна.
Согласно показаниям свидетеля В.Я. ...г. она, разговаривая по мобильному телефону со своей дочерью В., слышала, что между последней и Васильевым А.В. происходит конфликт. ...г. около 00.45час. ей позвонил брат Васильева А.В. – В.Р. и сообщил, что ее дочь упала из окна 9 этажа, но осталась жива. Приехав к дому Васильева А.А., она увидела свою дочь лежащей на земле. Последняя сообщила, что в ходе конфликта Васильев А.В. вытолкнул ее в окно. Позже со слов дочери ей стало известно, что в ходе ссоры Васильев А.В. наносил ей удары головой, таскал за волосы. Затем, стоя на диване у окна, Васильев вытолкнул ее дочь в окно.
Как следует из показаний свидетеля К.П., ...г. на кухне квартиры он употреблял совместно с В. спиртные напитки, последняя рассказывала ему о негативном отношении ее матери к Васильеву А.В. В этот момент последний ворвался на кухню, стал кричать и требовать, чтобы В. шла в комнату. На отказ стал тащить ее за руку из кухни. Находясь в коридоре, Васильев А.В. и В. упали на пол. Васильев А.В. толкнул ее рукой в голову, отчего она ударилась головой об пол, требовал, чтобы она шла в комнату. Затем Васильев А.В. потащил В. в ванную комнату, где удерживал ее голову под струей воды. После того, как последние оказались в своей комнате, он услышал звук закрывающегося замка их комнаты и продолжение конфликта, который длился около минуты, после чего наступила тишина. Через некоторое время из комнаты выбежал Васильев А.В. и крикнул ему «Что ты сделал?! Она выпрыгнула» и выбежал из квартиры. Выйдя на улицу, он увидел лежащую на земле В., рядом с которой находился Васильев А.В. Он не слышал, чтобы последняя что-то говорила.
Согласно показаниям свидетеля В.Р. ...г., когда он находился у соседа, прибежал его брат Васильев А.В., который был в истеричном состоянии и плакал и просил спуститься вниз. На улице под окном их комнаты лежала В.
Как следует из показаний свидетеля К.В.А., ...г. она вышла на шум в коридор квартиры. На полу лежала В., а Васильев А.В. поднимал ее, тянув за руку. Затем они ушли в свою комнату. Через небольшой промежуток времени Васильев А.В. побежал на улицу, где она видела лежащую на земле В.
Согласно показаниям свидетеля М. ...г. он проснулся от шума из коридора, когда вышел туда, увидел, что Васильев А.В. и В. кричали, последний тащил В. в комнату, а она упиралась и сопротивлялась. К.В.А. также сдала им замечание. После того, как Васильев А.В. и В. зашли в свою комнату, через некоторое время он услышал звук, похожий на шлепок, а также звук дрожания стекла. Почти сразу из комнаты выбежал Васильев А.В., который закричал на К.П. по поводу того, что он наделал, и вышел из квартиры.
Как усматривается из показаний свидетеля – врача скорой помощи К., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, при выезде на травмы в его обязанности входит выяснять обстоятельства получения травм в случае нахождения пациента в сознании. В. находилась в полном сознании, ориентировалась, называла свои данные. На шее у последней имелась видимая гематома, похожая на следы удушения.
Протоколом осмотра места происшествия от ...г. установлены описание комнаты, расположение в ней мебели, размеры окна и его створки.
Заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей В. установлены соответствующие телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.
В обоснование виновности Васильева А.В. суд также обоснованно сослался в приговоре на заявления В. и В.Я., в которых последние просят привлечь к уголовной ответственности Васильева А.В., на телефонограмму об имевшихся у потерпевшей при поступлении в больницу телесных повреждениях, поступившую из Педиатрической академии.
Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Васильева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Суд обоснованно признал достоверными вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
С учетом представленных материалов дела, суд обоснованно не установил оснований для оговора Васильева А.В. указанными лицами.
При этом судом дана оценка некоторым противоречиям в показаниях потерпевшей В., данных ею в ходе предварительного следствия и в ходе первого судебного заседания, о том, каким образом они с Васильевым А.В. оказались в комнате, о том, что стоя на кровати, она размахивала руками, а Васильев А.В. пытался ее успокоить и посадить на кровать, а также о том, что в какой-то момент она оступилась, не удержалась и выпала из окна, при этом Васильев А.В. ее не толкал.
С учетом показаний потерпевшей, данных в судебном заседании по уточняющим вопросам, из которых следует, что именно от действий Васильева А.В. она выпала из окна, а также с учетом того, что В. подтвердила данные ею показания на предварительном следствии, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся противоречия в показаниях В. в ходе судебного разбирательства были устранены.
Кроме того, оценивая показания потерпевшей, с учетом наличия у В. длительных близких отношений с Васильевым А.В. и сущности ее показаний в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания В.Н.В., данные в первом судебном заседании, были даны из желания смягчить ответственность Васильева А.В., в связи с чем суд правомерно отверг их, как недостоверные.
При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшей В., положенные в основу приговора, судебная коллегия считает неубедительными.
То обстоятельство, что потерпевшая физически значительно сильнее осужденного, а также то, что в момент конфликта с Васильевым А.В. он находилась в состоянии алкогольного опьянения, не исключает виновности последнего в совершении преступлений с учетом представленной суду совокупности доказательств.
Достоверных доказательств того, что В. оговорила осужденного под давлением своей матери, суду представлено не было, в связи с чем доводы жалоб в данной части судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшая не могла быть вытолкнута Васильевым А.В. в окно с учетом геометрических размеров его открытой створки, судебная коллегия считает неубедительными, исходя из конкретной ширины створки, установленной при осмотре места происшествия, а также с учетом того обстоятельства, что сторона защиты в своих доводах не отрицает того факта, что В. покинула пределы квартиры, преодолев оконный проем именно при указанной ширине.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд сослался в приговоре на показания потерпевшей В. и свидетелей В.Я., К.П., В.Р., К.В.А., М., К.В., изложив их в приговоре в усеченном, выгодном для обвинения варианте, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора лишь те доказательства виновности осужденного и в той части, в которой они соответствуют друг другу и подтверждаются иными доказательствами по делу.
При этом судом дана оценка показаниям свидетеля В.Р. в части того, что В., лежа на земле после падения, сказала ему «Прости меня, Руслан», а также о том, что со слов брата ему стало известно, что в ходе произошедшей ссоры В. встала на оконную раму и выпрыгнула в окно.
С учетом того, что В.Р. очевидцем совершения преступления не являлся, не мог пояснить суду, за что именно просила у него прощения потерпевшая, а о произошедших событиях ему стало известно со слов его родного брата, который таким образом сообщил ему о непричастности к совершению преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части показания свидетеля В.Р. не влияют на выводы суда о виновности Васильева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления с учетом представленной совокупности доказательств.
Правомерно суд отверг, как недостоверные, и показания свидетеля Б., согласно которым со слов В. ему известно, что она выпрыгнула сама, а показания, изобличающие Васильева А.В., дала под воздействием своей матери. При этом суд обоснованно сослался на то, что данные показания опровергаются показаниями потерпевшей, а кроме того, свидетель Б. является другом Васильева А.В. и заинтересован в смягчении ответственности Васильева А.В. за содеянное.
Обоснованно суд отверг и показания свидетелей В.Р. и Б. о том, что мать В.Н. – В.Я. неоднократно пыталась воздействовать на осужденного с целью дачи им показаний о признании своей вины, т.к. показания указанных лиц в данной части опровергаются показаниями потерпевшей, а свидетели В.Р. и Б., соответственно, в силу родственных и дружеских отношений заинтересованы в смягчении ответственности Васильева А.В.
При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что суд неправомерно отверг доводы свидетеля В.Р. о склонении осужденного матерью потерпевшей к самооговору, судебная коллегия считает несостоятельными.
Показаниям свидетеля К.В.А. о том, что В. ответила сотрудникам милиции, что прыгнула в окно самостоятельно, судом также дана надлежащая оценка, в соответствии с которой суд обоснованно посчитал их недостоверными на основании показаний потерпевшей, и расценил, как данные с целью смягчить ответственность Васильева А.В. в силу родственных отношений.
При этом в отношении показаний свидетеля К.В.А. о том, что Васильев А.В. выбежал из комнаты и закричал о том, что В. выбросилась из окна, суд правильно указал в приговоре, что они не влияют на выводы суда о виновности осужденного, поскольку таким образом Васильев А.В. сообщил лишь о своей непричастности к совершению преступления.
По этим же основаниям суд обоснованно отверг и показания свидетеля Я. о том, что со слов Васильева А.В. впоследствии ему стало известно о том, что В. сама выбросилась из окна. Кроме того, с учетом показаний потерпевшей суд обоснованно отверг и показания свидетеля Я. о том, что в октябре 2009г. сама В. сообщала ему о непричастности Васильева А.В. к ее падению. При этом суд также обоснованно сослался на то обстоятельство, что Я. является другом Васильева А.В. и заинтересован в смягчении его ответственности за содеянное.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о неправильной оценке суда показаний свидетелей К.В.А., В.Р., Б., и Я. о том, что со слов потерпевшей им было известно, что она сама выпала из окна, судебная коллегия считает неубедительными.
При оценке представленных доказательств судом исследовались и доводы Васильева А.В. в судебном заседании о том, что, находясь в комнате, он не применял какого-либо насилия к потерпевшей, дверь в комнату закрыл уже после того, как В. успокоилась, а также его оглашенные показания на следствии о том, что в комнате они с В. лежали на диване, а когда последняя успокоилась, он пошел к двери, чтобы закрыть ее на замок, но не успел и увидел, что потерпевшая залезла на подоконник и вышла на карниз, а он отвернулся, решив, что она хочет его напугать, после чего обнаружил, что В. выпрыгнула из окна.
С учетом показаний потерпевшей, обоснованно признанных судом достоверными, а также всей совокупности доказательств, в том числе, с учетом показаний свидетеля К.П., из которых следует, что после того, как Васильев А.В. и В. зашли в комнату, он сразу услышал звук закрывающегося замка двери и продолжение конфликта между последними, суд правомерно отверг доводы Васильева А.В., приведенные им в свою защиту, расценив их, как несостоятельные.
При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что суд - суд необоснованно отверг показания Васильева А.В. судебная коллегия считает необоснованными.
Таким образом, на основании представленной совокупности доказательств, с учетом избранного осужденным способа совершения преступления, фактически совершенных им в отношении потерпевшей В. действий и наступивших последствий суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Васильева А.В. в момент деликта прямого умысла на лишение В. жизни и правомерно квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства на основании представленной суду совокупности доказательств судом было установлено нанесение Васильевым А.В. умышленных ударов потерпевшей, причинивших ей физическую боль, а также сдавление им шеи потерпевшей руками, в результате чего В. были причинены кровоподтеки переднее-боковой поверхностей шеи, не сопровождавшиеся расстройством здоровья и не расценивающиеся, как вред здоровью, суд правильно квалифицировал указанные действия Васильева Н.В. по ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката об ошибочной квалификации действий осужденного в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Наказание осужденному Васильеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленных кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года в отношении Васильев А.В. – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: