САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Дело №... Судья Крутько М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 13.07.2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Хромченко С.Н. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года, которым
Хромченко С.Н., ...г. рождения, уроженец ...(Адрес)... И. области, ранее судимый:
- 25.03.2005г. по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г,д» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 06.10.2005г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с частичным сложением наказания с наказанием по приговору от 25.03.2005г., окончательно – к 4 годам лишения свободы. Постановлением суда от 01.02.2007г. освобожден условно-досрочно с оставшимся сроком 1 год 2 месяца 9 дней,
осужден по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Хромченко С.Н., адвоката Горсковой Н.П. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хромченко С.Н. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо приговор суда изменить и переквалифицировать его действия со ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не подтверждается представленными суду доказательствами, его доводы об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств судом не опровергнуты, а доказанным по делу является лишь то обстоятельство, что пакет с наркотическим средством находился у него в распоряжении и был у него изъят, поскольку:
- суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей М., Ч. и Г. о его причастности к незаконному обороту наркотиков, т.к. они не подтверждены иными доказательствами по делу, а данные утверждения свидетелей выходят за рамки предъявленного ему обвиения. При этом показания свидетеля М. являются недопустимыми доказательствами, т.к. им не был раскрыт источник получения такой информации, свидетель Г. не говорил суду, о наличии у него этой информации;
- судом не учтено, что показания свидетелей М. и Ч. о поступлении после задержания на его телефоны звонков от поставщиков наркотических средств являются надуманными и не подверждаются распечатками телефонных переговоров;
- утверждение суда о принадлежности ему всех телефонных переговоров, которые были прослушаны в ходе ОРМ, основано на недопустимом предположении. При этом также суд необоснованно сослался в приговоре на записи телефонных переговоров, т.к. за исключением двух разговоров голос на записях принадлежит не ему, сами записи в суде не прослушивались, фоноскопической экспертизы по делу не проводилось, все телефонные переговоры не имеют отношения к существу предъявленного ему обвинения и не подтверждают его виновности;
- суд необоснованно сослался в приговоре на количество изъятых у него телефонных аппаратов, поскольку совершение с ними каких-либо действий ему органами следствия не вменялось. При этом вывод суда о том, что несколько изъятых у него телефонных аппаратов использовались им в процессе нелегальной деятельности основан на предположении;
- суд необоснованно сослался в приговоре на количество и расфасовку изъятого у него наркотического средства;
- судом не были приведены и не получили оценки имеющие значение для оценки записанных телефонных переговоров показания допрошенного в суде свидетеля И. о том, что изъятые у него телефонные аппараты в момент прослушивания телефонных переговоров использовались разными людьми, а не только им, а один из телефонов использовался И. и был им возвращен ему накануне задержания;
- судом в приговоре не приведено мотивов и доказательств, на основании которых суд отверг его доводы об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств. При этом вывод суда о том, что его версия событий объективно ничем не подтверждена, является несостоятельным, т.к. в соответствии с законом он не обязан доказывать свою невиновность;
- вывод суда о том, что он пытается уйти от уголовной ответственности или смягчить ее является несостоятельным, т.к. его показания ничем не опровергнуты;
- оценив положенные судом в основу приговора показания свидетеля С., как достоверные, суд не привел в приговоре мотивов, по которым он отверг показания данного свидетеля о том, что пакет с наркотическим средством в его автомобиле забыл его знакомый Максим, которые подтверждают доводы, приведенные им в свою защиту;
- в приговоре суд не расшифровал доказательства, которые по мнению суда подтверждают его виновность;
- суд необоснованно установил у него наличие умысла на сбыт наркотических средств, тогда как он осужден за приготовление к сбыту;
- осудив его за приготовление к особо тяжкому преступлению, суд в приговоре указал, что он совершил особо тяжкое преступление;
- по делу не доказано место совершения преступления, т.к. суд указал, что он приискал наркотическое средство в неустановленном месте;
- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов осмотра и прослушивания фонограмм;
- судом необоснованно не была назначена фоноскопическая экспертиза фонограмм, приобщенных к материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Однако, обжалуемый приговор всем указанным требованиям закона не отвечает.
Так судом установлено, что Хромченко С.Н. совершил приготовление, т.е. приискание средств совершения преступления и умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 12 час. 20 мин. ...г. в неустановленном следствием месте на территории РФ, приискал с целью сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 417,8г т.е. в особо крупном размере, которое с целью последующего сбыта незаконно хранил при себе вплоть до момента его изъятия в ходе проведения его личного досмотра сотрудниками полиции ...г. в период с 13 час.45 мин. до 14 час. 55 мин. в автомашине «Мерседес-Бенц» г.н.з. №..., припаркованной возле парадной №... ...(Адрес)... ...(Адрес)... по ...(Адрес)... в Санкт-Петербурге, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. ...г. в 12 час. 20 мин. он был задержан сотрудниками 2 отдела СКЛОН УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области у парадной №... ...(Адрес)... корп.2 по ...(Адрес)... в Санкт-Петербурге, а указанное наркотическое средство было изъято из гражданского оборота.
В обоснование виновности Хромченко С.Н. суд сослался на показания свидетелей М., Г., Ч., К., Б., С., а также на иные представленные суду материалы.
Как видно из материалов дела, Хромченко С.Н. вину по предъявленному обвинения не признал и показал, что умысла на сбыт наркотиков он не имел, изъятый у него пакет с наркотическим средством в его автомобиле забыл его знакомый по имени Максим, он принес данный пакет домой, сообщил своей сожительнице С., что это не его пакет и его нужно отдать. Договорившись о встрече с Максимом, чтобы вернуть пакет, был с ним задержан. Кроме пакета, у него были изъяты мобильные телефоны, двумя из них он пользовался по работе – занимался обменом валюты с И. Отрицает принадлежность ему голоса на прослушанных им на следствии записях телефонных переговоров, подтверждает наличие его голоса в разговоре лишь с лицом по имени Володя.
Обосновывая виновность Хромченко С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, суд пришел к выводу о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств.
При этом суд сослался в приговоре на показания свидетелей К. и Б., участвовавших в досмотре Хромченко С.Н. после его задержания в качестве понятых, а также М., Г. и Ч., являющихся сотрудниками УФСКН, из которых следует, что до проведения ОРМ «наблюдение», в ходе которого был задержан Хромченко С.Н., ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» с мобильных телефонов, принадлежащих осужденному, из которых усматривается, что собеседники использовали особую лексику, обозначающую названия наркотических средств, при этом из содержания разговоров усматривается, что собеседники договариваются об условиях сбыта наркотических средств, в том числе, их цене, количестве и разнообразии.
Также суд сослался на изъятие у Хромченко С.Н. после задержания мобильных телефонов с номерами и сим-картами, по которым и велись указанные разговоры, и на протокол осмотра и прослушивания фонограммы в ходе следствия, согласно которому были осмотрены и прослушаны три компакт-диска, на которых содержатся записи материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» телефона с абонентским номером №... и телефона с абонентским номером №....
При этом отвергая доводы Хромченко С.Н. о принадлежности ему указанных телефонных переговоров, суд, с учетом признания осужденным принадлежности ему двух разговоров из записанных, сослался на идентичность всех зафиксированных разговоров, на факт признания Хромченко С.Н. принадлежности ему всех изъятых у него мобильных телефонов, на показания сотрудников УФСКН, согласно которым Хромченко С.Н., не отрицая принадлежности ему изъятых мобильных телефонов, о поступающих на них после задержания звонках сообщал, что это звонят его «поставщики», на факт наличия входящих и исходящих вызовов на одном из изъятых телефонах соединений с абонентским номером, записанным в электронной записной книжке этого телефона на имя сожительницы Хромченко С.Н. – С.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, кроме доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, должна содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с данным требованием закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Как видно из материалов дела, по ходатайству защиты судом был допрошен свидетель И., который показал суду, что он занимался совместно с Хромченко С.Н. обменом валюты, у последнего было два или три мобильных телефона, по которым они созванивались с клиентами и которыми пользовались по очереди, включая еще одного Сергея. Последний раз он передал данные телефоны Хромченко накануне его задержания.
Таким образом показания указанного свидетеля косвенно подтверждают доводы осужденного Хромченко С.Н. выдвинутые им в судебном заседании, и противоречат выводу суда о принадлежности ему всех телефонных переговоров.
Однако, в нарушение требований закона показания свидетеля И. в приговоре не приведены и не получили своей оценки, хотя должны были ее получить с учетом доводов подсудимого и конкретных доказательств, положенных в основу приговора.
Кроме того, отвергая доводы осужденного о том, что изъятые у него наркотические средства ему не принадлежат, а он просто хранил их по просьбе своего знакомого Максима, суд сослался на представленные стороной обвинения доказательства, указав при этом, что доводы осужденного ничем объективно не подтверждены.
При этом суд положил в основу приговора показания свидетеля С., являющейся сожительницей Хромченко С.Н., о том, что ...г. она узнала, что Хромченко С.Н. задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Сам он наркотики не употреблял. Однажды, когда Хромченко С.Н. пришел домой с каким-то пакетом, то сказал, что он принадлежит Максиму и его нужно вернуть.
Данные показания свидетеля С. суд, наряду с другими, признал достоверными и положил в основу приговора.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в суде были оглашены показания свидетеля С., данные ею в ходе следствия, которые свидетель подтвердила и из которых следует, что ...г. Хромченко С.Н. пришел домой с бумажным пакетом и сообщил, что данный пакет ему передал знакомый по имени Максим и что он его заберет через 2 дня. ...г. Хромченко С.Н. собирался встретиться с Максимом, которому намеревался вернуть пакет, переданный последним.
Однако, данные показания свидетеля С., не только не получили надлежащей оценки в приговоре, но фактически были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного в противоречие выводу о том, что доводы осужденного ничем объективно не подтверждены.
С учетом изложенного приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, в связи с чем приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Иные доводы кассационной жалобы осужденного могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все представленные доказательства и принять правильное решение.
С учетом того обстоятельства, что в настоящее время истек шестимесячный срок, установленный законом для рассмотрения дела судом, судебная коллегия считает необходимым при отмене приговора суда избрать Хромченко С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить действие указанной меры пресечения на следующие три месяца в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.
При этом, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Хромченко С.Н., судебная коллегия не находит оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года в отношении Хромченко Сергея Николаевича – отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично.
Избрать Хромченко С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу в учреждении ИЗ-47/4 ГУ ФСИН МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Продлить Хромченко С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу по 12.10.2010г. включительно.
Председательствующий:
Судьи: