САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№№
Дело №№ Судья: Павлова О.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего :Орловой Р.Е.,
Судей: Садофьевой А.С. и Проценко Г.Н.,
При секретаре Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Павлова И.Х., кассационную жалобу осужденного Назаряна С.Ю. на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 21 января 2010 года, которым
НАЗАРЯН СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, дд.мм.гг. года рождения, уроженца С. ранее не судимый
Осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Садофьевой А.С., объяснение осужденного Назаряна С.Ю., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы адвоката, позицию адвоката Павлова И.Х., просившего приговор отменить и дело производством прекратить, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе адвокат Павлов И.Х. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, мотивируя свою позицию следующими доводами.
Суд неправомерно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей С.1, С.2 , С.3, С.4 С.5, С.6, С.7, С.8, С.9, С.10, С.14, С.15, С.24, С.21, С.23, С.22, не приняв во внимание, что указанные лица не были очевидцами событий дд.мм.гг. года и Назарян им об обстоятельствах смерти потерпевшей не рассказывал.
Указывает, что изложенные в приговоре протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы не подтверждают виновность Назаряна в совершении преступления и суд неправомерно не раскрыл их содержание, не указал в приговоре, что конкретно подтверждает каждое из этих доказательств.
Суд не принял во внимание, что показания свидетелей С.9, С.10, С.14, С.15, С.24, С.10 о применении осужденным насилия по отношению к потерпевшей П. опровергаются показаниями Назаряна С.Ю., категорически отрицающего применение в отношении потерпевшей насилия.
Суд не учел, что показания Назаряна С.Ю. о наличии у потерпевших общения с другими мужчинами, подтверждаются показаниями свидетелей С.8, С.19 и не указал в приговоре по каким основаниям он отверг данные показания осужденного, нарушив тем самым требования ст.380 ч.3 УПК РФ.
Суд не подверг оценки показания свидетеля С.6 о наличии между Назаряном и П. нормальных теплых отношений и тексты смс-сообщений, направляемых П. на имя Назаряна о ее чувствах к нему, несмотря на то, что указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.
Суд не принял во внимание, что П. являясь материально обеспеченным лицом и имея родственников, работающих в прокуратуру, не заявляла о примененном в отношении нее насилии в правоохранительные органы.
Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре, что убийство совершено Назаряном на почве ревности, не приняв во внимание, что в постановлении о привлечении Назаряна в качестве обвиняемого указан лишь мотив конфликта между Назаряном и П.
Суд не проверил должным образом показания Назаряна о том, что П. первая нанесла ему удары Объект 1 , что имеет прямое значение для правильного разрешения дела.
Суд не оценил показания свидетелей С.16, С.17, С.18, о том, что во время разговора по телефону Назарян сообщил, что его зарезали, которые согласуются с показаниями эксперта Э. о том, что локализация повреждений в области живота и шеи Назаряна доступна для действия руки постороннего человека.
При этом суд неправомерно оценил обстоятельства, изложенные в показаниях С.16, защитной версией подсудимого, которая была выдвинута в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку Назарян сообщил указанную информацию С.16 до возбуждения в отношении него уголовного дела.
Вывод суда о том, что у Назаряна в области живота девять ран, опровергается показаниями Назаряна о том, что у него 11 ран, справками следственного изолятора №№ (л.д.№№ и суд неправомерно не назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для разрешения вопроса о точном количестве повреждений, нанесенных Назаряну.
Довод Назаряна о том, что он совершил преступление в состоянии самообороны судом первой инстанции не опровергнут.
Суд не оценил, что Назарян показывал, что П. нанесла ему удар в живот Объект 1 и защита была соразмерна нападению, поскольку осужденным и потерпевшей использовались Объект 1 и каждый нанес другому практически одинаковое количество ударов с достаточной силой, в жизненно важные органы.
Суд неправомерно отказал в допросе свидетеля С.24, который осматривал место происшествия и мог подтвердить факт обнаружения на кухне Объект 1 , после чего суд мог провести экспертизу для установления наличия крови и потожировых выделений на данном ноже для подтверждения показаний Назаряна о том, что Объект 1 находился в руках у П. и первоначально использовался ей для нанесения ударов.
Сообщение Назаряна сотрудникам милиции о том, что потерпевшая в квартире не находиться не правомерно оценено судом, как действия осужденного свидетельствующие об умышленном убийстве Ионовой
Непринятие Назаряном мер по оказанию потерпевшей помощи, в том числе медицинской, не может свидетельствовать о наличии у Назаряна умысла на убийство потерпевшей, поскольку не установлено, когда наступила смерть потерпевшей и когда о смерти П. узнал Назарян.
Вывод суда о том, что доводы осужденного о том, что П. его оскорбляла опровергается совокупностью исследованных доказательств необоснован и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Считает, что суд первой инстанции должен быть учесть данное поведение потерпевшей, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.з УК РФ и при назначении наказания суд неправомерно не принял во внимание, что семья потерпевшей лишилась кормильца, двое несовершеннолетних детей остались без матери, поскольку таки отягчающие наказание обстоятельства в ст.63 УК РФ не предусмотрены.
В кассационной жалобе осужденный Назарян просит прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд не учел, что показания свидетелей С.9, С.24, С.14, С.15 не подтверждаются никакими объективными доказательствами и его показания о том, что он не совершал в отношении П. никаких насильственных действий не опровергнуты.
Суд в приговоре не указал мотивы по которым он доверяет показаниям указанных свидетелей и не доверят данным показаниям.
Суд не учел, что у П. была чувствительная кожа, склонная к образованию гематом, они могли в шуточном варианте душить друг друга подушкой без причинения друг другу каких-либо телесных повреждений.
Суд не учел, что показания С.9 о том, что он ей сказал, что убил П. не конкретны и не содержат указания на причины и мотивы его действий.
При назначении наказания суд не принял во внимание аморальное поведение потерпевшей, встречавшейся одновременно с несколькими мужчинами, отсутствие у потерпевшей постоянной работы, увольнение из организации за нарушение трудового законодательства и не учел, что в его действиях имеется самооборона.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Павлова И.Х. государственный обвинитель Козырев А.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным и оснований для отмены приговора не имеется.
Обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Назаряна С.Ю., адвоката Павлова И.Х., возражений государственного обвинителя Козыря А.А. проверив материалы дела судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В приговоре суд установил вину Назаряна С.Ю. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда о виновности Назаряна в умышленном причинении смерти другому человеку не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Из материалов дела, а именно заключения судебной-медицинской экспертизы №№ от дд.мм.гг. года усматривается, что у Назаряна С.Ю. были установлены следующие телесные повреждения – 1 колото-резаная рана живота по средней линии, проникающая в брюшную полость, с множественными сквозными и проникающими ранениями тонкой кишки и брыжейки, с наличием в ране Объект 1 , 8 непроникающих колото-резаных ран в области живота справа и слева, расположенных вблизи основной раны, 2 резаные раны шеи справа по боковой поверхности, линейные раны нижней трети обоих предплечий по ладонной поверхности.
В ходе судебного разбирательства подсудимый дал показания о том, что ранения в области живота и шеи ему причинила П., а он нанес себе одно проникающее ранение в область живота и две раны предплечий.
При этом подсудимый настаивал, что именно П. первой нанесла ему удар в область живота, после чего он упал на П. и впоследствии нанес ей телесные повреждения.
Данные показания Назаряна о первичном нанесении ему потерпевшей удара в область живота полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии в указанной зоне тела потерпевшего телесных повреждений и не опровергнуты никакими другими доказательствами, исследованными судом.
При этом судебная коллегия учитывает, что сама по себе локализация установленных у Назаряна повреждений в частях тела, доступных для причинения собственной рукой, не подтверждающаяся другими доказательствами по делу, не ставит под сомнение показания подсудимого о нанесении ему телесных повреждений именно П.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о несостоятельности версии Назаряна о причинении ему потерпевшей П. телесных повреждений, а именно непроникающих ранений живота и шеи, сделанный судом на основании заключения эксперта №№ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и все сомнения в виновности подсудимого должны быть либо устранены судом, либо толковаться в пользу подсудимого, что судом первой инстанции не выполнено.
При этом суд фактически не проверил версию подсудимого о наличии в его действиях превышения необходимой самообороны, не поставив перед экспертом, допрошенным в ходе судебного разбирательства, вопросов о механизме причинения непроникающих повреждений на животе и шеи Назаряна, а именно каково было взаимное расположение между потерпевшей П. и подсудимым при причинении ему вышеперечисленных повреждений, с какой силой исходя из положения тела Назаряна должны были быть причинены данные повреждения, соответствует ли раневой канал и края раны проникающего ранения живота, нанесенного в соответствии с показаниями Назаряна себе собственноручно, его показаниям о механизме причинения повреждения, все ли установленные у Назаряна повреждения были причинены одним острым предметом.
Квалифицируя действия Назаряна, как совершение умышленного причинения смерти другому человеку, суд первой инстанции мотивировал принятое решение нанесением потерпевшей девяти ударов острым предметом в жизненно-важные органы грудь, живот, шею, при этом предметом имеющем лезвие и обух, которые позволяют ускорить наступление желаемых последствий смерти потерпевшей, а также быстрым темпом наступления смерти, не приняв во внимание факт наличия у Назаряна аналогичных колото-резаных ран жизненно-важных органов организма человека живота и шее, причиненных ему схожим предметом, обладающим колюще- режущим действием.
При этом непринятие Назаряном мер по оказанию потерпевшей медицинской помощи, неправомерно оценено судом, как свидетельство о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшей, поскольку судом не было установлено, время, когда Назарян узнал о смерти потерпевший, которая согласно заключению эксперта наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, после получения повреждений.
Сделанное Назаряном по телефону, сообщение свидетелям С.9 и С.1 об убийстве им П. само по себе не доказывает умышленный характер действий подсудимого и вывод суда в указанной части представляется несостоятельным.
Оценивая предшествующее преступлению поведение подсудимого, характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, суд первой инстанции
принял во внимание лишь показания свидетелей С.9, С.14, С.15 о наличии между потерпевшей и осужденным конфликтов и не оценил показания свидетеля С.6 о наличии между Назаряном и П. теплых отношений, которые подтверждаются текстами смс сообщений, поступивших с мобильного телефона, зарегистрированного за П. на мобильный телефон Назаряна в дд.мм.гг. (л.д.№№).
Судебная коллегия полагает, что оценка судом показаний свидетеля С.16, согласно которым Назарян объяснил, что не выйдет на работу потому, что его зарезали, в качестве защитной тактики подсудимого необоснованна, поскольку показания свидетеля не могут одновременно являться защитной тактикой другого участника судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку всем исследованным обстоятельствам и принять решение в соответствии с законом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с постановлением суда первой инстанции от 26 октября 2009 года мера пресечения в отношении Назаряна в виде содержания под стражей была в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлена до 04 февраля 2010 года. На момент рассмотрения уголовного дела в отношении Назаряна в кассационной инстанции указанный срок содержания Назаряна под стражей истек.
Учитывая степень социальной опасности преступления, инкриминированного в вину Назаряна, данные о личности подсудимого Назаряна и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Назаряна меру пресечения в виде содержания под стражей на срок три месяца, то есть до 12 октября 2010 года включительно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 21 января 2010 года в отношении НАЗАРЯНА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать Назаряну меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания Назаряна под стражей на 3 месяца, то есть до 12 октября 2010 года включительно.
Кассационные жалобы осужденного Назаряна и адвоката Павлова И.Х. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: