САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Дело №.... Судья Жданова Т.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 13 июля 2010 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: председательствующего Весниной Н.А.
и судей Кузнецова С.Л. и Земцовской Т.Ю.
при секретаре Коваленко Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Макаренко А.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2010 года, которым
МАКАРЕНКО ...(Адрес)...; ранее судимый:
1). 22.12.2000г. по ст.162 ч.2 п. «а,б,в.г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, постановлением от 13.11.2008г. освобожденный условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней;
2). 31.08.2009г. по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 5 мес. лишения свободы;
ОСУЖДЕН по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору от 31.08.2009г. окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором осуждены: Андреева А.Н. и Гущин А.Ю., каждый, по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Приговор суда в отношении Андреевой А.Н. и Гущина А.Ю. не обжалован.
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Макаренко А.В., адвоката Присяжного В.Н., поддержавших кассационную жалобу; объяснения адвоката Рюмина А.Н., не возражавшего против кассационной жалобы осужденного Макаренко; объяснения представителя потерпевшего М.А.Л. полагавшей оставить разрешении доводов жалобы на усмотрение суда; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Макаренко признан виновными в том, что группой лиц, по предварительному сговору с Андреевой и Гущиным, умышленно причинил .... тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Г.
В кассационной жалобе осужденный Макаренко А.В. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.
В обоснование своих требований осужденный указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости, т.к. суд не в полной мере учел его явку с повинной, его состояние здоровья и какое влияние назначенный размер наказания может иметь на его жизнь. Осужденный обращает внимание, что у него, предположительно, имеется раковое заболевание, которое у него прогрессирует. У него имеются опухоли в паховой области, в лимфатических узлах в области шеи. Данные заболевания, указывает осужденный, не позволят ему отбыть наказание полностью. Кроме того, осужденный обращает внимание, что он добровольно явился в органы милиции, его никто не разыскивал, и дал показания по делу.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вина Макаренко полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденных Андреевой, Гущина и Макаренко, частично признавших вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г., отчего наступила смерть потерпевшего; показаниями осужденных Андреевой, Гущина и Макаренко на предварительном следствии, где они признавали вину; протоколом явки с повинной Макаренко; показаниями свидетелей М., А.; протоколами проверки показаний свидетелей М. и осужденного Гущина; протоколами опознания свидетелем М. Андреевой, Гущина, Макаренко, как лиц, совершивших преступление; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Г. о количестве, характере, степени тяжести, времени полученных потерпевшим телесных повреждений и причинах его смерти; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о том, что кровь на куртке Гущина могла принадлежать Г и другими доказательствами.
Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, не оспариваются осужденным Макаренко.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, что также не оспаривается осужденным Макаренко.
Наказание осужденному Макаренко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного преступления, его степени участия в совершенном преступлении, данных о его личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд учел, что преступление Макаренко совершено при особо опасном рецидиве, что у Макаренко была наиболее активная роль в совершенном преступлении, при этом суд также учел, что Макаренко дал явку с повинной, вину признал частично, имеет тяжелые хронические заболевания, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.
Назначенное Макаренко наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не установила. Состояние здоровья осужденного Макаренко, которое за время нахождения его под стражей ухудшилось, судом при назначении наказания было учтено.
С учетом указанного, доводы кассационной жалобы осужденного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2010 года в отношении МАКАРЕНКО А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Макаренко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: