САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Дело №... Судья Румянцев Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Глущенко О.В.,
судей: Азовцевой О.А. и Нелюбова А.Г.,
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Косниковского К.А. и адвоката Крутицкой А.В. в его защиту, кассационное представление заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Комарова Ю.Е. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года, которым
Косниковский К.А. ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Косниковского К.А. и адвоката Крутицкой А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда изменить, возражавших против удовлетворения кассационного представления, объяснения прокурора Елкова Г.П., поддержавшего кассационное представление, просившего приговор суда отменить, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, мнение потерпевшей М., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор подлежащим отмене, возражавшей против кассационных жалоб, судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Косниковский К.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление было совершено в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ... года в квартире №... ...(Адрес)... по ...(Адрес)... на территории ...(Адрес)... в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Крутицкая А.В. просит приговор в отношении Косниковского К.А. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 107 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание.
В обоснование ссылается на то, что вывод суда о том, что в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему Косниковский К.А. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, не подтвержден исследованными доказательствами. Ссылается на показания осужденного Косниковского К.А., который пояснил в суде, что версию о нанесении им ножевого ранения брату он придумал с целью избежания лечения в психиатрической больнице. Данная версия, по мнению защиты, опровергается явками с повинной Косниковского К.А., протоколом проверки его показаний на месте, согласно которым последний говорил, что не помнит событий, произошедших в период после выстрела и до возвращения в квартиру. Кроме того, адвокат ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что все телесные повреждения причинены потерпевшему прижизненно, в один неразличимый по морфологическим признакам период времени, одно за другим, без указания их последовательности.
Далее адвокат Крутицкая А.В. указывает, что ссылка суда на показания Косниковского К.А., содержащиеся нал.д. 257-261 тома 2 как доказательство того, что ножевое ранение было причинено последним после возвращения с улицы, необоснованны, так как такие показания в протоколе этого допроса не содержатся. Наоборот, Косниковский К.А. указывает на то, что всех событий после выстрела практически не помнит, не отрицает, что в какой-то момент ударил брата ножом в спину.
Перечисленные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что убийство Косниковским К.А. своего брата было совершено в состоянии аффекта, а потому его действия должны быть квалифицированы по ст. 107 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Косниковский К.А. также просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 107 ч. 1 УК РФ, указывая, что версия о том, что ножевое ранение брату он нанес после возвращения с улицы, была выдвинута им по совету сокамерников, так как он не хотел, чтобы его признали невменяемым и поместили в психиатрическую больницу. Однако данная версия не соответствует действительности. Просит учесть, что ранее, до заключения его под стражу, он пояснял, что не помнит обстоятельств совершения преступления, в том числе факта удара ножом.
В кассационном представлении заместитель прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Комаров Ю.Е. просит приговор суда отменить. Указывает на то, что вывод суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей М. не мотивирован. Просит учесть, что Косниковский К.А. в судебном заседании признал иск потерпевшей.
Указывает на отсутствие в приговоре обоснования вывода суда об аморальности поведения потерпевшего, что исключает возможность применения при назначении наказания осужденному положений ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене как незаконный и необоснованный по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 ч. 1, ч. 2 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно ст. 307 п. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по уголовному делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Указанные требования закона судом существенно нарушены.
Как следует из приговора суда, Косниковский К.А. признан виновным в совершении умышленного убийства К. При этом суд указал в приговоре, что все телесные повреждения, установленные у потерпевшего, были причинены подсудимым с целью убийства, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а потому все действия Косниковского К.А. охватываются составом ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как к моменту нанесения ножевого ранения, которое повлекло смерть потерпевшего, Косниковский К.А. вышел из состояния аффекта.
Однако из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №... от ... года следует, что в момент совершения агрессивных действий по отношению к потерпевшему (огнестрельное ранение и иные нанесенные сразу после этого ранения) Косниковский К.А. находился в состоянии аффекта. (том 2л.д.148-149). По самоотчету подэкспертного, к моменту нанесения удара потерпевшего ножом, основные стадии аффекта были завершены.
Вместе с тем, описывая преступное деяние, совершенное подсудимым, суд не разрешил вопроса о необходимости разграничения действий, которые по заключению комиссии экспертов были совершены Косниковским К.А. в состоянии аффекта, и иных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, в нарушение ст. 307 УПК РФ не мотивировал свое решение в этой части, что могло повлиять на обоснованность приговора, поскольку суд надлежаще не установил обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Как видно из приговора, признавая недостоверными показания Косниковского К.А. в части, где последний отрицал факт нанесения ножевого ранения после возвращения в квартиру, показывая, что событий и своих действий, произведенных после выстрела, не помнит, суд привел показания Косниковского К.А., данные ... года в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 2л.д. 261), о том, что в заключительной стадии совершения преступления, когда брат лежал на полу и у него из руки выпал кухонный нож, которым он ранее угрожал ему (Косниковскому К.А.), последний в этот момент ударил этим ножом брата в спину.
Однако показания, приведенные в приговоре как доказательство виновности, не соответствуют показаниям, содержащимся в протоколе допроса обвиняемого Косниковского К.А. от ... года. В частности, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ... года, Косниковский К.А. пояснил, что вспомнил, что в какой-то момент во время совершения преступления, когда брат лежал на полу и у него из руки выпал нож, как кажется ему (Косниковскому К.А.), он ударил брата в спину, однако этого утверждать не может, так как событий после выстрела фактически не помнит, что не противоречит показаниям Косниковского К.А. в судебном заседании, которые суд признал недостоверными, что судом не учтено и в приговоре не оценено.
Кроме того, в обоснование доказанности вины Косниковского К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд привел в приговоре, в том числе, протоколы явок Косниковского К.А. с повинной от ... года и ... года (том 1л.д. 122, 123), а также протокол проверки показаний Косниковского К.А. на месте (том 1л.д. 202-227).
Как следует из данных протоколов, Косниковский К.А. и в них указывал, что в процессе ссоры с братом произвел выстрел из пистолета, после этого ничего не помнит, что также соответствует показаниям Косниковского К.А. в судебном заседании. Однако это обстоятельство также оставлено судом без внимания и оценки.
Предметом исследования суда явилось также заключение судебно-медицинской экспертизы №...К от ... года, согласно которому все выявленные при исследовании трупа К. телесные повреждения (за исключением отчленений головы и конечностей), причинены прижизненно, в один неразличимый по морфологическим признакам период времени, одно за другим, точную последовательность их причинения установить не представляется возможным (том 1л.д. 77), что судом надлежаще не исследовано и в приговоре в совокупности с другими доказательствами не оценено.
Таким образом, выводы суда о совершении Косниковским К.А. преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, эти доказательства содержат данные, надлежаще не проверенные судом и не оцененные в приговоре.
Кроме того, как следует из приговора, суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, свое решение в приговоре не мотивировал.
Выводы суда относительно иска потерпевшей М. также не мотивированы, не учтено мнение Косниковского К.А., который признал исковые требования потерпевшей.
Указанные нарушения повлияли на законность и обоснованность приговора суда, что в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием к его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного кассационное представление судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению, кассационные жалобы осужденного Косниковского К.А. и адвоката Крутицкой А.В. удовлетворению частично.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы стороны защиты, дать надлежащую оценку доказательствам и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Косниковского К.А., а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку и принять решение, соответствующее требованиям закона.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок содержания Косниковского К.А. под стражей, предусмотренный ст. 99 УПК РФ, принимает во внимание, что Косниковский К.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а потому в случае освобождения Косниковский К.А. может скрыться от суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 3, 379 ч. 1 п. 1, п. 2, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года в отношении Косниковского К.А. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции иным составом суда.
Избрать в отношении Косниковского К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по ... года включительно.
Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Косниковского К.А. и адвоката Крутицкой А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: