Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья Вайтекунас Э.С.
№...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт– Петербург 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
председательствующего : Изюменко Г.П.
судей :Кузьминой О.В.,Исакова Е.В.
при секретаре судебного заседания Семашко П.А.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Айдамирова Р.Н.
на приговор ...(Адрес)... районного суда Санкт-Петербурга от ... года, которым
ГАЗДИЕВ ИО,
... года рождения,
уроженец ...(Адрес)...
ранее не судимый,-
-осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
ЧАХКИЕВ ИО
... года рождения,
уроженец ...(Адрес)...
ранее не судимый,-
-осужден по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа,
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Газдиеву и Чахкиеву наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года каждому.
Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденных Газдиева Р.М., Чахкиева Р.М., адвоката Айдамирова Р.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе адвокат Айдамиров просит приговор суда в отношении Газдиева и Чахкиева отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.
В качестве доводов указывает, что показания потерпевшего о том, что осужденные применили к нему насилие, а он никаких ударов в ответ не наносил, противоречат заключениям экспертиз об имевшихся у Газдиева и Чахкиева повреждениях, которые могли образоваться от ударов металлической бляхой ремня, как и показывали осужденные в судебном заседании.
Считает, что судом не дана оценка заключениям экспертиз и показаниям осужденных об обстоятельствах получения телесных повреждений.
Не согласен с выводом суда о том, что показаниями сотрудников милиции ФИО12, ФИО13,ФИО14 и ФИО15 опровергается версия осужденных о том, что они не совершали преступления в отношении потерпевшего. Указывает, что сотрудники милиции не являлись очевидцами произошедшего.
Также считает неправомерным ссылку суда на показания свидетелей ФИО16 как на доказательство вины Газдиева и Чахкиева, поскольку ФИО16 видел драку между Газдиевым и Чахкиевым, с одной стороны и двумя арабами с другой, и не подтвердил факт совершения осужденными преступления.
Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля ФИО8, утверждавшего, что он не присутствовал при происходивших с потерпевшим событиях, и пришел, когда тот садится в милицейскую машину. Считает, что эти показания опровергаются показаниями сотрудников милиции и ФИО16 о том, что с потерпевшим был молодой человек арабской внешности. Кроме того, осужденный Газдиев слышал обращение потерпевшего к своему другу по имени ФИО19, что созвучно с именем ФИО8.
Считает, что эти показания подтверждают участие свидетеля ФИО8 в драке с осужденными.
Считает, что отсутствие потерпевшего и свидетеля по указанным ими адресам проживания также свидетельствует о неправдивости их показаний.
Также не согласен с выводом суда о том, что попытка осужденных скрыться с места происшествия свидетельствует о надуманности их версии. Считает, что осужденные пытались скрыться от сотрудников милиции с целью избежать общения с последними, поскольку такое общение часто имеет негативный характер.
Не согласен с выводом суда о том, что медицинским заключением опровергаются показания осужденных о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что указание в протоколе об употреблении потерпевшим около 23 часов 0,5 литра пива свидетельствует о правдивости показаний осужденных.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Газдиева в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и Чахкиева в покушении на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего ФИО20, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы адвоката Айдамирова, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Газдиева и Чахкиева доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Судом установлено, что Газдиев и Чахкиев с целью грабежа подошли к потерпевшему ФИО20, при этом Чахкиев потребовал у потерпевшего телефон, а Газдиев в ответ на отказ потерпевшего, ударил его кулаком в область глаза, отчего ФИО20 упал, и также нанес удар кулаком в челюсть. После этого Газдиев, действуя в эксцессе исполнителя, с целью хищения имущества, направил в лицо потерпевшему газовый пистолет и пытался произвести выстрел, но из пистолета выпал магазин. Затем Газдиев вновь потребовал передачи телефона, в ответ на отказ, Чахкиев ударил потерпевшего ногой в область поясницы рукой по лицу. Умысел на хищение Газдиев и Чахкиев довести до конца не смогли в связи с обращением потерпевшего за помощью к сотрудникам милиции, которыми Газдиев и Чахкиев были задержаны.
С учетом установленных судом обстоятельств, вывод суда о совершении Чахкиевым покушения на грабеж, а Газдиевым разбойного нападения на потерпевшего судебная коллегия считает правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Версия Газдиева и Чахкиева о том, что потерпевший приставал к девушкам, и они вступились за них, но потерпевший обмотал вокруг руки ремень и нанес им удар Газдиеву, а затем позвал своего друга Мухаммеда и они вчетвером стали драться, при этом Газдиев в целях самообороны применил газовый пистолет, проверялась судом первой инстанции и мотивированно отвергнута в приговоре.
Суд правильно указал, что версия осужденных опровергается показаниями потерпевшего, который категорически утверждал, что подсудимые подошли к нему с просьбой дать сигарету, затем Чахкиев попросил у него телефон, и в ответ на отказ, Газдиев ударил его кулаком по лицу и в челюсть. В это время к подсудимым подошли еще двое других лиц. Газдиев вновь потребовал телефон и направил в его сторону пистолет, нажав на спусковой крючок, но выстрела не получилось. Затем Чахкиев ударил его ногой по пояснице и рукой по лицу, в этот момент он увидел милицейскую машину, обратился за помощью, и подсудимые были задержаны.
Суд указал причину, по которой считает показания потерпевшего достоверными, и указал, что потерпевший, неоднократно допрошенный как непосредственно после совершения преступления, так и позже, давал последовательные показания о действиях подсудимых. Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей (сотрудников ОВО), к которым потерпевший обратился на месте преступления и сразу же сообщил о совершенном на него нападении с целью хищения телефона. Эти же сведения зафиксированы и в протоколе заявления, с которым потерпевший обратился в отдел милиции, такие же сведения потерпевший сообщил и свидетелю ФИО23
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований у потерпевшего для оговора подсудимых, и оснований не доверять показаниям потерпевшего, судебная коллегия считает правильным, а доводы кассационной жалобы о неправдивости показаний потерпевшего, несостоятельными.
Показания осужденных Газдиева и Чахкиева о нанесении им потерпевшим ударов металлической бляхой ремня также надлежащим образом оценены в приговоре и обоснованно отвергнуты судом, поскольку из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего следует, что подсудимые напали на него не в связи с попыткой заступиться за девушку, а с целью хищения телефона, и сразу нанесли удары. Кроме того, суд правильно указал, что потерпевший сразу же обратился за помощью к сотрудникам милиции, которым сообщил о совершенном нападении. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными. При этом то обстоятельство, что у подсудимых обнаружены телесные повреждения, также не влияет на оценку судом как правдивых показаний потерпевшего, а потому не является основанием к отмене приговора.
Заключениям экспертиз и показаниям осужденных об обстоятельствах получения телесных повреждений судом в приговоре дана надлежащая и мотивированная оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии таковой судебная коллегия считает несостоятельными.
То обстоятельство, что сотрудники милиции ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не являлись очевидцами произошедшего, не является основанием считать их показания недопустимыми доказательствами, в то время как суд сослался на эти показания в подтверждение факта обращения потерпевшего к сотрудникам непосредственно после совершения преступления и сообщения сведений о нападении, которые впоследствии аналогичным образом были описаны потерпевшим в показаниях. Доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Ссылаясь в приговоре на показания свидетеля ФИО16, суд указал, что этими показаниями подтверждается наличие у Газдиева и Чахкиева при задержании телесных повреждений, а также привел показания ФИО16, который видел драку между Газдиевым и Чазхкиевым и двумя арабами. При этом показания ФИО16 в части указания количества лиц, с которыми дрались Газдиев и Чахкиев, получили надлежащую оценку в приговоре. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда на показания Оздоева судебная коллегия считает несостоятельными.
То обстоятельство, что свидетель ФИО8 не участвовал в происходивших с потерпевшим событиях, судом установлено в приговоре, при этом наличие с потерпевшим другого мужчины после задержания не свидетельствует о том, что этим мужчиной был именно ФИО8. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Отсутствие потерпевшего и свидетеля по указанным ими адресам проживания не влияет на оценку судом показаний этих лиц как правдивых, поскольку отсутствие по месту проживания не является основанием оценки показаний как недостоверных, кроме того, потерпевший и свидетель являются иностранными гражданами и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеют. Доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что попытка осужденных скрыться с места происшествия свидетельствует о надуманности их версии, сводятся по существу к несогласию с данной судом оценкой показаний осужденных, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит, а потому являются несостоятельными.
Объяснения потерпевшего ФИО20 об употреблении им пива не подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым признаков алкогольного опьянения у него не установлено, а потому доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности осужденных судебная коллегия считает правильными, их действия, с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы – Газдиева по ст. 162 ч.1 УК РФ, Чахкиева по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.
При назначении наказания осужденным Газдиеву и Чахкиеву соблюдены требования закона, судом учтены данные об их личности, положительные характеристики по месту жительства и регистрации в ...(Адрес)..., наличие места работы в Санкт-Петербурге, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Совокупность учтенных судом обстоятельств позволила суду принять решение о возможности исправления Газдиева и Чахкиева без изоляции от общества.
Назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым не является.
Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор ...(Адрес)... районного суда Санкт-Петербурга от ... года в отношении ГАЗДИЕВА ИО и ЧАХКИЕВА ИО -оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Айдамирова Р.Н. -без удовлетворения.
Председательствующий Судьи