САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №№ Дело №№ Судья Павлова О.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Орловой Р.Е.
судей Дебатур Т.Е. и Проценко Г.Н.
при секретаре Куприковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2010г. кассационные жалобы и дополнения к ним защитника Сулеймановой Е.И., Косыгина А.М. на приговор Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от 24 февраля 2010 г., которым –
КОСЫГИН АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ дд.мм.гг. года рождения, уроженец Л гр. РФ,
ранее судимый:
07.09.2009г. ХХХ судом ХХХ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
осужден:
по ч.2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа,
на основании ч.4 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 07.09.09г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию Косыгину А.М. назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступления адвоката Федорова И.А., защитника Сулеймановой Е.И., осужденного Косыгина А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавшей в удовлетворении жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Косыгин А.М. просит проверить законность и обоснованность приговора, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ущемляющие его конституционные права, ходатайствует об исследовании в заседании судебной коллегии трех доказательств, а именно заключений экспертиз нал.д. 24,92,94 в подтверждение его невиновности.
В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается грубые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при его задержании, применении спепцсредств, доставлении в дежурную часть отдела милиции, при этом ему было отказано в оказании медицинской помощи, личный досмотр произведен в присутствии двух понятых, имевших личную заинтересованность в исходе дела и сотрудничавших с милицией в силу того, что являются наркозависимыми людьми, на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников, производивших задержание с целью принудить к даче признательных показаний, в связи с чем как доказательство, его признательные показания недопустимы, а также был произведен незаконный обыск в жилище. Как указывает в жалобе осужденный, ему не было разъяснено право на рассмотрение уголовного дела судом в составе трех профессиональных судей, он был лишен судом права участвовать в прениях, выступить в свою защиту.
И далее осужденный ставит под сомнение допустимость следующих доказательств – протоколов допросов в качестве свидетелей С.1 , С.3 , С.4 , С.2 , а также протокола обыска в его квартире, вещественных доказательств, поскольку они не имеют на себе следов преступления. В протоколах судебного заседания неверно отражены вопросы и ответы свидетелей С.2 , С.4 , С.1
В кассационной жалобе защитник Сулейманова Е.И. просит об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона: при задержании, доставлении в дежурную часть отдела милиции, при производстве обыска в жилище. Протоколы судебного заседания неверно отражают суть процесса, ответы, вопросы свидетелей, ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей С.2 , С.1 . Косыгин А.М. был лишен возможности участвовать в прениях сторон, о которых не было объявлено.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вывод суда о виновности осужденного Косыгина А.М. при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконного хранения наркотического средства - смеси, содержащей героин массой не менее 101,5 г, что является особо крупным размером наркотического средства, без цели сбыта, совершенного дд.мм.гг.г.
Суд обоснованно сослался как на доказательства вины осужденного :
- показания свидетелей С.2 и С.4 – сотрудников УФСНК РФ об обстоятельствах, при которых ими была получена оперативная информация о причастности мужчины по имени Алексей к незаконному обороту наркотиков, и дд.мм.гг. в период с чч.мин. до чч.мин. он должен появиться в районе дома №№ по Адрес 1 в Адрес 2 , при этом у него должно находиться наркотическое средство – героин. В связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Н», имелись приметы указанного лица. Из показаний названных свидетелей суд установил, что ими было действительно задержано лицо по имени Алексей, схожее по приметам, полученным из оперативной информации. После доставления в дежурную часть отдела милиции у задержанного в присутствии двух понятых был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, впоследствии было установлено, что это наркотическое средство – героин. Пакет был изъят, упакован и опечатан за подписями участвовавших в качестве представителей общественности С.1 , С.3 .
- Показания свидетелей С.3 и С.1 , участвовавших при досмотре Косыгина, подтвердивших обстоятельства досмотра и изъятия пакетика с порошкообразным веществом у задержанного. Из их показаний следует, что задержанный Косыгин пакетик нашел.
- Иные, как письменные, так и вещественные доказательства, которые были надлежаще исследованы и оценены в совокупности с приведенными выше доказательствами.
Данная совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения вопроса о виновности Косыгина А.М.
Суд в полной мере исследовал каждое из представленных доказательств и дал оценку в приговоре, при этом мотивированно изложив основания, по которым признал доказательства допустимыми, в том числе и показания свидетелей С.2 , С.4 . С.1 , С.3 , указав, что оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей нет.
С выводами суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия согласна. Как следует из материалов дела, осужденный в ходе предварительного расследования не заявлял об оказанном на него давлении в период его личного досмотра, со слов свидетелей очевидно, что задержанный Косыгин пакетик нашел, в качестве обвиняемого показания давать отказался, но вместе с тем, вину признал полностью л.д. №№). Указанные обстоятельства были тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Версия осужденного об оказанном давлении, о том, что пакетик с наркотиком ему был подброшен, проверялась судом и обоснованно отвергнута, как несостоятельная. Показания свидетелей С.2 и С.4 об обстоятельствах задержания Косыгина и проведении ОРМ «Н» соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ были на законном основании представлены следствию и были признаны впоследствии доказательствами по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ «Об ОРД», ФЗ РФ «О милиции» не допущено, в том числе при задержании, как следует из материалов дела и при доставлении в дежурную часть отдела милиции.
Суд обоснованно согласился с выводами органов следствия, утверждавших о наличии умысла у осужденного на хранение именно наркотического средства, при этом совершенно справедливо сослался на результаты ОРМ, задержание было произведено человека по имени Алексей, схожего по приметам по оперативной информации и при этом у задержанного был обнаружен пакетик с наркотическим средством. То есть данные оперативной информации были реализованы путем задержания указанного лица, у которого было обнаружено наркотическое средство.
Судом в соответствии с требованиями закона были разрешены все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный. Нарушений уголовно-процессуального закона при их разрешении не допущено. Суд обоснованно указал в приговоре, что доверяет показаниям допрошенных свидетелей, оснований для оговора не усмотрено. Показания осужденного получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Доводы жалоб о недостоверности показаний свидетелей С.1 и С.3 основаны на предположениях, объективно доказательствами не подтверждены.
Довод о том, что не все доказательства получили оценку, не убедителен. Так осужденный и его защитник ссылаются на отсутствие на вещественных доказательствах, в том числе полиэтиленовом пакетике следов пальцев рук Косыгина. Вместе с тем, как следует из выводов дактилоскопической экспертизы №№ от дд.мм.гг.., на которую ссылается осужденный и его защитник, действительно не обнаружены следы пальцев рук Косыгина, однако, лишь два следа пальцев рук пригодны для идентификации, остальные следы отобразились в виде мазков, наслоений, и незначительных по площади участков папиллярных линий с нечетко выраженными особенностями. При таких обстоятельствах данное заключение не может быть однозначно оценено как доказательство невиновности осужденного, так же как и заключение об отсутствии в смывах с рук осужденного следов наркотического вещества. На протокол обыска как доказательство, суд не ссылается, в связи с чем и судебной оценки он не подлежал.
При таких обстоятельствах, как считает судебная коллегия, доводы жалоб сводятся к просьбе переоценить исследованные надлежащим образом и приведенных в приговоре доказательства, что противоречит требованиям ст. 17 УПК РФ.
Как считает судебная коллегия, нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено. Осужденному была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе право на рассмотрение уголовного дела в составе трех профессиональных судей, однако, таким правом осужденный не воспользовался, что отражено в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Нарушений права на защиту путем лишения права выступить в судебных прениях не было допущено, что следует из протокола судебного заседания. Принесенные замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены и отклонены, в связи с чем нет оснований не доверять правильности отраженных в них записей как самого процесса, так и показаний лиц, допрошенных в судебном заседании.
При назначении наказания суд учел, как конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, так и совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие постоянного места жительства, наличие тяжелого заболевания, матери- инвалида. При таких обстоятельствах приговор в части назначения наказания не является чрезмерно суровым и несправедливым.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым оставить кассационные жалобы осужденного Косыгина А.М. и защитника Сулеймановой Е.И. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 24 февраля 2010года в отношении КОСЫГИНА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Косыгина А.М. и защитника Сулеймановой Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: