САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №....
Дело №.... Судья Зиганьшина Е.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 15 июля 2010 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: председательствующего Весниной Н.А.
и судей Земцовской Т.Ю. и Кузнецова С.Л.
при секретаре Коваленко Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Рябухина Ю.Н. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года, которым
РЯБУХИН Ю.Н. ... г.рождения, уроженец ...(Адрес)..., не работавший, зарегистрированный в ...(Адрес)... не судимый;
ОСУЖДЕН по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003г.) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Рябухина Ю.Н., адвоката Харлачевой О.Г., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Рябухин признан виновным в том, что .... умышленно причинил тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего И.А.А.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить и снизить ему срок наказания.
В обоснование своих требований осужденный указывает, что наказание ему назначено несправедливо. При назначении наказания суд не учел, что он не имел умысла на причинение смерти И. С потерпевшим он встретился случайно, был с ним знаком около месяца, никаких общих дел, интересов, разногласий не имелось. Также осужденный указывает, что не согласен с выводом суда о том, что он был инициатором драки. Обращает внимание, что потерпевший похитил у него личные документы и небольшую сумму денег, но на его просьбы вернуть похищенное, ответил нецензурной бранью, угрозами и первый начал драку. Также, по мнению осужденного, суд не учел, что во время драки у потерпевшего в руках появлялись разные предметы, которые он использовал для нападения на него, в частности – пытался разбить стеклянную бутылку, чтобы нанести ему, Рябухину, травму. Также суд не учел, что он, Рябухин, не мог избежать конфликта, т.к. не мог покинуть квартиру, опасаясь за жизнь хозяйки квартиры.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васильева Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вина Рябухина полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденного, фактически подтвердившего, что тяжкий вред здоровью потерпевшему И., от которого наступила его смерть, причинен был его действиями; показаниями осужденного Рябухина на предварительном следствии, где осужденный подробно указывал количество нанесенных им ударов потерпевшему; показаниями законного представителя потерпевшего И.М.С.., показаниями свидетелей А., П., У., П., И.Ю.В. П., К., К.; протоколом осмотра места происшествия; заключением дактилоскопической экспертизы о том, что отпечатки рук трупа неизвестного мужчины, обнаруженного в подъезде, принадлежат И. протоколом явки с повинной Рябухина; протоколом проверки показаний Рябухина на месте, где осужденный показал дом, подъезд, квартиру и комнату, где произошел конфликт с потерпевшим и рассказал обстоятельства совершения преступления и каким образом и куда выволок потерпевшего, который на тот период был еще жив; протоколом осмотра места происшествия - комнату свидетеля П. протоколом обыска и изъятия фрагментов линолеума, дверной коробки, соскобов вещества бурого цвета, липких лент со следами рук; протоколом осмотра предметов; заключениями биологических экспертиз о том, что на предметах, изъятых из комнаты свидетеля П., присутствует кровь, которая могла произойти от И. и на фрагменте деревянного бруса (дверной коробки) из комнаты свидетеля П. обнаруженные следы крови могли произойти от Рябухина, а кровь И. в этом объекте может присутствовать лишь в виде примеси к крови Рябухина; заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след ладони, обнаруженный на внутренней поверхности двери комнаты свидетеля П. оставлен правой рукой Рябухина; заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа И. о количестве, характере, времени, степени тяжести полученных потерпевшим И. телесных повреждений и причинах его смерти.
Указанные доказательства судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, не вызывают сомнений в своей достоверности, фактически не оспариваются осужденным.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что именно он был инициатором драки, а также, что суд не учел, что у потерпевшего во время драки появлялись различные предметы в руках, являются несостоятельными. Из показаний свидетеля П. усматривается, что в процессе распития спиртного между Рябухиным и И. произошел конфликт, и Рябухин очень сильно ударил И. кулаком в область лица, отчего полетели брызги крови на дверь. При этом свидетель не сообщила, что И. наносил удары Рябухину. Также из явки с повинной осужденного усматривается, что потерпевший украл у него паспорт и деньги в сумме 100 рублей, из-за чего он, Рябухин, разозлился и сильно избил И., вытолкал потерпевшего из квартиры на лестничную площадку и оставил его там. Кроме того, при медицинском обследовании осужденного Рябухина, у последнего не было обнаружено телесных повреждений, которые могли бы быть получены 18.08.2009г., а при указанном обследовании осужденный сообщил, что он телесных повреждений не получал и за медицинской помощью не обращался.
Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, исследовались судом первой инстанции и получили оценку в приговоре. Суд при вынесении приговора обоснованно пришел к выводу, что Рябухин умышленно причинил потерпевшему И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
С учетом указанного, доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил событие преступления, являются несостоятельными и подлежат отклонению
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с тяжестью совершенного и данными о его личности. При назначении наказания суд учел состояние здоровья ...(Адрес)..., а также, что Рябухин не судим, вину по фактическим обстоятельствам признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризовался по месту жительства, дал явку с повинной.
Таким образом, наказание, назначенное Рябухину, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не установила.
С учетом указанного, доводы кассационной жалобы осужденного, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года в отношении РЯБУХИНА Ю.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рябухина Ю.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: