.№№...
№...
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Санкт-Петербург 19 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,
судей: Пановой В.Н. и Новиковой Т.С.,
при секретаре Шаманиной Л.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года кассационное представление зам. прокурора Невского района Санкт-Петербурга, кассационную жалобу адвоката Лесной Е.В. в защиту осуждённого, на
приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года, которым
ЛУКИН Андрей Васильевич, родившийся 27 февраля 1985 года в гор. Новодвинске, Архангельской области, гражданин РФ, судимый,
осуждён по ст. 70 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Преступление было совершено в ноябре 2008 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осуждённого и его вышепоименованного адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дмитренко Т.В., полагавшей приговор данного суда отменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат, не оспаривая доказанности и квалификации содеянного, указывает на необходимость изменения приговора и снижения размера назначенного наказания, а также – суммы возмещения морального вреда. В обосновании жалобы указывается, что суд ошибочно не усмотрел возможности применения ст.64 УК РФ, не учёл в достаточной степени поведение потерпевшего, при разрешении вопроса о гражданском иске не учёл все данные о потерпевшей и её взаимоотношениях с погибшим отцом, материальное положение осуждённого.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, поскольку описательная часть приговора не соответствует мотивировочной, суд указал на совершение умышленного убийства, применив формулировку о личной неприязни, не обосновал свою позицию, ограничившись ссылкой на позицию государственного обвинителя, противоречиво выразился относительно противоправного поведения потерпевшего и осуждённого, ошибочно суд при назначении наказания суд сослался не на ч.4 ст. 75 УКРФ, а на ч.5 ст.74 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда первой инстанции, как обвинительный, законным и обоснованным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в установленном преступлении.
Суд объективно и полно, в том числе, проведя дополнительные судебные действия, исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в исследованных судом первой инстанции и приведённых в обсуждаемом приговоре доказательствах.
Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы, содержащиеся в кассационном представлении, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании доказательств, установлена вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления; выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Вместе с тем, из вводной и описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что последний был постановлен в отношении конкретного лица – гр. Лукина.
При этом, как видно из текста обжалуемого приговора, судом, с учётом позиции государственного обвинения, осуждённый был признан виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны; при этом, суд обоснованно исходил из понятия убийства как умышленного причинения смерти другому человеку; из указанного текста также следует, что суд первой инстанции в окончательном виде определил виновность осуждённого, исходя из позиции государственного обвинения, руководствуясь положениями, вытекающими из содержания ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ.
Не является основанием к отмене состоявшегося итогового судебного решения и ссылка суда первой инстанции не на ч.4, а на ст.397 УПК РФ.
Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными, поскольку последнее, с учётом объёма вины установленного судом первой инстанции, назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в т.ч., и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Размер исковых требований потерпевшей стороны, подлежащих удовлетворению путём взыскания с осуждённого, за пределы требований ст. ст. 1079, 1099, 1100 ГК РФ и положений п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, не выходит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года в отношении ЛУКИНА Андрея Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: