.№№...
№...
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Санкт-Петербург 19 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,
судей: Новиковой Т.С. и Пановой В.Н.,
при секретаре Шаманиной Л.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Цыгира К.О, действующего в интересах осуждённого Джалолова С.К., на
приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года, которым
ДЖАЛОЛОВ Сироджиддин Калонудинович, родившийся 15.05.1985 года в гор. Душанбе, Тадж.ССР, гражданин Республики Таджикистан, не судимый,
осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Преступление было совершено в августе 2009 года на территории Санкт – Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осуждённого и его адвоката указанного выше, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дмитренко Т.Д., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат осуждённого просит проверить законность и обоснованность приговора ввиду несогласия с осуждением за инкриминируемое преступление и возможностью квалификации действий последнего по ч.1 ст.116 УК РФ и снижением наказания.
В обосновании жалобы, после анализа доказательств, указывается, что они использованы судом с нарушениями требованиями УПК РФ, приговор является бездоказательным. Не является достоверно установленным тот факт, что потерпевший недобровольно отдал свой мобильный телефон осуждённому, показания свидетеля Д. являются недопустимыми в силу родственных отношений с потерпевшим, а показания последнего противоречивы и неконкретны, нанесение потерпевшему телесных повреждений иными лицами исключить нельзя.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:
потерпевшего Одинаева о том, что именно осуждённый, применяя насилие, избив, завладел его личными вещами – сотовым телефоном и наличными деньгами; - свидетелей Д., Ф., Т., С., Ч. об обстоятельствах совершения осуждённым разбойного нападения и его последствиях; материалами дела: протоколом изъятия у осуждённого похищенные у потерпевшего сотового телефона, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинением потерпевшему осуждённым телесных повреждений средней тяжести при обстоятельствах, установленных органом предварительного следствия.
Показания потерпевшего о применения насилия в его отношении со стороны осуждённого с целью завладения личным имуществом, как правильно установил суд, непосредственно исследовав последние, сомнений не вызывают, подтверждаются материалами уголовного дела, в т.ч., показаниями указанных свидетелей, изложенных в стадии предварительного расследования и судебного следствия, при соблюдении соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе о бездоказательности постановленного приговора, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний потерпевшего последовательно подтверждавшего обстоятельства соответственно нападения и насильственного завладения осуждённым его личным имуществом, установлен факт противоправных действий Джалолова, о чём последовательные показания дали в ходе предварительного и судебного следствия как гр. О., так и вышепоименованные свидетели.
Оснований не доверять указанным показаниям обсуждаемых лиц, которые были исследованы и надлежащим образом оценены в ходе судебного разбирательства, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.
Показания потерпевшего О. о нападении на него осуждённым и завладении его имуществом, были непосредственно исследованы судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, им была дана соответствующая и правильная оценка.
Существенных противоречий в показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, в т.ч., свидетелей Д. и Ф., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, также как и не допустил нарушений требований ст. 252 УПК РФ.
Не может быть принята во внимание также и ссылка, вытекающая из содержания кассационной жалобы, на наличие свойств недопустимости в полученных и исследованных судом доказательствах – показаний свидетелей, поскольку они судом первой инстанции исследовалось непосредственно и в совокупности, в объёме представленного стороной обвинения и защиты, а наличия существенных противоречий в них, как уже указывалось, обоснованно не усмотрено, как и недостаточности для принятия итогового судебного решения, а также нарушений надлежащей процедуры их получения.
При этом, как видно из протокола судебного заседания показания потерпевшего были исследованы судом с участием сторон непосредственно, их показании, данные в стадии предварительного следствия также явились предметом судебного исследования, в т.ч., путём оглашения, и получили последующую и правильную оценку в приговоре.
Несостоятельной является и ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе, на ошибочность и противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей, а также заинтересованность свидетеля Д. в осуждении, поскольку эти обстоятельства проверялись судом и было признана правильность установления в ходе предварительного расследования как временного интервала противоправных деяний, инкриминируемых осуждённому, места совершения, так и позиций допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц.
Постановленный приговор требованиям ст. ст. 297, 309 - 310 УПК РФ соответствует.
Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Оснований для квалификаций действий осуждённого по ст. 116 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, с учётом данных о личности осуждённого, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым в силу того, что оно ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Назначенное осуждённому наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года в отношении ДЖАЛОЛОВА Сироджиддина Калонудиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: