САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Дело №... Судья Веденина Р.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 20.07.2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Куськина С.А., кассационную жалобу адвоката Добродеева А.В. в защиту осужденного Куськина С.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года, которым
Куськин С.А., ...г. рождения, уроженец ...(Адрес)..., ранее не судимый, осужден:
- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № ФЗ-215) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;
- по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № ФЗ-215) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения адвоката Добродеева А.В. в защиту осужденного Куськина С.А., мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Куськин С.А. просит приговор суда в части его осуждения по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ отменить, а в части его осуждения по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ - изменить и переквалифицировать его действия на ст.228 ч.2 УК РФ.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, т.к. сотрудник милиции Я. спровоцировал его на совершение преступления, вынудив его обратиться к своему знакомому для приобретения наркотического средства, при этом к данному наркотику он никакого отношения не имел, являлся лишь свидетелем его передачи знакомым сотруднику милиции, а обнаруженные у него деньги в сумме 500 рублей являлись долгом человека, передавшего наркотик Я.
Судом не учтено, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, т.к. изъятые у него при обыске наркотические вещества он хранил для личного употребления.
Доказательства его виновности, положенные в основу приговора, судом до конца не были проверены и оценены, они являются недостаточными для установления его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.
В кассационной жалобе адвокат Добродеев А.В. просит приговор суда в части осуждения Куськина С.А. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ отменить и уголовное дело в данной части прекратить, а в части осуждения Куськина С.А. по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ - изменить и переквалифицировать его действия на ст.ст.30 ч.3, 228 ч.2, 228 ч.2 и 228 ч.1 УК РФ.
В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом дана неправильная квалификация действий осужденного, поскольку Куськин С.А. действовал, как пособник в приобретении Я. наркотического средства амфетамина, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ не доказана, как не доказано и его приготовление к сбыту наркотических средств.
При этом адвокат указывает, что:
- суд необоснованно отверг показания Куськина С.А. о том, что он действовал, как пособник в приобретении наркотического средства амфетамина, взяв его дважды у своего знакомого Кирилла по просьбе сотрудника милиции Я., выступающего в роли закупщика в ходе проведенного ОРМ, и передав его последнему, а также о том, что обнаруженные и изъятые у Куськина С.А. при обыске наркотические средства – гашиш и смесь, содержащую МДМА, он хранил для личного употребления, поскольку эти показания осужденного ничем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, а показания на следствии, согласно которым он признал себя виновным в сбыте наркотического средства Я., были даны им по совету следователя;
- судом не учтено, что доводы Куськина С.А. о том, что вместе с Я. к квартире осужденного приходил неустановленный человек по имени Михаил подтверждаются первоначально данными в суде показаниями самого свидетеля Я.;
- суд необоснованно не принял во внимание, что показания свидетелей К.Е. и П. в совокупности подтверждают показания Куськина С.А. о том, что молодой человек по имени Кирилл, занимающийся распространением наркотиков, действительно был у Куськина С.А. в период рассматриваемых событий и передал ему наркотические средства для передачи Я.;
- судом не учтено, что показания Куськина С.А. подтверждаются протоколом его личного досмотра, согласно которому у него изъято лишь 500 рублей из суммы в 2500 рублей, используемых в ходе проведения ОРМ;
- судом не принято во внимание, что действия сотрудников милиции, склонивших Куськина С.А. к совершению преступления, являются провокацией, в связи с чем положенные судом в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, а также показания свидетелей Я., П., Г.А., Г. и О., об обстоятельствах его проведения, являются недопустимыми доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Куськина С.А. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Куськина С.А., на показания свидетелей Я., П., Г.А., Г., О., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Куськина С.А. и правильно квалифицировать его преступные действия.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о недоказанности вины Куськина С.А. и о неправильной квалификации судом его действий, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так показаниями свидетеля – сотрудника милиции Я. установлено, что он принимал участие в ОРМ «Оперативное внедрение» и «Проверочная закупка», которые были проведены в отношении Куськина С.А. в связи с наличием оперативной информации о том, что он занимается сбытом различных наркотиков по месту своего проживания. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» он выступал в качестве закупщика и, находясь в парадной ...(Адрес)... по ...(Адрес)..., где расположена ...(Адрес)..., встретился с ожидавшим его Куськиным С.А., который сходив в квартиру, вынес ему в соответствии с состоявшейся договоренностью о покупке наркотического средства метамфетамина пакетик с порошкообразным веществом, за что он передал Куськину С.А. выданные для проведения ОРМ 2500 руб. После этого он договорился с Куськиным С.А. о том, что в этот же день позднее он приобретет у него еще около 100г метамфетамина по оптовой цене, на что Куськин С.А. согласился. В дальнейшем он выдал приобретенное у Куськина С.А. наркотическое средство в ходе досмотра, о чем был составлен соответствующий протокол.
Показания свидетеля Я. подтверждаются также показаниями сотрудников милиции П., Г.А. и Г. об обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативное внедрение» и «Проверочная закупка», в ходе которых Куськиным С.А. Я. было сбыто Я. наркотическое средство. При этом указанные свидетели показали также о наличии оперативной информации о том, что некий Сергей, оказавшийся впоследствии Куськиным С.А., занимается сбытом наркотических средств, а также об обстоятельствах обыска, в ходе которого у последнего в квартире по месту жительства были изъяты различные наркотические средства и весы, а при личном досмотре были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные Я. в ходе проведения ОРМ.
Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Я. подтверждаются и данными в ходе следствия и оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля О., участвовавшего в ОРМ в качестве понятого. Кроме того данный свидетель показал о том, что он присутствовал при проведении сотрудниками милиции обыска в квартире Куськина С.А., о чем был составлен соответствующий протокол, в котором был отражен ход проведения обыска и в котором он расписался.
Также обстоятельства проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются представленными суду в качестве доказательств материалами ОРД.
В обоснование виновности осужденного суд обоснованно сослался также на протокол обыска, проведенный в квартире у осужденного, согласно которому в ходе проведения были обнаружены и изъяты три пакета со спрессованным камнеобразным веществом коричневого цвета, 63 пакетика с таблетками зеленого цвета, баночка из под детского питания со следами порошкообразного вещества и электронные весы, на протокол досмотра Куськина С.А., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 рублей, из ранее выданных Я., а также пакет с порошкообразным веществом белого цвета, на заключения судебных химических экспертиз в отношении представленных на исследование веществ, на протоколы осмотра вещественных доказательств.
Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Куськина С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии надлежащей проверки и оценки представленным доказательствам и их недостаточности для установления его виновности судебная коллегия считает необоснованными.
С учетом представленной по делу совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу, оснований для оговора Куськина С.А. со стороны указанных лиц не установлено.
При этом судом дана оценка и некоторым противоречиям в показаниях Я. о том, один или с кем-то он пришел к Куськину С.А. приобретать наркотическое средство.
С учетом того обстоятельства, что Я. подтвердил в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он приобретал у Куськина С.А. наркотик один, указав, что он вспомнил все события, суд правомерно расценил эти противоречия как несущественные и не влияющие на выводы суда о достоверности показаний указанного свидетеля и о виновности Куськина С.А. в совершении преступлений.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о подтверждении показаниями Я. в суде доводов Куськина С.А. о том, что Я. приходил к его квартире с неустановленным человеком по имени Михаил, судебная коллегия считает несостоятельными.
Получили в приговоре надлежащую оценку и доводы стороны защиты о том, что все представленные суду доказательства были получены в результате совершенной сотрудниками милиции провокации.
Исследуя указанные доводы, суд обоснованно сослался на показания свидетелей П., Г.А. и Г., согласно которым еще до проведения ОРМ в их отдел поступала оперативная информация из различных источников о том, что молодой человек по имени Сергей активно занимается продажей различных наркотических средств, ОРМ были запланированы и утверждены еще ...г., инициатива продажи наркотических средств исходила от Куськина.
Также суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Я., высказавшего удивление по поводу того, как открыто Куськин С.А., даже не используя средства шифровки, открыто продает наркотические средства прямо около своей квартиры и договаривается о дальнейшей их продаже.
Обосновано суд принял во внимание и результаты проведенного сотрудниками милиции обыска, в ходе которого в комнате Куськина С.А. были изъяты определенные весовые объемы различных видов наркотических средств в удобной для сбыта расфасовке, банка со следовым количеством метамфетамина, электронные весы, на которых имелся пылевидный налет того же наркотического средства, а также результаты личного досмотра Куськина С.А.
Кроме того, суд правомерно сослался и на показания Куськина С.А. в качестве подозреваемого, данные в ходе следствия и оглашенные в суде, согласно которым он пояснил, что действительно передал метамфетамин своему знакомому Виталию, получив от последнего 2500 рублей, а все обнаруженные у него наркотические средства, в том числе и сбытые в ходе ОРМ, он приобрел у своего знакомого Кирилла, делает это уже в течение года, покупая у последнего наркотики на улице.
При этом указанные показания Куськина С.А. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, т.к. они согласуются с иными положенными судом в основу приговора доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, и с соблюдением права Куськина С.А. на защиту. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что эти показания были даны Куськиным С.А. по совету следователя ничем не подтверждены, являются голословными, в связи с чем судебная коллегия не может принять их во внимание.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Куськина С.А. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения и им были проведены все подготовительные действия, необходимые для совершения преступлений.
Таким образом, суд правомерно указал на допустимость представленных результатов ОРМ в качестве доказательств, как полученных в полном соответствии с требованиями закона, и обоснованно отверг доводы стороны защиты о получении доказательств по делу в результате провокации.
При указанных обстоятельствах аналогичные доводы кассационных жалоб о наличии в действиях сотрудников милиции провокации и, как следствие, о недопустимости положенных судом в основу приговора результатов оперативно-розыскного мероприятия и показаний свидетелей Я., П., Г.А., Г. и О., судебная коллегия считает несостоятельными.
С учетом представленной суду вышеуказанной совокупности доказательств и их надлежащей оценки суд правомерно отверг и доводы Куськина С.А. в судебном заседании о том, что наркотическое средство, которое он передал Я., принадлежало не ему, а его знакомому Кириллу, которому он и передал полученные от Я. деньги в сумме 2000 рублей, а 500 рублей оставил себе в счет существующих между ними долговых обязательств.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он был вынужден по просьбе сотрудника милиции обратиться к своему знакомому для приобретения наркотического средства, не имел отношения к данному наркотику и являлся лишь свидетелем его передачи, а обнаруженные у него деньги в сумме 500 рублей являлись долгом человека, передавшего наркотик Я., судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы жалобы адвоката о том, что показания Куськина С.А. подтверждаются протоколом его личного досмотра, согласно которому у него изъято лишь 500 рублей из суммы в 2500 рублей, используемых в ходе проведения ОРМ, судебная коллегия считает неубедительными, т.к. факт изъятия у осужденного лишь части переданных в ходе ОРМ денежных средств не опровергает выводов суда о виновности Куськина С.А., основанных на представленной суду совокупности доказательств по делу.
Получили надлежащую оценку в приговоре и доводы Куськина С.А. о том, что изъятый у него при личном досмотре метамфетамин принадлежал не ему, а знакомому Кириллу, который в тот же день, но ранее проведения обыска оставил у него наркотическое средство, попросив похранить его и весы, а также доводы о том, что изъятые у него при обыске наркотические средства он хранил для личного употребления без цели сбыта.
С учетом представленной суду совокупности доказательств, в том числе, с учетом показаний близких Куськину С.А. людей – его матери К.Л., брата К.Е., знакомого А., из которых следует, что осужденный не употребляет наркотические средства, а также с учетом размера изъятых у Куськина С.А. наркотических средств, нахождения их в удобной для сбыта расфасовке, изъятия у него весов со следами наркотических средств, суд обоснованно отверг указанные доводы осужденного, расценив их, как способ избежать ответственности за содеянное.
При этом показания свидетеля К.Е. о том, что за несколько часов до обыска к Куськину С.А. пришел какой-то молодой человек, с которым он прошел в комнату и находился некоторое время, суд правильно оценил, как не относимые к предмету доказывания и не влияющие на выводы суда о виновности Куськина С.А. в совершенных преступлениях.
Показания свидетелей К.Е. и П., вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, достоверно не подтверждают показания Куськина С.А. о том, что молодой человек по имени Кирилл, занимающийся распространением наркотиков, действительно был у Куськина С.А. в период рассматриваемых событий и передал ему наркотические средства для передачи Я.
При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что у Куськина С.А. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, т.к. изъятые у него при обыске наркотические вещества он хранил для личного употребления, а также о том, что показания осужденного ничем не опровергнуты, судебная коллегия также считает несостоятельными.
Таким образом, с учетом представленной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств и об отсутствии оснований квалифицировать совершенные Куськиным С.А. действия, как действия посредника в сбыте метамфетамина Я., в связи с чем доводы кассационных жалоб в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № ФЗ-215) и по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № ФЗ-215), оснований для переквалификации его действий по доводам кассационных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Наказание осужденному Куськину С.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленных кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года в отношении Куськин С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: