Санкт-Петербургский городской суд
Рег.№:№..., №... судья КОВАЛЬСКАЯ Л.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Санкт-Петербург «19» июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего- ГОЛЬЦА С.Ю.
судей - ПАНОВОЙ В.Н. и НОВИКОВОЙ Т.С.
при секретаре – ШАМАНИНОЙ Л.Д.
рассмотрела в судебном заседании от «19» июля 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга РЕМЕЗОВА А.И. и кассационную жалобу осужденного на приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от «13» апреля 2010 г., которым
САЙФУЛЛО Шукрулло, 17.02.1991 года
рождения, уроженец Таджикистана, не
судимый,
осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., мнение прокурора ДМИТРЕНКО Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит отмене по изложенным в нем основаниям, объяснения осужденного и адвоката МИХЕЕВА К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Оспаривая правильность решения суда относительно правовой оценки содеянного осужденным и правильность квалификации его действий по ст. 228 ч.2 УК РФ, автор представления указывает на то, что об умысле САЙФУЛЛО Ш. на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, свидетельствуют: факт обнаружения и изъятия у осужденного 45 идентичных пакетиков с наркотическим средством; отсутствие объективных данных, свидетельствующих о систематическом употреблении им наркотических средств и о наличии у него наркотической зависимости; отсутствие на момент задержания признаков опьянения; показания самого САЙФУЛЛО Ш. в качестве подозреваемого, в которых он утверждал, что обнаруженные у него наркотические средства он привез из Таджикистана. Кроме того, прокурор полагает о направленности умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует и то обстоятельство, что САЙФУЛЛО Ш. на территории РФ постоянного места жительства и занятий не имел.
Совокупность косвенных доказательств, по мнению прокурора, опровергает выводы суда о недоказанности умысла у осужденного на незаконный сбыт наркотических средств. С точки зрения прокурора, действия его должны быть квалифицированы по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, а наказание должно быть назначено в пределах санкции данного закона.
В кассационной жалобе осужденный САЙФУЛЛО Ш. просит о применении ст. 64 УК РФ и смягчении ему наказания. По мнению осужденного, назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым, поскольку вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся, отягчающих наказание обстоятельство судом установлено не было. Кроме того, ранее он ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, осознал тяжесть содеянного.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности САЙФУЛЛО Ш. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Органом предварительного следствия действия САЙФУЛЛО Ш. были квалифицированы по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ. Вместе с тем суд, проверив и проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства, пришел к правильному и мотивированному выводу
об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на сбыт, изъятого у него при задержании наркотического средства, и обосновано квалифицировала его действия на ст. 228 ч.2 УК РФ.
Обстоятельства, связанные с переквалификацией действий осужденного, исследовались судом непосредственно с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку. Оснований делать иные выводы по сравнению с теми, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационного представления не могут быть признаны обоснованными, поскольку по существу сводятся к переоценке этих обстоятельств.
При назначении САЙФУЛЛО Ш. наказания по данному закону суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и смягчающие его, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы осужденного по изложенным в них доводам, на которые имеются ответы в приговоре, а также - смягчения осужденному наказания, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от «13» апреля 2010 г. в отношении САЙФУЛЛО Шукрулло оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: