САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №№
№№ Судья Крутько М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : ОРЛОВОЙ Р.Е.
Судей: ПРОЦЕНКО Г.Н., ДЕБАТУР Т.Е.
При секретаре КУПРИКОВОЙ А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Дымова В.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт –Петербурга от 09 декабря 2009, которым
ДЫМОВ ВАЛЕРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, дд.мм.гг. года рождения, уроженец Л., ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения осужденного Дымова В.В., адвоката Ионова В.В., мнение потерпевшей П.2 и ее представителя адвоката Першица А.В., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дымов В.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено с грубейшими нарушениями принципов отправления правосудия, с позиции явно выраженного обвинительного уклона, с нарушением принципа состязательности сторон.
Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.4 ст. 111 УК РФ, нарушив его право на защиту.
Обращает внимание на то, что суд неправильно оценил большое количество телесных повреждений у П.1 , которые не подтверждаются свидетельскими показаниями.
Полагает, что суд не дал объективной оценки имеющимся между ним и свидетелем С.5 неприязненным отношениям, неправильно оценил наличие реальной угрозы его жизни со стороны П.1 , который первый нанес ему удар.
Полагает, что суд не дал ему возможности доказать, что С.5 состоит на учете в ПНД и ее показания можно признать недопустимыми доказательствами, т.к. они выдуманы и не соответствуют тем событиям, которые происходили.
Указывает также, что суд неправильно оценил результаты судебно-медицинской экспертизы, которые подтверждают, что смерть П.1 могла наступить от ударов Дымова без Объект 1 , а в приговоре суд указывает вменение в вину нанесенных телесных повреждений неустановленной Объект 1 .
Обращает внимание, что суд не удовлетворил ходатайство защитника о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, результаты которой могли повлиять на квалификацию преступления и наказание.
Полагает, что заключение биологической экспертизы по изъятым Объект 2 у потерпевшего и осужденного, должно быть признано недопустимым доказательством.
Считает, что судом формально перечислены данные о его личности, нет сведений о том, что у него на иждивении 4 детей, и суд мог применить требования ст. 64 и 73 УК РФ.
Полагает, что дело было рассмотрено необъективно, не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле и не устранены противоречия между допрошенными в судебном заседании лицами.
Указывает, что суд не вручил ему и защитнику постановление от дд.мм.гг.года, в котором не разъяснил право на обжалование.
Считает, что суд не обеспечил явку свидетелей, отказав в удовлетворении ходатайства устно, не мотивировав их.
Обращает внимание на то, что судом выносились постановления о мере пресечения с нарушением международных норм.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Струнге М.О. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
В возражениях потерпевшая П.2 , возражая против доводов кассационной жалобы осужденного Дымова В.В., считает приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Дымова В.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного Дымова В.В. и правильно квалифицировать его преступные действия.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.2 подтвердила суду, что дд.мм.гг.года ее сын П.1 ушел к С.5 , которая сообщила, что ее избивают Дымов В.В. и С.6 Через час С.5 сообщила ей, что П.1 убит.Придя в квартиру, она увидела сына, лежащего на спине, под ним была кровь, Дымов ходил по квартире, С.6 бегала, убирала что-то.
Свидетель С.5 подтвердила, что дд.мм.гг.года у нее с С.6 произошел конфликт, прибежавший на крики С.6 Дымов стал ее, С.5 , бить, причинив ей повреждение, которое она показала соседке, и та посоветовала ей идти в травмпункт. Вернувшись в квартиру, она позвонила П.1 , который пришел к ней. Вернувшийся с собакой Дымов, увидел выходящего из туалета П.1 , ударил его, и нанося друг другу множественные удары, они стали перемещаться в сторону ее двери, но она была закрыта. Она пыталась разнять их, но на нее набросилась С.6 , которая вытащила ее на лестницу. Она видела, что Дымов наносил П.1 удары по всему телу, лицу, по корпусу кулаками, ногами, одной рукой достал из кладовки Объект 1 и наносил удары П.1 ею по всему телу и по голове, также видела, как Дымов ударил ногами П.1 который уже лежал, и кинул Объект 3 в П.1 Она вызвала скорую и милицию. Когда приехала милиция, Дымов, воспользовавшись моментом, вынес Объект 1 из квартиры на лестницу.
Свои показания свидетель С.5 подтвердила в ходе очной ставки с Дымовым В.В. ( т. х л.д.хх).
Из показаний свидетеля С.4 видно, что дд.мм.гг.года он наблюдал конфликт между С.5 и С.6 , но не вмешался и вернулся в квартиру.
Свидетель С.6 показала, что дд.мм.гг.года между ней и С.5 произошел конфликт, а затем между П.1 , пришедшим в квартиру, и Дымовым произошла борьба, она вытолкнула С.5 на лестницу, где удерживала ее. Видела, что Дымов был внизу, а П.1 сидел на нем сверху,, но не видела, что происходило. С.5 стала звать на помощь, Дымов выбежал на лестницу весь в крови со следами телесных повреждений, а П.1 лежал на полу, хрипел и стонал.
Из показаний свидетеля С.1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов ее матери С.2 ей стало известно, что Дымов убил П.1 ( т. х л.д.хх)
Кроме того, вина осужденного полностью подтверждается совокупностью других доказательств, проверенных в судебном заседании, в частности : рапортами об обнаружении признаков преступления ( т. х л.д.хх), протоколом задержания Дымова В.В. ( т. х л.д.хх), заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа П.1 ( т. х л.д.хх), протоколом осмотра места происшествия и трупа П.1 , в процессе которого в частности изъяты Объект 2 ( т. х л.д.хх), заключением биологических экспертиз ( т. х л.д.хх), другими доказательствами по делу.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, Судебная коллегия не находит. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также оснований для оговора осужденного с их стороны не имеется.
Судом допрошены свидетели С.5 и С.6 , оснований не доверять показаниям которых оснований не имелось, причин для оговора осужденного с их стороны не установлено. Их показания последовательны, неизменны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Является несостоятельным и довод осужденного в жалобе о том, что показания свидетеля С.5 должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку она состоит на учете в ПНД и выдумала показания. Как следует из справки психоневрологического диспансера №№ С.5 на учете не состоит (т. х л.д.хх и, как усматривается из материалов уголовного дела, показания указанного свидетеля конкретны, непротиворечивы, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу. Данные показания были полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены судом и обоснованно признаны достоверными.
Судебная коллегия не может признать обоснованным довод осужденного Дымова В.В. о том, что суд неправильно оценил результаты судебно-медицинской экспертизы и в этой связи признал, что им были нанесены множественные удары, в том числе резиновой палкой. Как следует из материалов дела, совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля С.5 , о том, что Дымов наносил П.1 удары Объект 1 , а также выводов эксперта о количестве повреждений и их локализации, исходя из формы и размеров наружных повреждений, подтверждается, что они были причинены тупым твердым предметом ( предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть в том числе кулаки и ноги, обутые в обувь, а также имеющего удлиненную форму, каковым могла быть в том числе и Объект 1 .
Довод осужденного Дымова В.В. о том, что суд не удовлетворил ходатайство защитника о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, результаты которой могли повлиять на квалификацию содеянного, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд в постановлении от дд.мм.гг. года об отказе в удовлетворении ходатайства, заключение судебно-медицинской экспертизы получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для исключения его из числа доказательств не имеется, в судебном заседании был допрошен эксперт Б., которому адвокат дополнительных вопросов не задавал. Также суд правильно указал, что экспертом даны полные и мотивированные ответы на все постановленные вопросы, в связи с чем суд не усмотрел оснований для вызовов экспертов в судебное заседание и назначении дополнительной экспертизы. При таком положении суд обоснованно и мотивированно отказал в ходатайстве защитника в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ввиду отсутствия оснований для этого.
Оснований для исключения из числа доказательств заключения биологической экспертизы так же не имеется. Оно вынесено в строгом соблюдении уголовно-процессуального законодательства. Довод осужденного о том, что исследовались не те джинсы, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в процессе осмотра места происшествия (т. х л.д.хх) были изъяты принадлежащие потерпевшему джинсы черного цвета, которые в дальнейшем были осмотрены ( т. х л.д.хх) и исследованы экспертом (т. х л.д.хх).
Нарушений права осужденного на защиту, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что суд не вручил Дымову В.В. и защитнику постановление от дд.мм.гг.года, в котором не разъяснил право на обжалование, не является основанием к отмене постановления, поскольку данное постановление было оглашено в судебном заседании и принятое решение обжаловано Дымовым В.В. вместе с приговором.
Доводы осужденного Дымова В.В. о неправильной квалификации его действий и его непричастности к совершению преступления, являются несостоятельными. Аналогичная версия подсудимого в судебном заседании о том, что он защищался от действий П.1 и невиновен в его смерти, была тщательно проверена судом и обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами содеянного и совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств. Суд правильно оценил позицию Дымова В.В. как желание избежать ответственности за содеянное, критически оценив его показания, поскольку он неоднократно изменял показания об обстоятельствах совершения преступления, времени его совершения, количестве нанесенных им ударов П.1
Судом поведение потерпевшего оценено надлежащим образом и принято во внимание при вынесении решения по делу.
Учитывая обстоятельства происшествия, повод, поведение участников конфликта, суд правильно указал, что Дымов умышленно причинил тяжкие телесные повреждения П.1 , нанося удары кулаками и Объект 1 по голове и предвидел наступление тяжких последствий. Между наступившими последствиями – смертью и причиненными повреждениями имеется прямая причинная связь.
При таком положении довод Дымова о том, что он совершил преступление, предусмотренное ст.108 или 116 УК РФ, является несостоятельным.
Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований главы 35 УПК РФ, в связи с чем указание осужденного на то, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, не дал оценку доказательствам и не устранил противоречия между допрошенными в судебном заседании лицами, тщательно не установил обстоятельства преступления, имеющие значение для правильной квалификации его действий, нарушил принцип состязательности сторон, является несостоятельным. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса не делали заявлений о том, что судебное заседание проводится односторонне и предвзято. Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено.
Решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Дымова В.В. и о ее продлении приняты судом в соответствии с законом.
Психическое состояние осужденного Дымова В.В. проверено с достаточной полнотой, судом дана надлежащая оценка в приговоре заключению амбулаторной психолого- психиатрической судебной экспертизы, признавшей, что осужденный в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя ( алкоголизм 2-й ст.),неактивная форма. ( т. х л.д.хх), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выводы суда в приговоре о вменяемости Дымова В.В. являются обоснованными.
Судебная коллегия считает, что действия Дымова В.В. квалифицированы правильно по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по мотивам, изложенным в приговоре.
Наказание осужденному Дымову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом суд установил отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, учел, что Дымов В.В. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокатом Ионовым В.В. представлены копии свидетельств о рождении детей Дымова В.В., которые, как указывает осужденный, не были учтены судом при назначении наказания.
Судебная коллегия, признавая наличие у Дымова В.В. малолетних детей, полагает, что оснований считать, что Дымову назначено чрезмерно суровое наказание, о чем указывается в жалобе, не имеется. Наличие у Дымова В.В. малолетних детей не является достаточным основанием для смягчения ему наказания, поскольку он совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с законом.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и расценивает доводы кассационной жалобы и дополнений к ней как неубедительные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 09 декабря 2009 года в отношении ДЫМОВА ВАЛЕРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: