кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Фомин В.Н.

Санкт-Петербург 13 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

судей Весниной Н.А. и Кузнецова С.Л.

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Эйжвертиной И.Г. и кассационную жалобу осужденного Иванкова О.М. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года, которым

Иванков О.М.,

... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., не судимый,

осужден по ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения прокурора Куликовой С.И., поддержавшей дополнительное кассационное представление, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения адвоката Решетникова И.Н. в защиту осужденного Иванкова О.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей приговор суда изменить по основаниям дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Иванков О.М. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, совершенном в период с 14 апреля 2005 года до 09.10.2008 года в отношении решения суда от 04.11.2004 года.

Он же признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, совершенном в период с 30 марта 2007 года до 16.06.2009 года в отношении определения суда от 15.01.2007 года.

Он же признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, совершенном в период с 28.08.2008 года по 16.06.2009 года в отношении определения суда от 20.06.2008 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Иванкова О.М. с совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.177, 177, 177 УК РФ, на ст.177 УК РФ и смягчить наказание до 240 часов обязательных работ. В обоснование указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено единство умысла осужденного на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. По мнению государственного обвинителя, суд не учел, что основная сумма кредиторской задолженности была взыскана решением суда от 04.11.2004 года, а определениями суда от 15.01.2007 года и от 20.06.2008 года взыскивались лишь проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербургав Эйжвертина И.Г. просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование Иванкова О.М. по ст.177 УК РФ за преступление, совершенное в период с 28.08.2008 года по 16.06.2009 года в отношении определения суда от 20.06.2008 года, в связи с декриминализацией деяния, поскольку ФЗ РФ от 07.04.2010 года № 60-ФЗ крупным размером признается задолженность, превышающая 1500000 рублей. Указывает, что приговором суда по данному эпизоду установлено уклонение от погашения кредиторской задолженности в сумме 1305856 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе осужденный Иванков О.М. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. В обоснование указывает, что решением суда от 14.04.2004 года установлено, что между ним и З. был заключен договор займа, который, в соответствии с нормами гражданского права не является кредитным договором, а задолженность по нему не может быть расценена, как кредиторская задолженность. По мнению осужденного, судом не учтены положения ст.811 ГК РФ, регламентирующей ответственность за неисполнение договора займа.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор по преступлениям в отношении решения суда от 04.11.2004 года и определения суда от 15.01.2007 года законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим отмене по преступлению в отношении определения суда от 20.06.2008 года по основаниям ст.ст.379 ч.1 п.3, 382 УПК РФ, ввиду неправильного применении уголовного закона, поскольку судом нарушены требования Общей части УК РФ.

Вина Иванкова О.М. в совершении преступлений правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии события преступлений проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и требованиям уголовного и гражданского законодательства.

Суд обоснованно признал задолженность Иванкова О.М. перед З. по договору займа и по процентам по основному долгу кредиторской задолженностью, ответственность за злостное уклонение от погашения которой установлена в ст.177 УК РФ.

В соответствии с положениями главы 42 ГК РФ кредитный договор и договор займа являются однопорядковыми понятиями, расположены в одной главе ГК РФ; в ст.177 УК РФ представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника кредитору, включая денежные обязательства, в том числе и по договору займа.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы кассационного представления о переквалификации содеянного Иванковым О.М., поскольку из материалов уголовного дела усматривается, и это правильно установлено приговором суда, что умысел осужденного на совершение преступления возникал после вынесения соответствующих судебных актов о взыскании различных сумм задолженностей. Доказательств наличия единого умысла на совершение одного преступления не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной.

При назначении наказания за преступления в отношении решения суда от 14.11.2004 года и определения суда от 15.01.2007 года суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

В то же время судебная коллегия считает обоснованными доводы дополнительного кассационного представления, а приговор в части осуждения Иванкова О.М. за преступление в отношении определения суда от 20.06.2008 года подлежащим отмене с прекращением уголовного преследования по основаниям ст.ст.24 ч.1 п.2, 27 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По данному эпизоду Иванков О.М. осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в сумме 1305856 рублей 85 копеек, совершенное в период с 28.08.2008 года по 16.06.2009 года.

В соответствии с ФЗ РФ № 60-ФЗ от 07.04.2010 года, вступившем в силу с 09.04.2010 года, внесены изменения в примечание к ст.169 УК РФ, согласно которым задолженностью в крупном размере в статье 177 УК РФ признается задолженность в сумме, превышающей 1500000 рублей.

Данное правовое положение, в силу ст.10 УК РФ, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, следовательно, должно распространяться на Иванкова О.М., совершившего преступление до 09.04.2010 года.

Поскольку сумма кредиторской задолженности не превышает установленный федеральным законом № 60-ФЗ крупный размер, данное преступление должно быть декриминализировано, приговор в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного преследования Иванкова О.М. по преступлению в отношении определения суда от 20.06.2008 года за отсутствием в его действия состава преступления.

В остальной части дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для иных изменений приговора судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания по совокупности совершенных преступлений, в соответствии со ст.49 ч.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2010 года в отношении Иванкова О.М. в части его осуждения по ст.177 УК РФ за преступление в отношении определения суда от 20.06.2008 года отменить и уголовное преследование Иванкова О.М. в этой части прекратить за отсутствие в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.177 УК РФ, в отношении определения суда от 15.01.2007 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Иванкову О.М. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья - Т.Ю.Земцовская.