Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья Елисеев А.Я.
№...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт– Петербург 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
председательствующего : Корчевской О.В.
судей : Изюменко Г.П., Кузьминой О.В.
при секретаре судебного заседания Семашко П.А.
рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Якунина И.В. на приговор ...(Адрес)... районного суда Санкт-Петербурга от ... года, которым
ЯКУНИН ИО,
... года рождения,
уроженец ...(Адрес)...
ранее судимый: ... года по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по постановлению от ... года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней,-
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ(в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа.
На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору от ... года наказание в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором также осуждены Аникин ИО и Фролов ИО, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован, кассационное представление не внесено.
Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Якунина И.В., адвоката Дорошенко Н.Н., в его защиту поддержавших доводы жалобы, осужденного Фролова А.В. и его законного представителя Брагарчук Н.В., осужденного Аникина В.А., полагавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Михалевой Е.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе осужденный Якунин просит приговор суда отменить, квалифицировать его действия по ст. 213 ч.2 УК РФ и назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.
В качестве доводов указывает, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшего и признает вину в совершении хулиганства. Считает, что показаниями свидетеля ФИО14 подтверждается их намерение совершить хулиганство, поскольку ФИО14 показала, что было предложение пошутить и напугать потерпевшего, а свидетель ФИО10 пояснил, что потерпевшего затащили на кладбище просто так, чтобы поразвлечься.
Показания осужденных Фролова и Аникина и свидетеля ФИО14 в ходе следствия и суда неоднократно менялись и являются противоречивыми.
Следователь ФИО17 нарушила его права и отказала в ходатайстве о вызове свидетелей, которые могли показать об отсутствии сговора на завладение чужим имуществом.
Не согласен с выводом суда о том, что Фролов догнал потерпевшего, а он (Якунин) нанес ему удар ногой в область живота и стащил с него куртку, а также нанес удар пистолетом по голове и потребовал деньги. Этот вывод противоречит показаниям потерпевшего, а также свидетеля ФИО14 о том, что деньги требовала она. Потерпевший пояснил, что удар пистолетом был нанесен в связи с его отказом копать яму, а не в связи с требованиями денег.
Также не соответствует действительности вывод суда о том, что он(Якунин) потребовал от Аникина нанести удары потерпевшему. Из показаний потерпевшего следует, что Аникин наносил ему удары самостоятельно. Считает недостоверными показания об этом Фролова и Аникина, от которых те впоследствии отказались.
Считает, что показания Фролова о нанесении им (Якуниным) ударов кулаками и ногами по лицу потерпевшего, с требованиями денег, не соответствуют показаниям потерпевшего и опровергаются другими доказательствами.
Не согласен с оценкой судом его показаний как недостоверных.
Считает, что показания свидетеля ФИО10 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются оговором в связи с их личными неприязненными отношениями.
Показания свидетеля ФИО19, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания.
Также не соответствуют обстоятельствам дела заключения экспертов №... от ... года.
Кроме того, судом неверно указано место совершения преступления -вместо улицы ...(Адрес)... и ...(Адрес)... в приговоре указаны улицы ...(Адрес)... и ...(Адрес)... Неверно указаны инициалы потерпевшего и свидетеля ФИО10, а также инициалы осужденного Якунина.
Кроме того, суд нарушил его права тем, что отказался принимать его ходатайства, а также следователь и адвокат при ознакомлении с делом ввели его в заблуждение и не предоставили возможности ознакомиться с делом.
Также приводит данные о состоянии своего здоровья, о состоянии на учете у невропатолога и о прохождении в 2009 году лечения в связи с сотрясением головного мозга.
Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства-добровольное возмещение причиненного вреда ФИО20, наличие у него хронических заболеваний, а также то, что он ранее неоднократно способствовал следствию в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Якунина в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО20 при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы осужденного Якунина, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Якунина доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Поскольку судом установлено, что Якунин с целью хищения имущества совместно с другими осужденными напал на потерпевшего ФИО20, и применил используемый в качестве оружия пистолет, которым нанес удар по голове потерпевшего, при этом завладел имуществом, вывод суда о совершении Якуниным разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия считает правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Версия осужденного Якунина о том, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшего и его намерения были хулиганскими, проверялась судом первой инстанции и мотивированно отвергнута в приговоре.
Суд правильно указал, что доводы Якунина об отсутствии у него умысла на хищение имущества опровергаются показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО19, ФИО10 и ФИО14, а также осужденных Фролова и Аникина. Суд в приговоре привел мотивы, по которым считает показания указанных лиц достоверными, а также свой вывод об отсутствии у них оснований для оговора Якунина. Не привел таких оснований в своей кассационной жалобе и осужденный Якунин.
При этом из показаний осужденных Аникина и Фролова следует, что Якунин предложил догнать ФИО20 и второго мужчину и с помощью пистолета отобрать у них деньги. Согласившись, они втроем подбежали к потерпевшему, которому Якунин нанес удар пистолетом по голове, и потребовал идти на кладбище. На кладбище Якунин толкнул ФИО20, тот упал, его сумка оказалась на земле и ее поднял Фролов, после чего осмотрел Аникин. Якунин приказал мужчинам рыть себе могилы, нанес удары по телу ФИО20, требуя денег, и сказал Фролову и Аникину также бить потерпевшего, что они и сделали. После этого ФИО20 убежал, за ним бросились Фролов и Якунин, которые сняли с потерпевшего куртку и кофту.
Показания Фролова и Аникина об обстоятельствах происшедшего подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что во время нападения Якунин приставил к его голове пистолет и потребовал идти на кладбище, где приказал рыть могилы, а затем, удерживая пистолет у головы, потребовал от него деньги. В это же время все трое проверяли содержимое его сумки и карманов одежды. Также все трое нанесли ему удары по телу и, когда ему удалось убежать, его догнал Фролов, а Якунин, схватив за куртку, снял ее вместе с одетой под ней кофтой.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Якунина об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего судебная коллегия считает несостоятельными.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Якунин, взяв у Фролова пистолет, предложил догнать ФИО20 и второго мужчину, и припугнуть их, чтобы они дали деньги. В связи с изложенным, доводы жалобы Якунина о подтверждении ФИО14 его намерения просто пошутить над потерпевшим судебная коллегия считает несостоятельными.
В показаниях свидетеля ФИО10 также отсутствуют сведения о том, что потерпевшего затащили на кладбище просто так, чтобы поразвлечься, а потому доводы жалобы Якунина также являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы Якунина о наличии в показаниях осужденных Фролова и Аникина и свидетеля ФИО14 противоречий не содержат указаний о том, в чем именно выражены эти противоречия, в то время как судом такие обстоятельства в этих показаниях не установлены, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.
О наличии между Фроловым, Аникиным и Якуниным сговора на завладение чужим имуществом содержатся сведения как в показаниях осужденных Фролова и Аникина, так и свидетеля ФИО14, присутствовавшей при осуществлении этого сговора, а потому доводы жалобы о необоснованном отказе следователем в ходатайстве о вызове свидетелей в подтверждение отсутствия такого сговора являются несостоятельными.
Из показаний потерпевшего следует, что Якунин высказывал требование о передаче денег, держа пистолет у его головы, а также, что Якунин, после того, как его (ФИО20 догнал Фролов, стащил с него куртку, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии таких сведений в показаниях потерпевшего судебная коллегия также считает несостоятельными.
Также отсутствуют в показаниях свидетеля ФИО14 данные о высказывании ею требований денег по отношению к потерпевшему, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Из показаний осужденных Фролова и Аникина следует, что удары потерпевшему они наносили по требованию Якунина, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии таких требований судебная коллегия считает несостоятельными. Не влияет на оценку указанных показаний Фролова и Аникина как правдивых и отсутствие таких сведений в показаниях потерпевшего, поскольку ФИО20 находился в крайне негативной стрессовой для себя ситуации и не все происходящее мог воспроизвести с детальной точностью.
Доводы кассационной жалобы осужденного Якунина о несогласии с оценкой судом его показаний как недостоверных не являются основанием к отмене приговора, поскольку версия Якунина судом надлежащим образом проверена и оценена, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.
Из доводов жалобы не усматривается, какие показания свидетеля ФИО10 осужденный Якунин считает оговором, в то время как из материалов дела следует, что свидетель ФИО10 как сотрудник милиции получил от потерпевшего сообщение о совершенном нападении, и участвовал в задержании Якунина, Фролова и Аникина.При этом ФИО10 пояснил, что у Фролова был обнаружен пневматический пистолет, у Якунина-пуля, у Аникина изъята пачка сигарет. Кроме того, Якуниным не приведены основания для его оговора указанным свидетелем. Доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО19 полностью соответствуют содержанию этих показаний в протоколе судебного заседании, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Заключение эксперта №... от ... года свидетельствует об обнаружении у потерпевшего ФИО20 телесных повреждений, могущих образоваться ... года, во время совершения преступления. В кассационной жалобе Якунин не указывает, каким обстоятельствам дела не соответствует это заключение, в то время как оно составлено специалистами в соответствующей области медицины и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется. Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Судом в приговоре подробно и полно указано место совершения преступления, которым является территория Пороховского кладбища, в связи с чем доводы жалобы о неверном указании одной из улиц не являются основанием к отмене приговора.
Также не влияют на правильность выводов суда неточности в указании инициалов потерпевшего, свидетелей и осужденного Якунина, поскольку оснований сомневаться в личностях свидетелей и потерпевшего, чьи показания приведены в приговоре, а также осужденного Якунина, не имеется.
В материалах дела отсутствуют сведения о заявленных Якуниным и неразрешенных судом ходатайствах, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.
Также из материалов дела усматривается, что требования ст. 217 УПК РФ при ознакомлении Якунина с материалами дела не нарушены, в связи с чем доводы жалобы о непредоставлении Якунину возможности ознакомиться с делом являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Якунина судебная коллегия считает правильными, его действия, с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Якунину соблюдены требования закона, судом учтены данные о его личности, наличие не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, и с учетом совершения преступления в период условно-досрочного освобождения, судом принято правильное решение о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров.
Назначенное с учетом рецидива преступлений и совокупности приговоров наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа чрезмерно суровым не является.
Данные о личности Якунина в полной мере были учтены при назначении наказания, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о добровольном возмещении Якуниным ущерба потерпевшему, а потому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Данные о способствовании Якунина раскрытию преступлений относятся к 2003 году, а потому не могли быть учтены судом при назначении наказания за совершенное в 2009 году преступление.
Оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор ...(Адрес)... районного суда Санкт-Петербурга от ... года в отношении ЯКУНИНА ИО -оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи