Санкт-Петербургский городской суд
Дело №... Судья Никитин Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург ... года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе : председательствующего : Корчевской О.В.
судей : Кузьминой О.В. и Пошурковой Е.В.
при секретаре судебного заседания : Семашко П.А.
рассмотрела в судебном заседании ... года кассационную жалобу осужденного Усманова Ж.В. на приговор ...(Адрес)... суда районного ...(Адрес)... от ..., которым
УСМАНОВ ФИО15, ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., гражданин ...(Адрес)... со средним образованием, холост, детей не имеющий, зарегистрирован по адресу: ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ранее не судим;
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда вина осужденного Усманова Ж.В. установлена в том, что он в период времени около 23 часов 30 минут ... года совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Усманов Ж.В. свою вину признал частично.
Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Усманова Ж.В., адвоката Коростылевой Г.А., действующего в интересах осужденного Усманова Ж.В. и поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Усманов Ж.В. просит приговор суда отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов своей жалобы осужденный Усманов Ж.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, то есть приговор подлежит отмене на основании ст. 379 ч.1 п.п.2, 3 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суд исследовал материалы не в полном объёме. Суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре на те доказательства, которые не исследовал в судебном заседании, и данные доказательства не отражены в протоколе судебного заседания. В судебном заседании не были допрошены свидетели, которые якобы были рядом с ним (Усмановым Ж.В.) в момент совершения преступления и оказывали содействие ему (Усманову Ж.В.) при совершении преступления, держали потерпевшего в тот момент, когда он (Усманов Ж.В.) наносил удар. Поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что преступление совершено группой лиц, а также то, что преступление совершено в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, и в обоих случаях действия, совершенные в отношении потерпевшего, подпадают под действие другой части этой же статьи УК РФ. В любом случае данное обстоятельство подлежит доказыванию.
В судебном заседании он сообщил о местонахождении орудия преступления, но суд не дал оценки данному факту, то есть в деле отсутствует орудие преступления, которым был убит потерпевший. На протяжении длительного времени потерпевший испытывал к нему (Усманову Ж.В.) личную неприязнь, оказывал на него моральное и психологическое воздействие, оскорблял его, его близких родственников. Суд не учел национального менталитета, оказавшего влияние на его (Усманова Ж.В.) воспитание. Для него (осужденного) сознание « чести семьи» и понятия «близкий родственник» (мать, отец) являются святыми словами. Именно поэтому оскорбление, нанесенное ему (Усманову Ж.В.) потерпевшим, что подтверждают и свидетели, является очень существенным и тяжелым. В приговоре указано, что суд изучил личное дело осужденного, но это не соответствует действительности, суд формально подошёл к изучению данных о его личности.
Суд не учел ряда смягчающих обстоятельств по делу: то, что его родители страдают тяжелыми заболеваниями и по состоянию здоровья не способны себя содержать материально, по месту проживания ...(Адрес)... он положительно характеризуется. Суд не принял во внимание его (Усманова Ж.В.) заявление о том, что он искренне и чистосердечно раскаялся, а также принес свои извинения потерпевшему. Потерпевший на строгом наказании не настаивал.
Проверив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он нанес удар потерпевшему в ответ на оскорбления, затрагивающие его честь и честь его близких родственников, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, правильно оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ:
-показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что со слов ФИО9 и ФИО8 ему стало известно, что удар его двоюродному брату (погибшему ФИО7) в ходе ссоры нанес знакомый этих девушек ФИО16 Со слов девушек ему стало известно, что у ФИО7 и Усманова вечером ... года была назначена встреча для выяснения отношений, на которую Усманов приехал не один, а с друзьями мужчинами, один из которых был водителем автомашины; Усманов вызвал ФИО7 из магазина на улицу, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Усманов ударил его брата, потерпевшего ФИО7;
-показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах, при которых он наблюдал как трое мужчин южной национальности, рядом с которыми стояли две девушки, разговаривали, жестикулируя руками. Со стороны разговор мужчин производил впечатление скандала, неожиданно их разговор прервался. Двое мужчин быстро ( с двух сторон) сели на заднее сидение припаркованной машины. которая тут же тронулась с места в сторону станции метро «Нарвская», а третий мужчина упал в этот момент как будто был сбит отъезжающим автомобилем. Поскольку он имеет медицинское образование, он попытался оказать помощь парню, перевернул его на спину, и неожиданно обнаружил у потерпевшего на груди ножевое ранение, из которого обильно текла кровь. Девушки поначалу выдвигали разные версии, затем признались, в том, что произошла «разборка между их знакомыми земляками, в результате потерпевшего (парня одной из девушек) ударили ножом;
-показаниями свидетелей ФИО12и ФИО11. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ подтверждается, что Усманов на встречу с ФИО7 прибыл с товарищами, и сразу же напал на ФИО7, обхватив потерпевшего за шею, и нанес ему дар ножом в грудь;
-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ФИО7 наступила в период от 3 до 1 часа от момента составления регистрационной карты трупных изменений (... года в 1 час 10 минут), от колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, приведшего к развитию острой кровопотери, ФИО7 спиртные напитки не употреблял (тома 1л.д. 72-92)
-протоколом осмотра места происшествия (том 1,л.д. 9, 22-28), из которого следует, что труп потерпевшего обнаружен на проезжей части тротуара, под трупом, а также верхней одежде имеются обильные следы бурого цвета, похожие на кровь, на куртке, футболке имеются сквозные повреждения ткани, на теле трупа, в области грудной клетки обнаружено ранение, суд положил в основу обвинительного приговора и другие доказательства по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, тщательно оценил каждое из доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, противоречат показаниям свидетелей очевидцев : ФИО13, ФИО9 и ФИО8, поскольку данные свидетели не подтвердили утверждения Усманова Ж.В. о том, что он вынужден был применить нож в отношении потерпевшего, поскольку действия ФИО7 угрожали его жизни.
При этом суд, оценивая показания свидетеля ФИО13, обоснованно указал, что ФИО13- лицо объективно не заинтересованное в исходе дела, суд указал, что это имеет особое значение для дела, поскольку показания данного свидетеля опровергают версию осужденного об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения ФИО7 в процессе самообороны.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не располагал орудием преступления, не состоятельны. Суд исследовал в судебном заседании заключение эксперта (том 1,л.д. 112-121) по вещественному доказательству, согласно данного заключения эксперта колото-резаное ранение, обнаруженное у ФИО7, а также повреждения, обнаруженные на его куртке и футболке, могли быть причинены от одного удара представленного на экспертизу ножа с длиной клинка 135 мм, изъятого в ходе обыска по месту жительства Усманова Ж.В. При этом суд обоснованно указал, что достоверно не установлено, что ранение причинено ножом, обнаруженным в ходе обыска у Усманова. В тоже время, с учетом имеющихся заключений экспертиз вещественных доказательств и судебно-медицинской экспертизы о повреждениях потерпевшего, суд обоснованно приходит к выводу о нанесении удара ножом. То есть показания свидетелей – очевидцев об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшего объективно подтверждены заключениями экспертиз, и не ставят под сомнение доказанности вины осужденного в нанесении ножевого ранения.
Доводы о том, что суд не в полной мере исследовал доказательства по делу, использовал доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства, приведенные в приговоре, отражены в протоколе судебного заседания. При этом довод кассационной жалобы осужденного в этой части неопределенный, поскольку Усманов не указал конкретное доказательство, которое приведено в приговоре, и не отражено в протоколе судебного заседания.
Суд, оценив доказательства в совокупности, правильно квалифицировал действия Усманова Ж. В. по ст. 105 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.
Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии умышленного убийства в действиях осужденного – поскольку об этом свидетельствуют: способ причинения повреждений, локализация повреждений, использование предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, для причинения повреждений. При этом суд обоснованно указывает на то, что к встрече с потерпевшим Усманов Ж.В. готовится, берет с собой нож с клинком значительной длины. Характер ранения с раневым каналом, достигшим сердца, по мнению суда свидетельствует не только о значительных размерах ножа, но и о силе удара. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Усманов Ж.В. осознавал, нанося удары в область жизненно-важных органов (грудь), что данные действия опасны для жизни потерпевшего и желал наступления общественно-опасных последствий, смерти потерпевшего. Смерть потерпевшего находится в прямой причинно- следственной связи с действиями Усманова, и наступила от колото-резанного ранения груди с повреждением сердца.
Оснований для иной квалификации действий Усманова Ж.В. не имеется. Суд привел обоснование квалификации действий Усманова, судебная коллеги согласна с приведенными основаниями.
Доводы кассационной жалобы осужденного направлены на иную оценку доказательств, приведенных в приговоре. Суд тщательно исследовал все доводы, имеющиеся в кассационной жалобе, и обоснованно признал их не состоятельными, привел мотивы, по которым он не согласен с оценкой доказательств, приведенных осужденным
Суд не установил оснований для оговора свидетелями ФИО13, ФИО12 и ФИО14 осужденного Усманова, показания данных свидетелей последовательны, подтверждаются объективными доказательствами по делу.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Усманова Ж.В. совокупность всех обстоятельств по делу, повлиявших на назначение наказания.
При назначении наказания суд принимал во внимание, что совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, преступление совершено в общественном месте, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Вопреки утверждениям доводов кассационной жалобы, суд учел, что Усманов Ж.В. ранее не судим, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, состояние здоровья родителей осужденного, по месту жительства характеризуется без замечаний, принес свои извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, что смягчает степень его ответственности, а потому наказание определено не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи 105 ч.1 УК РФ. Наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 73 УК РФ
Гражданский иск по делу не заявлен. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не установила. Суд принял мотивированное решение, и судебная коллегия согласна с приведенными мотивами.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор ...(Адрес)... ...(Адрес)... от ... года в отношении УСМАНОВА ФИО18 оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного Усманова Ж.В. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :