САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Дело №... Судья Алхазова Т.Г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Глущенко О.В.,
судей: Азовцевой О.А. и Нелюбова А.Г.,
при секретаре Кудзиевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Хайдукова Н.В., Бабаева Г.Н.А., Григоряна С.Л. и адвоката Савельевой Н.Г. в защиту осужденного Бабаева Г.Н.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года, которым
Хайдуков Н.В. ... года рождения, уроженец ...(Адрес)......(Адрес)... ...(Адрес)..., гражданин Российской Федерации, судимый:
29 января 2001 года ...(Адрес)... судом ...(Адрес)... по ст. 159 ч. 3 п. «б», 322 ч. 1, ст. 327 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2002 года освобожден условно-досрочно 05 июля 2002 года на 2 года 7 месяцев 29 дней, осужден:
по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Т.») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 6000 рублей;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «С.») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 6000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 8000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Он же (Хайдуков Н.В.) оправдан по ст. 33 ч. 5, ст. 327 ч. 1; ст. 33 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступлений.
Бабаев Г.Н.А. ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:
по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Т.») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 4000 рублей;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «С.») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 4000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Григорян С.Л. ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., лицо без гражданства, судимый:
20 июля 2004 года ...(Адрес)... судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч. 3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, осужден:
по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Т.») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «С.») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2004 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2004 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Пелевин В.А. по ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Приговор в отношении Пелевина В.А. не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Хайдукова Н.В. и адвоката Хорьковой О.В. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы осужденного Хайдукова Н.В. и просивших приговор суда отменить, производство по делу прекратить, объяснения адвоката Савельевой Н.Г., поддержавшей свои кассационные жалобы и кассационную жалобу осужденного Бабаева Г.Н.А., просившей приговр отменить, объяснения адвоката Грушовца О.С. в защиту осужденного Григоряна С.Л., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Григоряна С.Л. и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Соколовой М.Л., возражавшей против кассационных жалоб, полагавшего приговор суда отмене не подлежащим, Судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Хайдуков Н.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, уголовное дело в отношении него прекратить.
В обоснование указывает на то, что в основу обвинительного приговора судом положено недопустимое доказательство – СД-диск, который получен с нарушением норм уголовно-процесуального закона. Так, в деле отсутствует постановление суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров, протокол выемки диска, первичный носитель информации в виде жесткого диска. Полагает, что постановление суда, которым было отказано в признании недопустимым доказательством копии диска в цифровом формате, незаконно.
Показания Пелевина В.А. и Григоряна С.Л. в ходе предварительного расследования также, по мнению осужденного не могут являться доказательствами, так как данные показания не были подтверждены Пелевиным и Григоряном в суде. При этом Хайдуков Н.В. ссылается на показания Григоряна С.Л. о том, что в ходе предварительного следствия он дал показания под принуждением следователя К.В.. Пелевин В.А. также, по мнению осужденного, давал нужные следователю показания, опасаясь изменения меры пресечения. Оценивая показания осужденного Бабаева С.Л, Хайдуков Н.В. также указывает на его пояснения о том, что следователь К.В. требовал дать ложные показания относительно противоправных действий его (Хайдукова).
Далее осужденный ссылается на показания свидетеля П., пояснившего в суде, что он (Хайдуков) во время осмотра автомашин не мог контролировать действия оперативной группы и следователя, в результате чего пропали 19 банок красной икры. А потому выводы суда о том, что часть похищенного имущества была реализована, противоречат материалам дела.
Оспаривая выводы суда о наличии у него умысла на хищение товара, полученного Пелевиным на складах, Хайдуков Н.В. указывает, что во время задержания товар находился фактически в пути согласно договору о транспортировке, был сохранен, имел неповрежденные пломбы. Наличие у Пелевина В.А. поддельных документов не может являться доказательством наличия в его (Хайдукова) действиях состава хищения груза, полученного Пелевиным В.А. Поскольку он (Хайдуков) занимался бизнесом в сфере транспортных перевозок, то все его действия, в том числе и при транспортировке груза, полученного Пелевиным В.А., носили законный характер.
Указывает, что в прослушанных разговорах выявлены явные смешения и изменение смысла, однако суд отказал в проведении экспертизы.
В кассационных жалобах осужденный Бабаев Г.Н.А. и адвокат Савельева Н.Г. в его защиту также просят приговор отменить. В обоснование указывают на то, что соучастники по делу не подтвердили участие Бабаева Г.Н.А.в совершении преступлений. Диск с записями телефонных переговоров является недопустимым доказательством, так как отсутствует постановление суда на прослушивание телефонных переговоров и протокол выемки данного диска следователем.
В кассационной жалобе осужденный Григорян С.Л. просит приговор отменить, указывая, что показания в качестве подозреваемого получены с нарушением норм УПК РФ, в отсутствие адвоката. Следователь К.В. вымогал деньги и высказывал угрозы в его адрес.
Далее осужденный указывает на нарушение ст. 217 УПК РФ, выразившиеся в том, что он не был ознакомлен с материалами дела. Подпись в протоколе ознакомления подделана следователем.
Решение суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров в уголовном деле отсутствует, в связи с чем диск с записью телефонных переговоров нельзя признать допустимым доказательством.
Кроме того, просит учесть наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, больных родителей, длительное содержания в условиях следственного изолятора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, вина осужденных Хайдукова Н.В., Бабаева Г.Н.А., Григоряна С.Л. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.
В основу приговора судом обоснованно положены показания представителей потерпевших ООО «Т.» И. и ООО «С.» К.П., потерпевшего Б., а также свидетелей У., Г., К., А., которые пояснили об обстоятельствах, связанных с оформлением транспортировки груза, принадлежащих потерпевшим, который должен был перевести Ж. – водитель рефрежиратора, представивший все необходимые документы на имя Ж., а также автомашину.
В приговоре суда отражены и проанализированы также показания свидетелей Ф., пояснившего о том, что в мае-июне 2007 года Бабаев Г.Н.А. арендовал у него прицеп-рефрижератор, и свидетеля К.С., который пояснил, что через диспетчера в Санкт-Петербурге договорился встретился с мужчиной по имени «Олег», которому он передал управление грузовой машиной марки «Ф.». Затем он слышал, как в прицеп загружали товар, впоследствие они с Олегом были задержаны сотрудниками милиции.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ш. – оперуполномоченный 7 отдела ОРЧ ГУВД по СПб и ЛО, показания которого приведены и оценены в приговоре, пояснил, что в мае 2007 года в отдел поступила информация о планируемом мошенничестве в сфере грузовых перевозок, В ходе проверки информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, прослушивание телефонных переговоров. ... года около 17 часов он в составе оперативной группы осушествлял наблюдение за автомашиной с рефрежиратором, которая выехела с территории склада «Б.», за рулем машины находился Пелевин В.А., рядом К.С. Затем к ним присоединилась автомашина ВАЗ №... с Хайдуковым и Бабаевым. Хайдуков переговорил с Пелевиным, спустя некоторое время обе машины продолжили следование, при этом автомашина ВАЗ №... показывала дорогу, одновременно осуществляя проверочные действия – то двигалась впереди, то перемещалась назад. Затем обе автомашины остановились под виадуком, следуя по проспекту Маршала Жукова, где Хайдуков и Бабаев опять переговорили с Пелевиным, после чего Хайдуков передал Пелевину какой-то предмет, который находился в багажнике ВАЗ №... и Пелевин стал снимать регистрационные номера с тягача, передав их Хайдукову, а Бабаев стоял рядом. В этот момент оперативными сотрудниками было принято решение о задержании указанных лиц. При этом Пелевин В.А. представился Ж..
Показания свидетелей К.Д. и М- сотрудников 7 отдела ОРЧ ГУВД по СПб и ЛО, оглашенные в судебном заседании, как правильно указал суд, аналогичны показаниям свидетеля Ш.
В основу обвинительного приговора судом также обоснованно положены показания подсудимого Пелевина В.А., данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, согласно которым он через знакомого познакомился с Григоряном С.Л., который предложил ему работу водитетелем, пояснив, что поскольку он (Пелевин) не имеет водительского удовтоверения на право правления прицепом и регистрации в Санкт-Петербурге, то у него будут новые документы, но на другое имя. Спустя некоторое время Хайдуков передал ему паспорт и права на имя Ж. Затем он по указанию Григоряна договорился с диспетчером и загрузке товара, при этом также по указанию Григоряна использовал отдельную сим-карту, оформленную на имя Ж. От Григоряна он также узнал, что путь следования по городу ему будет показывать Хайдуков, который прибыл вместе с Бабаевым. Перед заездом в первое место загрузки он по указанию Хайдукова поменял переданные ему Хайдуковым номера на тягаче. О том, что номера надо будет заменить, он узнал от Григоряна. После загрузки товара Хайдуков указал место для остановки, где он вновь по указанию Хайдукова поменял номера на тягаче. Кроме того, Пелевин В.А. на предварительном следствии показывал, что Григорян сообщил ему, что груз до места назначения дойти не должен. В период ... года Бабаев давал ему прямые указания по работе с диспетчерами баз, наименованию товара, ассортименте, стоимости.
Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:
протоколами принятия устных заявлений потерпевших;
протоколом осмотра места происшествия - автомашин ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №... и «Ф.» государственный регистрационный знак №... с прицепом-рефрижератором регистрационный знак №..., в ходе которого были изъяты, в том числе, два регистрационных знака №... – из салона автомашины «Ф.; два регистрационных знака №... - из багажника автомашины ВАЗ №...; пять банок красной икры из салона и багахника автомашины ВАЗ №..., а также комплекты документов, сотовые телефоны;
протоколом осмотра прицепа-рефрижератора регистрационный знак №..., в котором обнаружены 64 наименования морепродуктов;
заключением эксперта, согласно которому в паспорте на имя Ж., который соответствует аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Госзнак, на третьей странице производилась замена фотокарточки и ламинатного покрытия;
заключениеми почерковедческих экспертиз, согласно которым на документах, изъятых при осмотре места происшествия – инструкции «Порядок действий водителя-экспедитора», товарных накладных №... от ...., №... от ...., №..., №..., доверенности №..., на двух экземплярах договоров об аренде автотранспортного средства от ... годарукописные тексты Ж., подписи от имени Ж. выполнены Пелевиным В.А.;
CD-диском с записями телефонных переговоров, произведенных по используемому Хайдуковым телефону в период с ... по ... года, из которых, в том числе следует, что в указанный период Хайдуков, Бабаев, Григорян и Пелевин неоднократно связывались по телефону. При этом Бабаев сообщал Хайдукову о результатах поиска машины, также сообщает о своих переговорах с Пелевиным, о поисках диспетчеров для получения заказа Пелевиным. Пелевин сообщает Хайдукову о поисках подходящего заказа, обсуждает ассортимент груза. В ходе разговора Хайдукова с Григоряном обсуждаются вопросы времени прибытия машины, прицепа, действия Бабаева и Пелевина.
... года Хайдуков дает Пелевину указание до въезда на территорию стоянки остановиться для замены номеров, снять с тягача номер-дублер.
... года Хайдуков договаривается с Бабаевым о встрече, с Григоряном – сообщить о результатах загрузки. Пелевин сообщает Хайдукову точный ассортимент и вес товара, данную информацию Хайдуков передает Григоряну, позднее просит Григоряна «притормозить движение по отдаче», затем сообщает, что холодильник надо поставить на базу, после чего груз «будут разбирать»,
позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины Хайдукова Н.В., Бабаева Г.Н.А. и Григоряна С.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении Б.).
Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины осужденных.
Устанавливая вину Хайдукова Н.В., Бабаева Г.Н.А. и Григоряна С.Л. в совершении мошенничества, суд правильно указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что действия подсудимых носили последовательный и согласованный характер, были объединены единым умыслом на завледение имуществом потерпевших. Данные выводы суда основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, согласно которым подсудимые занимались подготовкой к преступлениям, о чем свидетельствуют телефонные переговоры между всеми соучастниками, подыскивали машины, необходимые для транспортировки груза, документы, обсуждали ассортимент и стоимость товара, для облегчения получения заказов обеспечили Пелевина документами на другую фамилию, приобрели номера-дублеры, которые меняли до и после получения груза, после совершения преступлений распорядились частью похищенного имущества.
Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденных Хайдукова Н.В., Бабаева Г.Н.А. и Григоряна С.Л., адвоката Савельевой Н.Г. судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденных и адвоката Савельевой Н.Г. о недопустимости доказательства – CD-диска с записью телефонных переговоров, были исследованы судом и признаны необоснованными.
При этом суд правильно указал, что запись переговоров была произведена в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», результаты которого были предоставлены следственным органам с соблюдением требований закона, что позволило суду в соответствии с нормами ст. 89 УПК РФ использовать в доказывании результаты данного оперативно-розыскного мероприятия.
Из материалов дела следует, что компакт-диск аудиозаписи был предоставлен в СУ при УВД по Калинискому району Санкт-Петербурга на основании постановления от ... года о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (том 2л.д. 87, 88-89). Согласно данному постановлению оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании постановления и.о. заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшовой В.В. от ... года.
Указанное постановление было представлено оперуполномоченным 7 отдела ОРЧ Ш. в ходе допроса его в качестве свидетеля, обозревалось председательствующим с информированием участников процесса о том, что постановление вынесено ... года и.о. зам председателя городского суда Кудряшовой В.В. на прослушивание переговоров, произведенных по телефону №.... Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания (том 16л.д. 23).
CD-диск был осмотрен следователем в присутствии понятых и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 7л.д. 96-115).
Запись на диска была прослушана участниками процесса в полном объеме. При этом осужденные подтвердили факт ведения разговоров и принадлежность голосов.
Доводы Хайдукова Н.В. о том, что в прослушанных разговорах присутствует смешение и изменение смысла исследовались судом. Опровергая данные доводы, суд сопоставил время записи разговоров в файлах, содержащихся на СД-диски, и их соответствие количеству, продолжительности и времени телефонных соединений, зафиксированных в протоколе телефонных соединений, представленных оператором сотовой связи, и пришел к выводу о том, что каких-либо несоответствий по перечисленным выше позициям прослушанные в суде записи не имеют.
Ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось (том 16л.д. 197). Поэтому ссылка на это обстоятельство в кассационной жалобе Хайдукова Н.В. несостоятельна.
Таким образом, выводы суда о допустимости использования в качестве доказательства СД-диска являются обоснованными.
Доводы кассационных жалоб осужденных Григоряна С.Л. и Хайдукова Н.В. о неправомерности использования в качестве доказательства показаний Григоряна С.Л., данных им в качестве подозреваемого (том 12л.д. 5-9), также несостоятельны.
Исследуя этот вопрос суд правильно указал, что допрос Григоряна С.Л. ... года был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Григоряну С.Л. также было рязъяснено право воспользоваться услугами переводчика, от которого он отказался, пояснив, что владеет русским языком. В судебном заседании Григорян С.Л. все показания давал на русском языке, пояснив, что разговорным русским языком владеет свободно.
Доводы Хайдукова Н.В. о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, не были подтверждены Григоряном С.Л. в суде не являются основаниям для признания их недопустимым доказательством.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь К.В. пояснил, что никакого давления на допрашиваемых им лиц, в том числе на Григоряна, Пелевина, Хайдукова, он не оказывал (том 15л.д. 361).
К аналогичному выводу судебная коллегия приходит, анализируя доводы кассационных жалоб осужденного Хайдукова Н.В. о признании недопустимым доказательством показаний Пелевина В.А. в ходе предварительного следствия.
Доводы осужденного Хайдукова Н.В. о незаконности протокола осмотра места происшествия (том 1л.д. 56-58) судебная коллегия находит несостоятельными. Данный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, осмотр машин произведен уполномоченным лицом с участием понятых, а также водитетей Хайдукова Н.В. и К.С. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель П. – понятой, который подтвердил правильность составленного протокола, присутствие на месте Хайдукова (том 16л.д. 64). Таким образом, доводы Хайдукова Н.В. о том, что осмотр производился в его отсутствие, не нашли своего подтверждения. Подлинность своих подписей в протоколе Хайдуков Н.В. не отрицал, замечаний к нему не имел.
По аналогичным основаниям судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденного Хайдукова Н.В., который ссылается на факт пропажи 19 банок икры при осмотре автомашины ВАЗ №.... Ссылка Хайдукова Н.В. на возврат представителю потерпевшего икры в количестве 24 банок протворечит протоколу осмотра предметов – пяти банок икры (том 9л.д.51-53), расписке представителя потерпевшего о получении соответствующего количества банок (том 1л.д. 138).
Доводы осужденного Григоряна С.Л. о нарушении его права на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, противоречит протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, согласно которому Григоряну С.Л. и его защитнику были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в 13 томах. Ознакомление происходило тажке в присутствии переводчика ( том 13л.д. 189-190). Об ознакомлении с материалами дела свидетельствует собственноручная запись Григоряна С.Л.
С учетом изложенного, выводы суда о виновности Хайдукова Н.В., Бабаева Г.Н.А. и Григоряна С.Л. в совершении преступлений, за которые они осужден, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденных является правильной.
Наказание осужденным Хайдукову Н.В., Бабаеву Г.Н.А. и Григоряну С.Л. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершенных преступлений, так и данные о личности, наличие у Хайдукова Н.В. рецидива преступлений, совершение Григоряном С.Л. преступлений в период испытательного срока, что послужило основанием для назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данные, на которые ссылается осужденный Григорян С.Л. в кассационной жалобе, - состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, учтены судом при назначении наказания.
Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы обоснованы.
Выводы суда о необходимости оправдания подсудимого Хайдукова Н.В. по ст. 33 ч. 5, ст. 327 ч. 1; ст. 33 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступлений мотивированы и основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года в отношении Хайдукова Н.В., Бабаев Г.Н.А., Григоряна С.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Хайдукова Н.В., Бабаева Г.Н.А., Григоряна С.Л., адвоката Савельевой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: