...
...
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Санкт-Петербург 26 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,
судей: Новиковой Т.С. и Пановой В.Н.,
при секретаре Шаманиной Л.Д.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Папшова Д.М., на
приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года, которым
ПАПШОВ Денис Михайлович, родившийся 3.5.1978 года в Ленинграде, гражданин РФ, судимый,
осуждён по п.п. А,Б,В ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
По данному делу осуждён также Семененко Н.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.
Преступления были совершены в июне-июле 2009 года на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных приговором суда.
Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осуждённого и его адвоката Палшкова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Дмитренко Т.В., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый просит проверить законность состоявшегося 30 марта 2010 года приговора, поскольку суд не разобрался в доказательствах относительно обстоятельств, касающихся кражи по эпизоду, квалифицированному по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ; он дал признательные показания по данному эпизоду обвинения в результате незаконного воздействия со стороны названных в жалобе следователя и оперуполномоченного УВД, жаловаться на которых побоялся, доказательств его вины по указанному эпизоду нет, показания свидетеля Е. противоречивы; городским судом СПб не была рассмотрена его жалоба на постановление районного суда от 9 октября 2009 года.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу и привёл их в обжалуемом приговоре.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемого и обсуждаемого эпизода противоправного деяния нашла подтверждение, в частности, в показаниях:
потерпевшей У. , подтвердившей обстоятельства кражи её личного имущества путём взлома входной двери в квартиру; показаниями свидетеля А. о том, что Папшов продал ему часть вещей, которые, как оказалось позднее, принадлежащие потерпевшей, впоследствии эти вещи были изъяты сотрудниками милиции, показаниями свидетеля Г. - матери осуждённого, выдавшей магнитофон потерпевшей незадолго до этого принесённый сыном к ним домой, показаниями свидетеля Е. об обстоятельствах кражи осуждённым вещей потерпевшей, показаниями свидетелей Щ., К., А., Р., по обстоятельствам, имеющим отношение к обсуждаемому эпизоду кражи; материалами дела: - протоколом заявления потерпевшей о совершении преступления; - протоколом осмотра места происшествия и фиксации следов взлома двери квартиры указанной потерпевшей, - протоколом выемки похищенных у потерпевшей вещей.
Показания потерпевшей и свидетелей, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Действия осуждённого Папшова судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Утверждение кассационной жалобы о несоответствии приговора суда фактическим обстоятельствам ввиду того, что осуждённый не намеревался совершать обсуждаемую кражу, в чём он был признан виновным, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний потерпевшей и вышеуказанного свидетеля, а также исследованных материалов дела, установлен факт противоправных действий осуждённого по завладению имущества гр.-ки У. путём тайного хищения с последующей его продажей посторонним лицам либо оставлением его в личном пользовании, а также - использовании полученных денег на собственные нужды.
Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.
Показания потерпевшей и свидетелей были непосредственно исследованы судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, и им была дана соответствующая и правильная оценка.
При этом, судом подробно, по результатам исследования представленных доказательств, была проанализирована позиция осуждённого, а также потерпевшей, подтвердившей факт незаконного завладения осуждённым её имуществом.
Исследовав занятую осуждённым позицию об отсутствии вины в краже у данной потерпевшей, допросив по этому вопросу необходимых лиц, в т.ч., свидетелей Е., Щ., А., суд обоснованно, на основании исследованных доказательств, пришёл к выводу об отсутствии признаков оговора осуждённого со стороны данных лиц и заинтересованности их в осуждении его в краже, как ничем объективно по делу не подтверждающегося и дал им правильную оценку в состоявшемся приговоре.
Оснований, с учётом изложенного, для снижения объёма установленной вины, изменения квалификации действий осуждённого, с учётом положений ст.252 УПК РФ, не усматривается.
Обстоятельства, связанные с размером причинённого потерпевшей ущерба, также были исследованы судом, последний обоснованно, после данной оценки, был признан значительным, исходя из положений, закреплённых в п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ.
Неосновательна и ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе осуждённого, на нерассмотрение его жалобы на постановление вышеуказанного суда от 9 октября 2009 г., поскольку данная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции 3 февраля с.г., о чём в материалах настоящего уголовного дела имеется соответствующего определение.
Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Назначенное осуждённому наказание является справедливым, в силу того, что оно назначено индивидуально и в соответствии с требованиями ст.ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Кроме того, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции известные данные о личности осуждённого были приняты во внимание, что оговорено в приговоре, а само по себе наказание, назначенное Папшову, соразмерно содеянному, соответствует общепризнанным правовым принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ и является справедливым.
Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года в отношении ПАПШОВА Дениса Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: