вынесен судьей Елисеевым А.Я.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кузнецова С.Л.,
судей: Весниной Н.А., Земцовской Т.Ю.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2010 года
кассационное представление государственного обвинителя Войновой М.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года, которым
Морщинина С.М., ... года рождения, уроженка ...(Адрес)..., гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснение и мнение прокурора Куликовой С.И., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя Войновой М.В. и полагавшей приговор изменить, объяснение адвоката Долженко Л.А., не возражавшей против кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационном представлении государственный обвинитель Войнова М.В. просит приговор в отношении Морщининой С.М. изменить в связи с несправедливостью, смягчив назначенное осужденной наказание, указывая, что, в нарушение требований Общей части УК РФ, при назначении наказания суд не учел явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденной.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Морщининой С.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, соответствуют уголовно-процессуальному закону, правильность выводов
2
суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства сомнений у судебной коллегии не вызывает, назначенное осужденной наказание судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим требованиям, содержащимся в ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Как следует из обвинительного заключения, в числе обстоятельств, смягчающих наказание Морщининой С.М., следователем указана явка с повинной.
Доводы кассационного представления о том, что при назначении наказания суд, в нарушение требований Общей части уголовного закона, не учел явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия полагает обоснованными.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Суд учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и назначил осужденной наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный ст. 158 ч. 2 УК РФ.
Назначенное осужденной наказание в виде штрафа не в максимальном размере по виду и размеру не превышает наказание, которое назначается в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы кассационного представления о назначении осужденной чрезмерно сурового наказания судебная коллегия полагает необоснованными, а кассационное представление – подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года в отношении Морщининой С.М. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Войновой М.В. – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: