Санкт-Петербургский городской суд
№: №... Судья: Мещерякова Л.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Санкт-Петербург 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе:
председательствующего – Гольца С.Ю.
судей: Пановой В.Н. и Новиковой Т.С.
при секретаре Шаманиной Л.Д.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Хмелевой М.А. и кассационную жалобу осужденного Глушкова В.И. на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2010 года, которым
ГЛУШКОВ ВЛАДИМИР ИГОРЕВИЧ, родившийся 7 апреля 1989 года в пос. Мирской, Кавказского района Краснодарского края, не судимый,
Осужден по 162 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
АВРАМЕНКО ЛЮБОВЬ БОРИСОВНА, родившаяся 4 мая 1972 года в г. Джалал Абад, Киргизской ССР, не судимая,
Осуждена по ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Новиковой Т.С., выслушав мнение прокурора Дмитренко Т.В., которая просила об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, мнения осужденного Глушкова В.И. и адвоката Соловьевой С.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы и просили об отмене приговора суда, осужденной Авраменко Л.Б., которая с приговором суда согласна, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Калининского района Хмелева М.А. просит об отмене приговора суда по доводам кассационного представления и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Приговор суда постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и является несправедливым. Судом необоснованно назначено наказание осужденным с применением ст. 64 УК РФ. К исключительным обстоятельствам судом отнесено признание осужденными вины в ходе предварительного следствия, однако в суде они вину не признали. Суд не учел категорию преступления и назначил чрезмерно мягкое наказание, и необоснованно передал гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дополнительные расчеты для его разрешения не требовались.
В кассационной жалобе осужденного Глушкова В.И. содержится просьба об отмене приговора суда и прекращении производства по делу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Осужденный указывает о непричастности его к совершению преступления, непризнании вины, а также о добровольной выдаче имущества потерпевшего. Суд необоснованно поверил показаниям потерпевшего, данным в период предварительного следствия, к тому же потерпевший не присутствовал в судебном заседании. Постановление о розыске было вручено ему после задержания. В приговоре не указана дата, до которой осужденный должен содержаться под стражей, не содержатся мотивы решения в части назначения данного вида наказания.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Глушкова В.И., судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных Глушкова В.И. и Авраменко Л.Б. в совершении инкриминируемого им преступления основаны на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре. Совершение осужденными разбойного нападения в отношении потерпевшего М. подтверждается показаниями потерпевшего М. , данными в период предварительного расследования, заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Авраменко и Глушкова, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили его имущество, протоколом задержания и изъятия у Глушкова имущества, принадлежащего потерпевшему. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего М. установлены закрытая тупая травма головы, которая при наличии сотрясения головного мозга, перелома костей нос, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровья. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов по механизму удара и могли быть получены при ударах ногами по голове и туловищу. Указанные доказательства также согласуются с показаниями осужденных, данными в период предварительного следствия.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных Глушкова В.И. и Авраменко Л.Б. по данному составу преступления. Правовая оценка действий осужденных по ст. 162 ч.2 УК РФ судом дана правильно.
Доводы кассационной жалобы осужденного Глушкова В.И. о непричастности к совершению данного преступления и необоснованности осуждения по данной статье уголовного кодекса судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Показания осужденных, данные в судебном заседании, получили оценку в приговоре, поэтому ссылка в кассационной жалобе о непризнании осужденными вины отмену приговора суда не влечет. Из протокола задержания л.д.18-19) следует, что у Глушкова В.И. был изъят паспорт и имущество потерпевшего, а доводы об обнаружении данных предметов в квартире Авраменко Л.Б. и последующей их выдаче, были проверены судом, однако подтверждения не нашли.
Из протокола судебного заседания следует, что показания потерпевшего М. были оглашены судом в соответствии с требованиями закона, и оценены в приговоре. Поэтому, ссылка в кассационной жалобе осужденного о недостоверности данных показаний фактически сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется. Указание в кассационной жалобе о неявке потерпевшего в судебное заседание, само по себе не свидетельствует о нарушении закона, влекущим отмену приговора, поскольку в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия сторон его показания, данные на предварительном следствии, были судом оглашены.
Довод кассационной жалобы о том, что постановление о розыске было получено осужденным Глушковым В.И. после задержания, не свидетельствует о нарушении закона, влекущем отмену приговора суда. Довод кассационной жалобы о том, что в приговоре суда не указана дата, до которой осужденный содержится под стражей, на требованиях закона не основана. Мотивы принятого судом решения в части вида наказания в приговоре суда содержатся, поэтому указание на данное обстоятельство в кассационной жалобе является несостоятельным.
Выводы суда мотивированы и основаны на представленных материалах дела. Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела не допущено.
Предусмотренных законом оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, как ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Глушкова В.И., судебная коллегия не усматривает.
Судом при назначении наказания в отношении осужденных учтены положения ст. ст. 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Назначенные судом наказания соответствуют требованиям ст. 6 УК РФ и являются справедливыми. Оснований считать приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказаний, как ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает. Ссылка в представлении, что судом не учтена категория данного преступления, является несостоятельной.
Судом при назначении наказания учтено, что осужденные Глушков В.И. и Авраменко Л.Б. впервые привлекаются к уголовной ответственности, страдают тяжкими заболеваниями, Глушков В.И. признавал вину в ходе предварительного следствия. Признание данных обстоятельств исключительными и применением положений ст. 64 УК РФ судом при назначении наказания не допущено.
Поскольку потерпевшим М. не было представлено доказательств в обоснование гражданского иска, судом обоснованно оставлен его иск на рассмотрение гражданского судопроизводства. Довод кассационного представления в данной части судебная коллегия считает необоснованным и не влекущим отмену приговора суда.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение по доводам кассационного представления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2010 года в отношении ГЛУШКОВА ВЛАДИМИРА ИГОРЕВИЧА и АВРАМЕНКО ЛЮБОВИ БОРИСОВНЫ оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Глушкова В.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: