Санкт-Петербургский городской суд
Рег.№:№..., №... судья КОТИКОВА О.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Санкт-Петербург «27 » июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.
судей – ПАНОВОЙ В.Н. и НОВИКОВОЙ Т.С.
при секретаре – ШАМАНИНОЙ Л.Д.
рассмотрела в судебном заседании от «27» июля 2010 г. кассационную жалобу осужденного на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от «19» мая 2010 г., которым
НОВИКОВ Николай Николаевич, 08.08. 1976
года рождения, уроженец с. Крайновка,
Кизлярского района, Дагестанской АССР,
судимый: 25.12.2009 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ
к 1 году лишения свободы условно с испытатель-
ным сроком 1 год,
осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы к вновь назначенному наказанию, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного и адвоката МОКЕЕВОЙ Т.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ДМИТРЕНКО Т.В., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необъективность рассмотрения уголовного дела судом, на фальсификацию протоколов судебных заседаний. Настаивает на том, что инкриминируемого преступления не совершал, задержан был незаконно, личный досмотр был произведен с нарушением требований закона. Указывает на то, что наркотическое средство в карман ему было подложено оперуполномоченным Л. . Указывает на то, что был лишен возможности наблюдать за тем, как изъятое вещество было упаковано и опечатано. Полагает, что масса вещества, представленного на исследование специалисту, была намного больше той, что была изъята при личном досмотре. В приводит анализ доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и дает им оценку.
Кроме того, осужденный указывает на то, что судом не было принято во внимание наличие у него двоих малолетних детей, состояние его здоровья, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственного обвинителя ПЕТРОВОЙ С.М. указано на законность и обоснованность постановленного притвора и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности НОВИКОВА Н.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на доказательствах, полно исследованных в судебном заседании получивших надлежащую оценку, несмотря на отрицание осужденным своей вины.
Так, допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства сотрудники УР 5 отдела милиции Л., С. , Л. дали показания об обстоятельствах задержания ими НОВИКОВА Н.Н. по подозрению в совершении правонарушения и доставлении его в 5 отдел милиции. Свидетель Б. сообщил об обстоятельствах проведения им личного досмотра НОВИКОВА Н.Н. и обнаружения у него фольгированного свертка с веществом бежевого цвета, который был в присутствии представителей общественности упакован в конверт, опечатан и заверен подписями. По поводу изъятого вещества НОВИКОВ Н.Н. пояснил, что нашел его 13.02.2010 г. у д.141 по Невскому пр.
Свидетели К. и М. полностью подтвердили показания свидетеля Б. относительно обстоятельств проведения личного досмотра НОВИКОВА Н.Н., обнаружения и изъятия свертка с порошкообразным веществом.
Показания перечисленных свидетелей подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным в приговоре, в том числе: протоколу личного досмотра НОВИКОВА Н.Н. от 13.02.2010 г. л.д.7); рапорту о задержании НОВИКОВА Н.Н. по подозрению в совершении административного правонарушения л.д.6); справке о результатах оперативного исследования, а также заключению химической экспертизы, согласно которым изъятое у НОВАИКОВА Н.Н. является смесью, содержащей героин, массой 4, 120 гр. л.д.10, 61-62); протоколу осмотра вещественного доказательства – смеси, содержащей героин л.д.67); протоколу медицинского освидетельствования НОВИКОВА Н.Н., в ходе которого был установлен факт употребления им наркотических средств л.д.96).
Дав в приговоре надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности НОВИКОВА Н.Н. в инкриминируемом деянии.
Доводы, приведенные в жалобе осужденным относительно того, что изъятое наркотическое вещество ему не принадлежало, а было ему вложено в карман оперуполномоченным Л. , а также о том, что масса изъятого вещества значительно отличалась от массы вещества, направленного на исследование, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности подобных утверждений, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, они были опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей. Так, свидетель Л. категорически отрицал факт совершения подобных действий.
Свидетели Л., С. сообщили суду о том, что лишь произвели задержание НОВИКОВА Н.Н., в проведении личного досмотра участия не принимали также как и Л. , об обнаружении у задержанного свертка с веществом узнали позже.
Свидетель Б. подтвердил то обстоятельство, что именно он непосредственно производил личный досмотр НОВИКОВА Н.Н. и именно он обнаружил у него сверток с порошкообразным веществом в присутствии понятых. Свидетели К. и М. подтвердили показания свидетеля Б., в том числе и в части того, что НОВИКОВ Н.Н. сообщил, что сверток им был найден на улице.
Перечисленные свидетели подтвердили то обстоятельство, что изъятое у НОВИКОВА Н.Н. было надлежащим образом упаковано в конверт, опечатано и заверено их подписями.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд в приговоре привел мотивы, по которым он доверяет показаниям свидетелей и отвергает показания осужденного НОВИКОВА Н.Н. Мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование принятого решения в части оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными и с ними согласна.
Правовая оценка действий осужденного по ст. 228 ч.2 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.
При назначении наказания осужденному, суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и смягчающие его. Учтены судом состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении малолетних детей, положительные характеристики.
Поскольку преступление осужденным было совершено в период условного осуждения, суд принял обоснованное решение об его отмене и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Назначенное НОВИКОВУ Н.Н. наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, смягчения наказания, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от «19» мая 2010 г. в отношении НОВИКОВА Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: