.№ №...
№...
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 29 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,
судей: Новиковой Т.С. и Пановой В.Н.,
при секретаре Шаманиной Л.Д.
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2010 года кассационное представление прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга и кассационную жалобу потерпевшего Г.
на приговор Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 31 мая 2010 года, которым
ДОЛЖЕНКО Дмитрий Александрович, родившийся 15.04.1976 года в гор. Ленинграде, гражданин РФ, не судимый,
оправдан по п.А ч.3 ст. 286 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Оправданным данный приговор в кассационном порядке не обжалован.
Гражданский иск потерпевшего к гр. Долженко Д.А. о возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения.
Оправданный в стадии предварительного расследования обвинялся в преступлении, совершённом 14 марта 2009 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснения оправданного и адвоката Палшкова, возражавших против удовлетворения кассационного представления и жалобы, выступление потерпевшего и его адвоката Даньшиной, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дмитренко, полагавшей приговор отменить с направлением на новое судебное разбирательство, по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе потерпевшего поставлен вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение и, после анализа и перечисления доказательств, приведённых в приговоре, обращается внимание на то, что они содержат ряд противоречий, но суд неверно и произвольно принял одни доказательства и отверг другие, хотя обстоятельства, указывающие на виновность оправданного нашли своё подтверждение в, частности, в показания свидетелей Б., А.; вызывает сомнения оценка, данная судом показаниям как самого потерпевшего, так и свидетелей К., Б., а также врача Гл..
В кассационном представлении также указывается на необходимость отмены постановленного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду того, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о невиновности оправданного; были нарушены и требования УПК Российской Федерации.
В обосновании представления, после анализа доказательств, положенных судом в основу оправдания, указывается, что, проведённый неверный их анализ доказательств и сделанный судом в приговоре итоговый вывод является предположительным, необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью добытых органом предварительного расследования по делу доказательств, которые последний рассмотрел односторонне и тенденциозно; нарушение требований закона – ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд неверно установил отсутствия факта причинения потерпевшему телесных повреждений 14 марта 2009 г., в связи с чем неправильно оценил показания свидетелей Б., А., Бр. в их совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей – врачей Гл. (с учётом их изменений), К., неверно суд оценил и результаты следственного эксперимента и протокола осмотра места происшествия.
В возражениях на кассационное представление адвокат Палшков, действующий в защиту оправданного, просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он вынесен в соответствии с требованиями закона и на основе исследованных доказательств.
Проверив материалы представленного уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор вышеуказанного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к обжалуемому выводу в отношении гр. Долженко Д.А.
Суд объективно и полно, в рамках представленного сторонами объёма, исследовал необходимые доказательства по уголовному делу в их совокупности.
Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона РФ по обсуждаемому уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период судебного следствия не допущено.
Доводы представления и кассационной жалобы потерпевшего, изложенные в соответствующем обсуждаемом документе, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В ходе судебного следствия суд обязан руководствоваться, наряду с прочим, и положениями статей 15,17 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов уголовного дела и постановленного 31.05.2010 года приговора, данные требования закона судом были выполнены в достаточной мере.
Судом правильно, с учётом исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре показаний свидетелей К., Бр., Гл., Б., А., а также представленных материалов уголовного дела, не установлен факт причастности гр. Долженко к инкриминируемому преступлению.
Как видно из представленных материалов уголовного дела и постановленного приговора, судом было также учтено, что государственным обвинителем по результатам судебного следствия не было представлено бесспорных доказательств виновности оправданного в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.А ч.3 ст.286 УК РФ.
Вместе с тем, судом было учтено, что гр.Долженко свою вину в ходе предварительного и судебного следствия последовательно не признавал.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что по результатам судебного следствия, с учётом дополнительно исследованных показаний ряда свидетелей и материалов, представленных сторонами и приобщённых судом к делу, нашла подтверждение позиция оправданного об отсутствии незаконных действий насильственного характера в отношении потерпевшего.
Обоснованно исследовав доказательства, имеющие отношение к деятельности оправданного во время выполнения им должностных обязанностей как сотрудника ГИБДД, суд признал фактически не опровергнутой позицию Долженко об отсутствии намерений либо фактического выполнения действий по причинению каких-либо телесных повреждений потерпевшему.
При этом, судом первой инстанции были установлены, на основании судебных решений, вступивших в законную силу, подтверждения тому, что на момент обсуждаемых событий потерпевший находился в состоянии наркотического опьянения, а ранее задерживался инспектором ГИБДД Долженко за неоднократные нарушения ПДД и лишался за них в административном порядке права на управление транспортными средствами.
Судом первой инстанции, после непосредственного исследования с участием сторон, была дана правильная оценка и показаниям свидетелей К., Бр., Гл., Б., А., об обстоятельствах и событиях 14 марта 2009 г.
Обоснованно судом не усмотрено наличие противоречий в показаниях оправданного об обстоятельствах задержания потерпевшего за нарушение ПДД и последующих событий.
Обстоятельства, связанные с телесным повреждением потерпевшего в области головы, как видно из состоявшегося судебного решения, также были предметом подробного исследования суда, который, исходя из показаний свидетеля Гл. и К., дав правильную оценку последним, обоснованно, с учётом имеющихся медицинских документов и показаний потерпевшего, пришёл к выводу об отсутствии достоверности факта получения потерпевшим ушиба шейно-затылочной области справа не позднее 14.03.2009 года именно от действий оправданного.
Обоснованно, с учётом исследованных в ходе судебного следствия документов, судом сделана ссылка и на то, что каких-либо данных, указывающих на причастность оправданного к инкриминируемому преступлению, не содержит и исследованный протокол места происшествия – кабинета наркологического диспансера; оценка суда протокола следственного эксперимента также требованиям ст. 17 УПК РФ не противоречит.
Наряду с этим, судом также обоснованно было учтено содержание исследованных, полученных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, показаний как потерпевшего, так и свидетелей К., Бр., Б., А., и в, этом смысле несостоятельно ссылка кассационного представления и кассационной жалобы на отсутствие должной оценки показаний, в т.ч., свидетеля Гл..
Суд первой инстанции после исследования и анализа представленной совокупности доказательств, также пришёл к мотивированному выводу об отсутствии у оправданного какого-либо умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий как инспектора ДПС ГИБДД.
При этом, судом было также обоснованно учтено, что по исследованному единственному эпизоду обвинения, оправданный по отношению к потерпевшему, хотя и выполнял определённый круг действий, связанных с его служебными обязанностями, тем не менее, противоправного характера, подпадающего под действие норм уголовного права, они не содержали.
Не может быть принято и суждения кассационного представления и кассационной жалобы о том, что судом проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку это противоречит постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты; выводы суда и их существо нашло отражение в обсуждаемом судебном решении.
Оценка данных обстоятельств, в т.ч., показаний вышепоименованных потерпевшего и свидетелей, исследованных также непосредственно в ходе судебного разбирательства, является исключительной прерогативой суда в силу требований ст.17 УПК РФ, за рамки которой последний, как уже указывалось, не вышел.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о непричастности по данному уголовному делу оправданного гр. Долженко к инкриминируемому преступлению, изложенному в обвинительном заключении, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Возможность исследования каких-либо иных доказательств, как учтено судом, была исчерпана.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 31 мая 2010 года в отношении ДОЛЖЕНКО Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: