вынесен судьей Березняковой Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кузнецова С.Л,
судей: Весниной Н.А., Земцовской Т.Ю.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года
кассационную жалобу осужденного Белостоцкого В.В., кассационную жалобу адвоката Косаревой Н.А. и кассационную жалобу Скопцова В.В., осуществляющих защиту осужденного Белостоцкого В.В., на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года, которым:
Белостоцкий В.В., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден: по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок в 5 лет, со штрафом в размере 10000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в органах местного самоуправления сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ в части исполнения наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, с исчислением испытательного срока со дня вступления приговора в законную силу,
Яшин В.А., ... рождения, уроженец города ...(Адрес)..., гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден: по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок в 5 лет, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с исчислением испытательного срока со дня вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,
объяснения осужденного Белостоцкого В.В. и его защитников: адвоката Косаревой Н.А., а так Скопцова В.В., Белостоцкой А.В., Чернополя А.Г., поддержавших кассационные жалобы осужденного Белостоцкого В.В., адвоката Косаревой Н.А. и защитника Скопцова В.В.,
2
объяснения осужденного Яшина В.А. и его защитника – адвоката Нестерова В.В., не возражавших против доводов кассационных жалоб осужденного Белостоцкого В.В. и его защитников,
мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против доводов кассационных жалоб осужденного Белостоцкого В.В., адвоката Косаревой Н.А., защитника Скопцова В.В. и полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В совместно составленной кассационной жалобе осужденный Белостоцкий В.В. и его защитник Скопцов В.В. просят приговор в отношении Белостоцкого В.В. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п.п. 1-4 УПК РФ. По мнению осужденного и его защитника, суд нарушил требования ст. 14 ч. 2, ст. 582 ГК РФ, главой 50 ГК РФ, необоснованно сделал выводы о его виновности на основании показаний потерпевшего, неправильно оцененных и относящихся к недопустимым доказательствам, фальсифицированного заявления П.. и К. не подтвержденными иными доказательствами, сделал необоснованный вывод о доказанности размера
3
стоимости имущества, на которое было направлено покушение на мошенничество, без учета курса стоимости валют; сделал необоснованный вывод о том, что Яшин В.А. заранее обещал сокрыть предметы, добытые преступным путем, сделал выводы об освобождении потерпевшего и сотрудников УБОП от уголовной ответственности за провокацию взятки.
В кассационной жалобе адвокат Косарева Н.А. просит приговор в отношении Белостоцкого В.В. отменить, а уголовное дело в отношении осужденного прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что приговор базируется на недопустимых доказательствах и показаниях заинтересованных лиц: противоречивых показаниях потерпевшего, основанных на догадке и предположениях, а так же свидетелей, заинтересованных в исходе дела, приводя доводы, аналогичные доводам осужденного и его защитника о том, что суд не учел требования ст. 14, 87, 88, 89 УПК РФ, ст. 73 УК РФ, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», необоснованно отверг показания осужденного, обосновал приговор недопустимыми доказательствами, не мотивировал вывод о доказанности размера похищаемого имущества и изъятия денежных купюр. Кроме того, по мнению адвоката К.,. суд не учел отсутствие сведений об официальном обращении потерпевшего с заявлением о предоставлении ему земельного участка, не подтверждение сообщенных потерпевшим сведений о требовании осужденного о передаче денег при предложении потерпевшего в их передаче; противоречивость сведений об аппаратуре, на которой производилась видеозапись потерпевшим; невозможность исследования вещественных доказательств – денежных купюр в связи с незаконным решением о передаче их следователем потерпевшему и сомнения в том, что денежные купюры передавались органу следствия; не учел показания свидетелей К.., П.., Г.., М.., И.., Ж.., Н.., И.., Каменской Н.С., Бесхмельницына А.Е., перечисленные в кассационной жалобе; не учел, что Белостоцкий В.В. был незаконно отстранен от должности и официально не был уведомлен о принятом решении, то есть не оценил субъективное отношении осужденного к решению Совета депутатов; неправильно оценил сведения о разговоре, состоявшимся между потерпевшим и осужденным; не оценил сведения о телефонных переговорах потерпевшего с иными лицами. Кроме того, адвокат Косарева Н.А. указывает на неправильность решения суда о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, затраченных на производство судебной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Жихарева С.Н. указывает на необоснованность содержащихся в них доводов.
4
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Белостоцкого В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, а Яшина В.А. - ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании и оцененных, в соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем достаточность их совокупности для разрешения уголовного дела сомнений у судебной коллегии не вызывает, юридическая квалификация действий осужденных является правильной, назначенное каждому из них наказание – справедливым, соответствующим требованиям, содержащимся в ст.ст. 6, 43, 60, 61, 66, 73 УК РФ, и не чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Поводы и основания для возбуждения уголовного дела и порядок его возбуждения предусмотрены нормами глав 19-20 УПК РФ.
Суд учел доводы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и сделал обоснованные выводы о законности возбуждения уголовного дела, приведя мотивы принятого решения.
Из исследованных судом материалов следует, что заявление о преступлении было сделано потерпевшим 1 августа 2008 года, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности вынесено 4 августа 2008 года и в тот же день совместно с результатами оперативно-розыскной деятельности направлено в следственный орган, рапорт об обнаружении признаков преступления составлен и зарегистрирован в установленном порядке 4 августа 2008 года, после чего следователем Каменской Н.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
Суд сделал обоснованные выводы о том, что факт наличия у следователя на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела материала КУСП-2369, результатов оперативно-розыскной деятельности и протокола осмотра места происшествия подтверждается как рапортом об обнаружении признаков состава преступления, так и показаниями следователя Каменской Н.С. в судебном заседании, а отсутствие сведений о регистрации факта поступления указанных документов в следственный отдел не свидетельствует о незаконности решения о возбуждении уголовного дела.
Регистрация одного и того же материала в книгах учета сообщений о преступлениях в различных следственных подразделениях не свидетельствует о незаконности постановления следователя о возбуждении
5
уголовного дела на основании, в том числе, материалов проверки КУСП-2369, о чем указано в постановлении.
Перечень документов, направленных в следственное подразделение, перечислен в сопроводительном документе от 4 августа 2008 года.
Требования об общении следователя с потерпевшим и обвиняемыми, то есть лицами, не имеющего указанного статуса до возбуждения уголовного дела, при принятии решения о возбуждении уголовного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Участники уголовного судопроизводства были ознакомлены с постановлением о возбуждении уголовного дела в установленном порядке, что подтверждается их подписями.
Доводы кассационных жалоб о фактической легализацией постанов-лением использования СТС не подтверждаются материалами дела.
К делу приобщено постановление следователя Бесхмельницына А.Е. о принятии уголовного дела к производству. Сведений, подтверждающих доводы кассационных жалоб о незаконном изъятии уголовного дела у следователя Каменской Н.С. следователем Бесхмельницыным А.Е., в материалах дела не содержится.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное заседание проводилось в отношении обвиняемых и по предъявленному им обвинению.
Получение взятки Белостоцкому В.В., а так же иному осужденному, в вину не вменялось, доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника о том, что на листе 35 приговора содержатся выводы об осво-бождении потерпевшего и сотрудников УБОП от уголовной ответствен-ности за провокацию взятки, не соответствуют тексту приговора.
Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 304 УК РФ, судом не допущено.
Нарушения требований ст.ст. 73, 88, 89, 90 УПК РФ во взаимосвязи с нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не допущено.
В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ в описательно-мотивиро-вочной части приговора должны содержаться и содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Суд обосновал выводы о виновности осужденных показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением и показаниями эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, а так же результатами оперативно-розыскной деятельности, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
6
Суд сделал обоснованные выводы о том, что показания потерпевшего подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, поэтому оснований не доверять им не имеется. Суд сделал обоснованный вывод о том, что существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.
Суд сделал обоснованные выводы о том, что потерпевший К. не был лишен конституционного права на защиту своих интересов способами, не запрещенными законом, в том числе, не являясь должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не был лишен права фиксировать результаты встречи с осужденными на DVD-диски не в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а фиксация хода встречи гражданином не может оцениваться как оперативно-розыскная деятельность.
Суд сделал обоснованные выводы о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего, о том, что он производил аудио-видео-запись с использованием принадлежащей ему аппаратуры без уведомления сотрудников правоохранительных органов, а так же заключению и показаниям эксперта об отсутствии признаков монтажа в копиях видеозаписей, оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника о том, что судом не были учтены нарушения ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» во взаимосвязи со ст.ст. 88, 89 УПК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными.
Суд сделал обоснованные выводы о том, что оперативный эксперимент был произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с использованием денежных средств.
Суд сделал обоснованные выводы о том, что использование денежных купюр при проведении оперативно-розыскного мероприятия подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Б. И.., Бесхмельницына А.Е., из совокупности которых следует, что при проведении оперативного эксперимента использовались переданные для этого сотрудникам милиции личные средства потерпевшего, возвращенные К. следователем при производстве предварительного расследования.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный Белостоцкий В.В. так же не отрицали обстоятельств получения денежных купюр, дав показания о том, что полученные от потерпевшего денежные средства желал отнести в банк.
Действия следователя по передаче потерпевшему денежных купюр, использовавшихся при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не повлияли на законность и обоснованность приговора.
7
Суд сделал обоснованные выводы о производстве осмотра места происшествия в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, приведя мотивы, опровергающие доводы стороны защиты о незаконности производства осмотра.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что при производстве осмотра места происшествия - автомашины были изъяты денежные купю-ры, номера которых соответствуют номерам купюр, ранее переданных потерпевшему при проведении оперативно-розыскного мероприятия.
Суд правильно квалифицировал действия осужденных в соответствии с уголовным законом, а не оценил их, согласно доводов кассационной жалобы осужденного и его защитника, как гражданско-правовые отношения между осужденными и потерпевшим.
Суд оценил сведения, сообщенные осужденным и потерпевшим при переговорах.
Суд правильно оценил сведения о телефонных переговорах потерпевшего, на которые указывает адвокат Косарева Н.А., с точки зрения относимости, сделав обоснованный вывод о том, что указанные сведения не относятся к делу.
Суд правильно оценивал не отдельные сведения, сообщенные свидетелями и перечисленные в кассационной жалобе адвоката Косаревой Н.А., а совокупность сведений, сообщенных каждым из свидетелей при даче показаний.
Суд отверг показания осужденных, оценив их как данные в целях избежать ответственность за содеянное.
Суд сделал обоснованные выводы о том, что доводы стороны защиты о том, что Белостоцкому В.В. не было известно об отстранении его от должности главы администрации муниципального образования, опровергаются показаниями свидетелей К.. Н. и Ж.., из совокупности которых следует, что 28 июля 2008 года после заседания Совета депутатов «Низинское сельское поселение» Белостоцкий был об этом уведомлен, позднее обсуждал этот факт, а копия соответствующего решения была ему направлена. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы адвоката Косаревой Н.А. о том, что суд не оценил субъективное отношение Белостоцкого В.В. к принятому Советом депутатов решению, судебная коллегия полагает необоснованными.
Судебные решения, на которые указывают осужденный и его защитник в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильности вывода суда о том, что в установленный судом период Белостоцкий В.В. был отстранен от исполнения должностных обязанностей главы администрации.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что обман Белостоцкого В.В. в отношении потерпевшего состоит в сокрытии сведений о том, что с 28 июля 2008 года осужденный не обладает полномочиями, позволяющими оказать содействие потерпевшему в получении земельного участка.
8
Суд учел сведения, сообщенные потерпевшим, свидетелями и содержащиеся в иных исследованных доказательствах, сделав обоснованные выводы о том, что о корыстной цели Белостоцкого В.В. и его умысле на обращение денежных средств в свою пользу свидетельствует содержание разговора между осужденным и потерпевшим, а так же показания свидетеля Д.., являющегося президентом Федерации бобслея и скелетона, об отсутствии у него сведений о желании потерпевшего оказать спонсорскую помощь Федерации, о невозможности приема спонсорской помощи наличными денежными купюрами и об отсутствии валютного счета в банке у указанного юридического лица.
Таким образом, доводы кассационных жалоб, которые в совокупности сводятся к переоценке участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты доказательств, в соответствии с уголовно-процессуальным законом оцененных судом, судебная коллегия полагает необоснованными.
Суд установил размер имущества, на хищение которого покушались осужденные, в соответствии с требованиями уголовного закона, сделав правильный вывод о том, что указанный размер является особо крупным.
Нарушения требований ст. 131 ч. 2 п. 4 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 132 ч. 6 УПК РФ при принятия решения о взыскании процессуальных издержек с осужденных судом не допущено, так как экспертиза производилась на основании ходатайства стороны защиты, а не для устранения недостатков предварительного следствия, как необоснованно полагает адвокат Косарева Н.А., и эксперт исполнял свои обязанности не в порядке служебного задания в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Назначенное каждому из осужденных наказания судебная коллегия полагает справедливым, как по виду и размеру основного и дополнительного наказания, так и по способу его исполнения.
Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб осужденного Белостоцкого В.В. и его защитников судебная коллегия полагает необоснованными, а их кассационные жалобы – удовлетворению не подлежащими.
Указание об исчислении испытательного срока при исполнении основного наказания в отношении каждого из осужденных судебная коллегия полагает не соответствующим требованиям ст. 308 ч. 1 п. 7 УПК РФ и подлежащим исключению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 4 УПК РФ, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
9
о п р е д е л и л а:
Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года в отношении Белостоцкого В.В. и Яшина В.А. изменить:
исключить из приговора указание об исчислении испытательного срока со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор в отношении Белостоцкого В.В. и Яшина В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Белостоцкого В.В., адвоката Косаревой Н.А. и защитника Скопцова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: