Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... (Дело №...) Судья: Пилехин Г.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт - Петербург 01 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кузнецова С.Л.
судей Ветровой М.П. и Земцовской Т.Ю.
при секретаре Коваленко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2010 года кассационные жалобы осужденного Григорьева Д.А. кассационную жалобу адвоката Бириной Л.П., защитника Григорьевой Т.П.в защиту интересов осужденного Григорьева Д.А., кассационную жалобу потерпевшей Аксеновой В.И. на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 28.04.2010 года, которым ГРИГОРЬЕВ Д.А. ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., ранее не судимый, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., объяснения осужденного Григорьева Д.А., адвоката Бириной Л.П., защитника Григорьевой Т.П. поддержавших доводы кассационных жалоб в защиту интересов осужденного Григорьева Д.А., объяснения потерпевшей А.В.И. поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, полагавшей, что жалобы в защиту интересов осужденного Григорьева Д.А.удовлетворению не подлежат, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей, что приговор как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия :
У С Т А Н О В И Л А :
Григорьев Д.А. признан виновным в убийстве А...
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Григорьев Д.А.. просит приговор суда изменить, применить по отношению к нему, Григорьеву, ст. 61, 64 УК РФ ; ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что исходя из выводов эксперта Каткова И.Д., ранение, ставшее причиной смерти, потерпевшего, было причинено ему в 3-ей городской больнице, а не получено от его, Григорьева, действий, в связи с чем полагает, что его действия не могут быть квалифицированны по ст. 105 ч.1 УК РФ ; ссылается на противоречия в показаниях свидетелей, которые были взяты судом за основу его осуждения ; суд отказал в просьбе стороне защиты в вызове ряда свидетелей, в процессе допрашивались только свидетели обвинения, речь единственного свидетеля защиты П.. была прервана, недослушана – таким образом, была нарушена состязательность сторон ; считает, что при вынесении решения суд взял за основу показания свидетелей К., которые не были очевидцами происходивших событий, выводы которых являются предположением, а доказательства его вины – косвенными ; судом не были полностью учтены фактические обстоятельства дела – применение насилия по отношению к нему, Григорьеву, со стороны потерпевшего А.., характеристика личности потерпевшего, наличие у него судимостей ; при вынесении судом решения о взыскании в пользу государства и истца А.В.И. денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, суд, по его мнению, не учел его материальное положение, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в уходе ; Григорьев считает, что судом были не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание: отсутствие у него судимостей, факт того, что он является ветераном боевых действий в Чеченской республике.
В кассационной жалобе адвокат Бирина Л.П. в защиту интересов осужденного Григорьева Д.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Григорьева Д.А. состава преступления, Григорьева Д.А. из-под стражи освободить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон; ссылаясь на те же доводы считает, кроме того считает, что показаниям Григорьева Д.А. судом была дана неправильная оценка ; считает, что судом не были приняты во внимание показания эксперта Усанина М.Ю.; показания Григорьева Д.А. не опровергнуты показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в суде, а, наоборот, подтверждены выводами двух экспертиз и показаниями экспертов в суде ; вывод суда о наличии умысла на лишение жизни потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ; по мнению защиты, только угроза удушения побудила Григорьева Д.А. принять меры к своей защите и безопасности и Григорьев Д.А. действовал, защищая себя от противоправных преступных действий потерпевшего, которые создавали опасность для его жизни и Григорьев действовал при необходимой обороне, не превысив ее пределов, предусмотренных ст. 37 ч.1 УК РФ ; с учетом выше изложенного, считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению, в связи с отсутствием в действиях Григорьева состава преступления.
В кассационной жалобе защитник Григорьева Т.П. указывает, что, по ее мнению, у свидетелей К. были основания оговаривать ее сына – Григорьева Д.А.; полагает, что показания свидетелей К. противоречивы, поэтому, не заслуживают доверия. Также, по мнению Григорьевой Т.П. суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие у Григорьева Д.А. судимостей, явку в милицию, тот факт, что Григорьев Д.А. является ветераном боевых действий в Чечне ; просит применить к Григорьеву Д.А. ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.
В кассационной жалобе потерпевшая А.В.И. приговор суда в отношении Григорьева Д.А. просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, полагая, что назначенное Григорьеву Д.А. наказание, является излишне мягким, а сумма компенсации морального вреда в виде 500 000 рублей – недостаточной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Виновность Григорьева Д.А. в совершении умышленного убийства А.. подтверждается: показаниями свидетеля К. согласно которым, в ночное время она слышала на кухне голоса. Выйдя на кухню, увидела там А. который вел себя нормально, и Григорьева, на голове у которого были телесные повреждения, ссадина на лбу. Григорьев был в возбужденном состоянии. Попросив их вести себя тише, она ушла. После услышала, как Григорьев стучал в дверь А., требовал, чтобы тот вышел и разобрался с ним. Через некоторое время она вышла из комнаты, стала протирать пол, на котором была кровь. В это время из туалета выпал А., у которого она увидела в области груди ножевое ранение. После чего была вызвана скорая помощь и сотрудники милиции.; показаниями свидетеля К.., согласно которым, 08.08.2009 года около 5 часов утра услышал громкий разговор. На кухне, куда вышел, увидел А. Тот был в нижнем белье. Увидел Григорьева, который что-то говорил А.. На что последний ответил что-то схожее со словом «отстань». На замечание по поводу шума А. ответил, что шумит Григорьев. Он увидел у Григорьева ссадину и шишку на лбу, запекшуюся кровь. На его вопрос Григорьев ответил, что они не дерутся, а А. сказал, что пойдет спать. Он, К., ушел в комнату. Примерно через 5 минут шум прекратился. Однако, через 10 минут он услышал, как Григорьев стал стучать к А. в дверь. Слышал, как Григорьев потом ушел, хлопнув дверью. Он, К. вышел на кухню, увидел в коридоре капли крови к туалету. Услышав крик жены, выбежал в коридор. На полу увидел лежащего А. который зажимал грудь рукой. Со слов А. его «порезал Дима».В квартиру вернулся Григорьев и помог завести А. в комнату. После чего К. вызвала скорую и милицию; показаниями свидетеля К. согласно которым, в ночь с 07.08.2009 на 08.08.2009 года он проснулся от криков А. и Григорьева. Отец сказал, что приехала скорая и надо помочь вынести А. ; показаниями свидетеля Д.., согласно которым, 08.08.2009 по заявке он прибыл в коммунальную квартиру по ул....(Адрес).... В первой комнате слева на полу лежал человек с ножевым ранением. Вокруг него была кровь. На вопрос тот сообщил фамилию лица, причинившего ему ранение, которую он, Д., сообщил в дежурную часть. Потерпевший пояснил, что сделал молодому человеку замечание типа: «Иди спать»,что и стало причиной произошедшего; показаниями потерпевшей А.В.И. которой о случившемся стало известно со слов К.; протоколом осмотра места происшествиял.д.12-18 т.1); протоколом осмотра предметовл.д.141-142 т.1);протоколом осмотра вещественных доказательствл.д.143 т.1); телефонограммойл.д.11т.1); заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у потерпевшего установлены : кровоподтек в области левого надбровья с переходом на веки левого глаза и поверхностная ушибленная рана в проекции левой бровной дуги, а также проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением правого желудочка сердца, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью А. по признаку опасности для жизни и реализовалось наступлением смерти ;заключением эксперта, согласно выводам которого на ноже, джинсах и куртке Григорьева Д.А.обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А..л.д.190-195 т.1);заключением эксперта об обнаружении волокон ткани джинсов и ткани куртки Григорьева Д.А.л.д.215-218 т.1) ;согласно показаниями эксперта Каткова И.Д. в судебном заседании после полученного ранения ножом потерпевший мог совершать самостоятельные действия, говорить, другими доказательствами по делу.
Изложенное опровергает доводы кассационных жалоб осужденного о том, что смертельное ножевое ранение причинено потерпевшему в 3-й городской больнице.
Версия осужденного о причинении им А.ранения ножом при необходимой обороне от действий А.., избившего его и пытавшегося его душить, судом подробно исследовалась, и как не нашедшая объективного подтверждения другими доказательствами по делу, она обоснованно была отвергнута судом по обстоятельствам, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться.
Так, судом правильно из показаний свидетелей К. установлено, что до причинения А. телесных повреждений, в том числе ножевого ранения, потерпевший и Григорьев находились на кухне. Григорьев при этом, находился в состоянии алкогольного опьянения, был в возбужденном состоянии. А. же вел себя спокойно. На лице Григорьева уже имелись телесные повреждения. Между А. и Григорьевым происходил конфликт. После этого Григорьев провоцировал А. на продолжение конфликта, требовал, что бы тот вышел из комнаты, хотел с ним разобраться. После чего А. был обнаружен в туалетной комнате с ножевым ранением, а Григорьев после случившегося из квартиры вышел. Потерпевший прибывшему сотруднику милиции успел рассказать, что ножевое ранение получил от действий Григорьева из-за сделанного ему замечания.
Суд правильно пришел к выводу о том, нанося ранение ножом потерпевшему Григорьев в состоянии необходимой обороны не находился, а причинил его с целью убийства потерпевшего, поскольку в момент нанесения потерпевшему удара ножом последний на Григорьева не нападал, ударов ему не наносил, душить его не пытался, в то время как Григорьев инициировал продолжение конфликта, тем самым никакой угрозы(ни реальной, ни предполагаемой) жизни и здоровью осужденного либо третьим лицам от действий А.., как правильно установил суд, не имелось. Нанося удар ножом в область сердца потерпевшему, осужденный не мог не осознавать общественную опасность своих действий и возможность причинения, в том числе смерти потерпевшему.
Показания Григорьева Д.А., несмотря на ссылки в кассационных жалобах, судом правильно оценены как не заслуживающие доверия, так как последний давал непоследовательные показания об обстоятельствах дела, их менял, его показания не согласуются с другими доказательствами по делу, а его показания о якобы имевшем место нападении на него А. данные первоначально, не подтверждаются и показаниями эксперта в судебном заседании. То обстоятельство, что при обстоятельствах, изложенных в одной из версий осужденного, по выводам эксперта, потерпевшему могло быть причинено установленное у него ножевое ранение, с учетом всех установленных обстоятельств дела, при наличии доказательств, свидетельствующих о неправдивости таких показаний Григорьева, такие показания Григорьева не являются основанием для признания выдвинутой им версии, нашедшей свое объективное подтверждение.
Показаниям свидетелей К.., К.., К.. как относимым, достоверным и допустимым судом дана правильная оценка, поскольку данные лица давали последовательные показания об обстоятельствах дела, их не меняли, их показания согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и ими подтверждаются. Каких-либо оснований для оговора Григорьева Д.А., как правильно установил суд, данные лица не имеют. Никаких существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Григорьева Д.А. в совершении умышленного убийства А.. показания указанных лиц не содержат. Они, несмотря на утверждение в кассационных жалобах в защиту осужденного, не основаны на предположении. Характеристика личности потерпевшего, характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного, характер взаимоотношений осужденного и свидетелей К. судом правильно оценены в приговоре.
Доводы кассационной жалобы защитника Григорьевой Т.П. о возможном оговоре Григорьева Д.А. свидетелями К. исследованными судом доказательствами своего подтверждения не нашли, им противоречат, а потому судебная коллегия находит такие доводы жалобы несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб о том, что Григорьев Д.А. добровольно явился в правоохранительные органы, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности Григорьева в совершении преступления, за которое он осужден. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт о задержании Григорьева Д.А. по подозрению в совершении преступления. Также установлено, что явки с повинной Григорьев не давал. Доказательств такого после преступного поведения осужденного, которое должно было быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по делу, не выявлено.Не являются таким доказательством и показания свидетеля Д.
В приговоре выводов о том, что телесные повреждений Григорьевым Д.А. получены в ночное время на улице не содержится, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что при нанесении потерпевшему ножевого ранения Григорьев Д.А. находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего либо превысил пределы такой обороны и установленные у Григорьева Д.А.телесные повреждения причинены ему А..в момент нанесения им ножевого ранения потерпевшему.
Показания экспертов в судебном заседании и заключения экспертиз судом правильно оценены и учтены в приговоре. Никаких противоположных выводам суда фактических данных данные доказательства не содержат.
Нарушений требований УПК РФ при собирании и закреплении на предварительном следствии и в судебном заседании доказательств, какой - либо неполноты при исследовании доказательств судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано. Суд правильно пришел к выводу о том, что все собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, установленной и полностью доказанной.
Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства были судом в соответствием с законом рассмотрены, а обоснованные - удовлетворены. Каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе при допросе в судебном заседании участников уголовного судопроизводства, нарушений требований ст.15,244 УПК РФ, судом, которые повлияли или могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Григорьева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, не допущено.
Юридическая квалификация судом действий осужденного является правильной.
В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб в защиту интересов осужденного о непричастности к совершению преступлений, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его возможном оговоре со стороны свидетелей, необоснованности выводов суда, неполноте исследования обстоятельств дела, нарушении требований УПК РФ,УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, назначенное ему наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Судом учитывались доводы об участии Григорьева в антитеррористической деятельности. Признание такового обстоятельства, как и отсутствия в прошлом судимости, в качестве смягчающих наказание, с учетом положений ст.61 УК РФ - право суда.
При разрешении гражданских исков требования закона судом были соблюдены. Обоснованность взыскания в пользу государства и истца А.В.И. с Григорьева Д.А. денежных средств в возмещение материального ущерба подтверждена представленными доказательствами, а потому правомерно данные иски удовлетворены в полном объеме.
Несмотря на утверждение в кассационных жалобах осужденного, суд учел его материальное положение и все существенные обстоятельства, снизив размер компенсации за причиненный моральный вред. Такое снижение по сравнению с заявленными исковыми требованиями судебная коллегия находит обоснованным обстоятельствами, указанными в законе, а потому данное снижение исковых требований, несмотря на доводы кассационной жалобы потерпевшей А.В.И. - признает правомерным.
Иные доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб в защиту осужденного и кассационной жалобы потерпевшей судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года в отношении ГРИГОРЬЕВА Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :