Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №...
Уголовное дело №... Судья Крутько МВ.
Санкт- Петербург «22» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего – Савельева ДВ.
Судей – Корчевской О.В, Калмыковой Л.Н.
При секретаре – Фоминой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кухарева М.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года, которым
Кухарева МВ, ... года рождения,
уроженец ...(Адрес)..., судимый:
1.10.03.2005 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком – 2 года;
2.27.04.2005 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком – 3 года;
3.28.09.2005 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком – 3 года;
4.28.10.2005 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.174.1 УК РФ, ст.69ч.2 УК РФ, к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, условно, с испытательным сроком – 1 год;
5.24.07.2006 года по ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2года 6
месяцев со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в
колонии - поселения,
6.28.08.2006 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69ч.5УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 24.07.2006 года,
окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, со штрафом в размере 2 500 рублей с отбыванием в колонии – поселения. По определению Колпинского районного суда Санкт- Петербурга направлен в места лишения свободы – в исправительную колонию общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 16.03.2009 года,
- осужден по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года
№ 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., мнение осужденного Кухарева МВ и его защитника - адвоката Мазина М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевцовой ЕВ, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения,
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осужденный Кухарев МВ. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить.
Утверждает, что не совершал преступления, за которое осужден.
Поясняет, что корыстных побуждений, умысла на хищение имущества потерпевшего Ч.и на незаконное проникновение в его жилище не имел. Поясняет, что в квартиру потерпевшего попал, предотвращая драку между Ч. и П., ссылаясь в подтверждение на показания потерпевшего.
Полагает, что как грабеж его действия квалифицированы неверно.
Оспаривает достоверность показаний потерпевшего Ч.
Указывает, что суд не учел показания потерпевшего Ч.в ходе предварительного следствия, в которых тот пояснял, что не видел, как Кухарев М.В. взял его телефон.
Ссылается на неполноту предварительного следствия, на бездействие прокуратуры по его обращениям, на нарушение принципа презумпции невиновности, обвинительный уклон в ходе предварительного следствия и в суде.
Одновременно Кухарев МВ просит учесть как смягчающие обстоятельства наличие у него тяжкого хронического заболевания, нахождение на иждивении малолетних детей сестры, что имущество потерпевшего сотрудникам милиции он выдал добровольно, и это в суде подтвердила сестра - свидетель С., и применить при назначении наказания ст. 61ч.2, 64 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу:
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Кухарева МВ в совершении 01.05.2009 года около 22 часов 30 минут из корыстных побуждений открытого хищения сотового телефона «Нокиа Е66» стоимостью 16000 рублей с сим - картой, принадлежащего Ч., из комнаты в коммунальной квартире ...(Адрес)..., куда он проник незаконно, имея умысел на хищение чужого имущества.
Выводы суда о доказанности вины основаны судом на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и получивших в приговоре надлежащую оценку.
Как видно из показаний в суде потерпевшего Ч., он не хотел впускать в квартиру Кухарева МВ и П., которые требовали у него денег, пытался входную дверь закрыть, однако ему мешал П., с которым из-за этого завязалась драка. Кухарев же указанным моментом воспользовался и зашел в его комнату в коммунальной квартире, откуда и пропал его мобильный телефон, упавший на пол во время продолжавшейся драки. Ч.показал, что видел, как Кухарев МВ поднял телефон, просил ему его вернуть, однако тот, заявив, что ничего не брал, из квартиры сразу ушел.
Свидетель П. подтвердил в суде, что к Ч.он и Кухарев МВ пришли за деньгами и когда тот денег им не дал, между ним и Ч.произошла ссора, перешедшая в драку в коридоре квартиры. Затем он слышал, как Ч., обращаясь к Кухареву МВ, требовал вернуть мобильный телефон, утверждая, что видел, как тот его похитил, подняв с пола, однако Кухарев МВ заявил, что ничего не брал и после этого из квартиры ушел.
Похищенный у Ч.мобильный телефон после задержания Кухарева МВ (т.1л.д.31) был у него в ходе личного досмотра обнаружен и изъят, при этом Кухарев МВ пояснить что-либо по поводу изъятого, как и от подписки в протоколе отказался (т.1л.д.29), что в суде подтвердили свидетели А.и К.- понятые. Мобильный телефон был осмотрен и возвращен потерпевшему Ч. (т.1л.д.80-86)
Суд доказательства проверил и обоснованно признал показания потерпевшего Ч.достоверными, учитывая, что в них он был последователен как в ходе предварительного следствия, в том числе при обращении с заявлением в милицию (т.1л.д.22), когда при опознании указал на Кухарева МВ, как на лицо, совершившее открытое хищение его имущества (т.1л.д.47-48), так и в судебном заседании. Причин для оговора осужденного потерпевшим не установлено. Его показания объективно подтверждаются и совокупностью других доказательств, которые суд правильно оценил каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Ссылка осужденного Кухарева М.В. на показания потерпевшего Ч.в подтверждение довода об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище, несостоятельна. В указанной части довод рассмотрен как замечание на протокол судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания судом отклонены (т.2л.д.51) и у Судебной коллегии оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в протоколе судебного заседания, как и правильности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания - не имеется.
Довод осужденного Кухарева М.В. о том, что потерпевший не видел, как он взял его телефон, однако суд указанные показания в ходе предварительного следствия не учел и не устранил противоречия, Судебная коллегия проверила и полагает, что с учетом совокупности имеющихся доказательств суд обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора показания потерпевшего Ч.о том, что он видел, как именно Кухарев М.В. похитил его имущество – мобильный телефон, подняв его в комнате с пола.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего, ранее данные в ходе предварительного следствия при наличии существенных противоречий, суд вправе огласить по ходатайству стороны. Как видно из протокола судебного заседания (т.1л.д.224-228), ходатайств об оглашении указанных осужденным в жалобе показаний потерпевшего сторонами – заявлено не было, довод осужденного необоснован.
Довод о неполноте предварительного следствия не может являться основанием для отмены приговора суда, поскольку действующим законодательством такого основания отмены судебного решения не предусмотрено.
Вынесенный по делу приговор постановлен на основании представленных сторонами доказательств при соблюдении прав сторон на их представление.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Принципы, закрепленные в ст.ст. 14, 15 УПК РФ, судом не нарушены.
Объективные данные о незаконных методах ведения следствия в материалах уголовного дела отсутствуют.
Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины Кухарева МВ в совершении открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, учитывая, что в комнату Ч.он проник незаконно, помимо воли потерпевшего, имея преступные корыстные намерения, о чем свидетельствуют как его первоначальные требования о передаче денег еще на лестничной площадке, так и его конкретные действия, связанные с завладением, удержанием и хищением имущества из комнаты потерпевшего. Причем, действовал Кухарев МА открыто, сознавая, что потерпевший Ч. понимает противоправный характер его действия, но, не реагируя на это, вплоть до получения возможности распоряжаться похищенным, как своим собственным.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него корыстных побуждений и умысла на хищение имущества потерпевшего Ч., как при проникновении в жилище последнего, так и во время нахождения там, Судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, находит несостоятельными.
Ссылка осужденного Кухарева М.В. на показания свидетеля С. в суде о добровольной выдаче мобильного телефона на доказанность вины - не влияет.
Таким образом, осуждение Кухарева МВ является законным и обоснованным, квалификация действий по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – правильной.
Нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия – не допущено.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы о применении ст.61 ч.2, 64 УК РФ, приходит к выводу, что при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.
Все данные, положительно характеризующие личность осужденного Кухарева М.В., состояние его здоровья, условия жизни семьи, о которых идет речь и в кассационной жалобе, судом учтены.
Кроме того, суд учел и то, что похищенное имущество потерпевшему возвращено и на строгом наказании осужденного он не настаивает.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие в действиях Кухарева М.В. опасного рецидива, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и с учетом иных доводов жалобы оснований для применения ст.ст.61,64 УК РФ, не усматривает.
Наказание Кухареву М.В. с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ назначено близкое к минимальному, дополнительное наказание в виде штрафа не назначено. Наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, чрезмерно суровым - не является.
Таким образом, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и для его отмены по иным доводам жалобы осужденного - оснований не усматривает.
Руководствуясь ст. 373,378ч.1п.1,388УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 17.03.2010 года в отношении: Кухарева МВ – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -