САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Дело №... Судья Цепляева Н.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 29 июля 2010 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: председательствующего Весниной Н.А.
и судей Земцовской Т.Ю. и Кузнецова С.Л.
при секретаре Коваленко Е.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Рупа Ю.А. и осужденного Артемова П.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года, которым
АРТЕМОВ П.В. ... г.рождения, уроженец ...(Адрес)..., зарегистрированный в ...(Адрес)..., проживавший ...(Адрес)..., работавший в ...(Адрес)... ранее судимый: 12.08.2009г. по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;
ОСУЖДЕН по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору от 12.08.2009г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Куликовой С.И., поддержавшей кассационное представление; объяснения осужденного Артемова П.В., адвоката Соловьева В.И., поддержавших кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения кассационного представления; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения и кассационное представление удовлетворить; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Артемов признан виновным в том, что незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 2,94г., т.е. в особо крупном размере, до его задержания 12.01.2010г.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что назначенное судом наказание является несправедливым в следствии чрезмерной мягкости.
Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Далее государственный обвинитель обращает внимание, что санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3 до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного до 3х лет либо без такового.
По мнению государственного обвинителя, суд не дал должной оценки тяжести содеянного и личности Артемова, который совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, вину не признал, в содеянном не раскаялся, неоднократно менял показания в ходе предварительного и судебного следствия.
По мнению государственного обвинителя, с учетом совершения осужденным преступления в период условного осуждения, наказание на основании ст.70 УК РФ должно было быть назначено значительно выше, т.к. совершение преступления в период испытательного срока свидетельствует о том, что Артемов должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имеет стойкие установки на занятие преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Назначенное Артемову наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, указывает государственный обвинитель, близкое к минимальному, не соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Артемов П.В. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело.
В обоснование своих требований осужденный указывает, что не согласен с приговором, т.к. не совершал данного преступления. 12.01.2010г. он был без законных на то оснований задержан сотрудниками милиции П. и Х. которые доставили его в 66 отдел милиции, хотя при нем была копия паспорта. В отделе милиции ему положили под шапку пакетик со смесью героина, а затем составили протокол досмотра, в ходе которого данный пакетик был найден. Личный досмотр, указывает осужденный, был проведен с нарушениями требований УПК РФ. Так ему, Артемову, не разъяснили право пользоваться юридической помощью защитника. Согласно рапорта П. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, однако право иметь защитника с момента фактического задержания, ему не было разъяснено. Адвокат появился в порядке ст.91, 99 УПК РФ, т.е. почти через сутки после его фактического задержания.
Далее осужденный указывает, что во время допроса в качестве подозреваемого он находился в состоянии «ломки» и подписал составленный протокол о том, что пакетик с героином нашел на улице. При предъявлении обвинения он, Артемов, уже мог понимать, что с ним происходит, и поэтому пояснил, каким образом пакетик с героином оказался в его шапке, вину не признал.
По мнению осужденного, показания подозреваемого могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью других доказательств. Показания сотрудников милиции являются показаниями заинтересованных в исходе дела лиц, и должны оцениваться критически, других же доказательств по делу нет.
Также осужденный указывает, что один из понятых – К. заявил в суде, что был в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и не помнит, присутствовал ли он при досмотре. Второго понятого в суде допросить не удалось, хотя судебное заседание неоднократно из-за этого откладывалось. Таким образом, указывает осужденный, кроме показаний сотрудников милиции П. и Х., доказательств его, Артемова, вины не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вина Артемова П.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями свидетелей П., Х. (сотрудников милиции) о задержании 12.01.2010г. в связи с подозрительным поведением осужденного, который затем был доставлен в отдел милиции, где в присутствии понятых при личном досмотре у осужденного в шапке был обнаружен наркотик.
Также вина осужденного подтвердилась оглашенными показаниями понятого К. на предварительном следствии, где понятой подтвердил, что в его присутствии у осужденного при личном досмотре в шапке был обнаружен и изъят пакетик с веществом кремового цвета, по поводу обнаружения которого осужденный ничего не пояснил.
Кроме того, вина осужденного подтвердилась показаниями осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, данными в присутствии адвоката, о том, что 12.01.2010г. он был задержан и доставлен в отдел милиции, где при личном досмотре, в присутствии понятых у него из шапки был изъят пакетик с героином, который он нашел на улице и намеревался лично употреблять, т.к. в течение 8 лет употребляет наркотические средства.
Суд указанные доказательства оценил как достоверные, поскольку они подтвердились и другими доказательствами: показаниями следователя С. о том, что при допросе в качестве подозреваемого осужденный Артемов давал показания добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии адвоката, вел себя спокойно, самочувствие у него было нормальное и при допросе пояснил, что обнаруженное у него наркотическое средство хранил для личного употребления; протоколом личного досмотра осужденного 12.01.2010г., в ходе которого в присутствии понятых у осужденного в шапке был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом; заключением эксперта о том, что обнаруженное и изъятое у Артемова вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 2,93 гр. и другими доказательствами.
Указанные доказательства судом были проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.
Доводы осужденного о том, что он не совершал преступления, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколом его личного досмотра, который был осужденным и понятыми подписан без замечаний; показаниями сотрудников милиции П. и Х. показаниями понятого К. на предварительном следствии, показаниями самого осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого.
Доводы осужденного о том, что при проведении его личного досмотра было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными. Согласно протокола личного досмотра осужденный никаких заявлений не делал, на участии в данных действиях адвоката не настаивал. Вопрос о том, имелись ли в действиях Артемова признаки уголовного преступления или административного правонарушения, был разрешен лишь после проведения оперативного исследования изъятого у Артемова вещества, которое было проведено 12.01.10г. в 17 час. л.д.7), после чего в этот же день в 20 час. было возбуждено уголовное дело, Артемов был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и в 21 ч.30 мин. 12.01.2010г. был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката л.д.54-55 т.1).
Также являются несостоятельными и доводы осужденного о том, что кроме показаний сотрудников милиции иных доказательств его вины не имеется. В приговоре суд подробно указал все доказательства, подтверждающие вину осужденного, в том числе и показания понятого Кучеренкова, которые он дал на предварительном следствии. Суд обоснованно огласил показания данного лица на предварительном следствии, поскольку Кучеренков заявил, что не помнит происходившие события и в связи с противоречиями в его показаниях.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с тяжестью содеянного и данными о его личности, в том числе с учетом того, что Артемов судим, страдает тяжелым хроническим заболеванием, по месту работы характеризуется положительно, положительно характеризуется своей матерью.
Поскольку Артемов совершил преступление в период условного осуждения, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.
Доводы государственного обвинителя о том, что Артемову назначено чрезмерно мягкое наказание, являются несостоятельными. С учетом положительных характеристик осужденного и наличием у него тяжких заболеваний, суд обоснованно по ст.228 ч.2 УК РФ назначил Артемову наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Данное наказание не является минимальным. Доводы государственного обвинителя, что при назначении наказания суд не учел, что Артемов вину не признал, неоднократно менял показания в ходе предварительного и судебного следствия, являются несостоятельными. Осужденный вправе защищаться всеми законными способами, в том числе и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказаться от дачи показаний.
Также являются несостоятельными и доводы государственного обвинителя о том, что суд не дал должной оценки совершению Артемовым тяжкого преступления в период условного осуждения. В связи с данными обстоятельствами, условное осуждении было отменено и Артемову назначено наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Артемову наказание является справедливым и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.
С учетом указанного, доводы кассационного представления как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года в отношении АРТЕМОВА П.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Рупа Ю.А. и кассационную жалобу осужденного Артемова П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: