Санкт-Петербургский городской суд
Дело №...
Дело №... судья Иванова Л.В.
Санкт- Петербург 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельева Д.В.,
судей: Калмыковой Л.Н. и Новиковой Ю.В.,
при секретаре Васильевой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Никитиной И.Н. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 03 февраля 2010 года, которым
Змейков Д.А., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)... района Ленинградской области, ранее не судимый,
осужден по ст.ст.161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года и ему назначено наказание:
-по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Е.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа;
-по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (за преступление в отношении потерпевших М.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., мнения защитника осужденного Змейкова Д.А.- адвоката Баринова Д.А. и прокурора Соколовой М.Л.- полагавших приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Никитина И.Н. просит изменить приговор суда. В обоснование ссылается на необходимость исключения из приговора указания на наличие в действиях осужденного как обстоятельства, отягчающего наказание- совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство было учтено в качестве признака преступлений и в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ не могло учитываться повторно при назначении наказания. Просит снизить размер назначенного осужденному наказания до 2 лет и 6 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения, в связи с заявлением Змейкова Д.А. о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осуждение Змейкова Д.А. является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона.
Обжалуемым приговором Змейков Д.А. осужден за совершение 11 января 2001 года и 23 мая 2001 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В соответствии с требованием ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В силу ст.10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Действующий на момент совершения Змейковым Д.А. преступлений 11 января 2001 года и 23 мая 2001 года уголовный закон содержал понятие неоднократности преступлений, под которым признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.17 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, действующей в момент совершения Змейковым Д.А. преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
Таким образом, преступления, за которые Змейков Д.А. осужден настоящим приговором, согласно уголовному закону, действующему на момент их совершения, не образовывали совокупности преступлений. При изложенных обстоятельствах, совершенные Змейковым Д.А. деяния должны быть переквалифицированы с учетом положений ст.ст.9,10 УК РФ со ст.ст. 161 ч.2 п. «а,г» (в отношении потерпевшего Е.А.В.), 161 ч.2 п. «а,г» (в отношении потерпевших М.) УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года на ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года, с назначением Змейкову Д.А. наказания.
Также из приговора надлежит исключить указание о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.
Довод кассационного представления, касающийся необоснованного учета судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание квалифицирующего признака преступления, является правильным. Однако, с учетом необходимости переквалификации действий Змейкова Д.А. и назначения ему наказания судебной коллегией, обоснованность данного довода не влечет изменение судебного решения.
При назначении Змейкову Д.А. наказания по ст.ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, семейное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного Змейкова Д.А. и на условия жизни его семьи.
При этом судебная коллегия учитывает, что Змейков Д.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, частично возместил причиненный потерпевшим М. ущерб, а также учитывает наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного. Данные обстоятельства судебной коллегией признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, с учетом данных о личности Змейкова Д.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, судебная коллегия полагает, что исправление осужденного и достижение иных целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом материального положения осужденного, судебная коллегия полагает возможным не назначать Змейкову Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения в отношении Змейкова Д.А. положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом в полном соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в этой части.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373,377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 03 февраля 2010 года в отношении Змейкова Д.А.- изменить.
Переквалифицировать действия Змейкова Д.А. со ст.ст. 161 ч.2 п. «а,г» (в отношении потерпевшего Е.А.В.), 161 ч.2 п. «а,г» (в отношении потерпевших М.) УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года на ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа.
Исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений.
В остальном тот же приговор- оставить без изменения, кассационное представление- удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: