Санкт-Петербургский городской суд
Дело №... Судья Третьякова Я.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе : председательствующего : Корчевской О.В.
судей : Кузьминой О.В. и Новиковой Ю.В.
при секретаре судебного заседания : Семашко П.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Милютина И.В. на приговор ...(Адрес)... суда районного г. Санкт-Петербурга от ... г., которым
МИЛЮТИН ИО, ... года рождения, уроженец ...(Адрес)... временно зарегистрирован по адресу: СПб, ...(Адрес)... проживающий по адресу: Санкт- Петербург, ...(Адрес)... ранее не судим;
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда вина осужденного Милютина И.В. установлена в том, что он в период с 23 часов 00 минут ... года до 01 часа 40 минут ... года совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку ФИО5
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Милютин И.В. свою вину признал частично.
Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Милютина И.В., адвоката Шушкова А.М., действующего в интересах осужденного Милютина И.В. и поддержавшего кассационную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Милютин И.В. просит приговор суда отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей. В обоснование доводов своей жалобы осужденный Милютин И.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд исследовал материалы не в полном объёме. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было представлено прямых доказательств, предусмотренных Законом, его вины, кроме его (осужденного Милютина И.В.) явки с повинной и судебно-медицинских документов. Непосредственных свидетелей преступления не имеется. Явку с повинной он (Милютин И.В.) дал под давлением косвенных улик и доказательств, а также в силу того, что он искренне раскаивается в содеянном. О его раскаянии свидетельствует то, что он (осужденный Милютин И.В.) оказывал активное содействие следствию. Он не помнит отчетливо своих действий, о чем он неоднократно сообщал на предварительном следствии и в суде, поскольку страдает обморочными состояниями и временными периодическими потерями памяти, что является следствием множественных черепно-мозговых травм, в том числе - перелома черепа в 2005 г. Некоторые факты, о которых он не помнит, он сообщал, руководствуясь словами следователя и оперативных сотрудников.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы является необъективным, так как не отражает реального состояния его здоровья. Он неоднократно обращался к следователю с ходатайствами об истребовании его медицинских документов о его черепно-мозговых травмах из ...(Адрес)... больницы, из НИИ скорой помощи и других учреждений, также просил неоднократно по поводу его черепно-мозговых травм и его психического состояния допросить свидетелей ФИО10, ФИО9 (его бывшую жену) и ФИО8. Исследование медицинских документов и показаний свидетелей позволили бы провести всестороннюю и объективную психолого-психиатрическую экспертизу, в том числе на предмет возможного состояния аффекта. В связи с тем, что его ходатайства не были удовлетворены, экспертиза проведена с нарушением требований ст. 198 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства не были исчерпаны все возможности для установления истины по уголовному делу, так не допрошен в порядке ст. 165 УПК РФ, в которой закреплен принцип состязательности сторон.
В приговоре суд сослался на некое заключение судебно-медицинской экспертизы о его (Милютина И.В.) состоянии здоровья в связи с имеющимися телесными повреждениями, при том суд не указал ни номера, ни даты, ни иных процессуальных реквизитов данного заключения. Ему неизвестно в связи с чем и когда назначена данная экспертиза, а потому полагает, что такие действия стороны обвинения грубо нарушают его права обвиняемого, предусмотренные ст. 297 УПК РФ. В приложении к кассационной жалобе осужденный Милютин И.В. представил жалобу на действия адвоката Баринова Д.А., полагая, что он недобросовестно осуществлял его защиту, что выразилось в том, что адвокат не заявил ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, адвокат не только не разделял его (Милютина И.В.) правовую позицию, но и пытался уговорить его скорректировать показания, при этом адвокат действовал совместно со следователем, расследовавшим уголовное дело, адвокат не принял мер к предоставлению доказательств: вызова свидетелей, истребовании документов; не присутствовал на оглашении приговора и не оказал помощи при кассационном обжаловании.
В дополнительной кассационной жалобе более детально излагает доводы о нарушении его прав при ознакомлении с материалами дела, поскольку отсутствовал адвокат, продолжает утверждать, что адвокат не осуществлял его защиту. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему не была предоставлена возможность высказаться о том, в каком составе необходимо провести судебное разбирательство: с участием присяжных заседателей, либо тройкой профессиональных судей. Полагает, что в ходе судебного следствия суд необоснованно огласил показания свидетелей, которые покинули пределы Российской Федерации. Суд необоснованно поверил показаниям свидетеля ФИО21 которому об обстоятельствах дела известно с чужих слов. Свидетель ФИО15, сообщая о том, что он наблюдал конфликт между ним, осужденным Милютиным, и потерпевшим ФИО5 дает показания, не соответствующие фактическим обстоятельтсвам, поскольку если бы это имело место, он (Милютин И.В) просто не пустил бы ФИО5 к себе на ночлег.
После прослушивания и просматривания видеоматериалов свидетелей обвинения ФИО14, ФИО13, ФИО12 и после оглашения показаний этих свидетелей, ему не предоставили возможности дать свои объяснения, после просмотра видеоматериалов- допросов свидетелей ему также не предоставили возможности сделать по этому поводу свои замечания.
У него не имелось умысла на совершение умышленного убийства потерпевшего, на совершение какого – либо преступления против личности. Он только вмешался в неправомерные действия потерпевшего ФИО5 по отношению к рабочим, он не берется утверждать, что там были ФИО13 и ФИО12, но отчетливо помнит, что там был свидетель ФИО17. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО17 дает неправдивые показания о наличии ножа и длине лезвия ножа, после дачи показаний эти свидетели сбегают из России. Показания свидетеля ФИО17 о его (Милютина) причастности к преступлению опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО12. На тот момент, когда он покинул потерпевшего ФИО5, то потерпевший был жив, и указанных свидетелей он позвал для того, чтобы ему оказали помощь, поскольку после совершенного на него нападения ФИО5 он плохо себя чувствовал. Имевшиеся у него телесные повреждения сотрудники милиции отказались засвидетельствовать. Проведение судебно-психиатрической экспертизы не отвечает в полной мере на все вопросы, поскольку не были учтены его черепно-мозговые травмы.
Суд не вызвал в судебное заседание эксперта – трассолога, у которого он хотел уточнить, какое из отверстий на теле потерпевшего причинено ножом с клинком 15-17 сантиметров, и какое ножом 10 сантиметров. Поскольку повреждение, причиненное ножом клинком 10 сантиметров, не повлекло за собой длительного расстройства, что соответствует причинению здоровья средней тяжести. Просит обратить внимание, что у него не было ножа длиной 15-17 см, у него был только нож 10 см, а у потерпевшего он видел нож с лезвием 15-17 сантиметров. Органам следствия было указано, куда выкинули нож, но в материалах дела об этом не указано. Полагает, что у свидетеля ФИО17 мог быть умысел на причинение повреждения ФИО5, а, потому воспользовавшись сложившейся ситуацией, когда он, Милютин, отсутствовал 20-30 минут, а до этого произошёл конфликт у него (Милютина) с потерпевшим ФИО5, у ФИО17 мог возникнуть умысел на причинение телесных повреждений ФИО5, поскольку ФИО5 первоначально применил насилие к свидетелю ФИО17.
Брюки он, осужденный Милютин И.В., снимал для того, чтобы подложить под голову потерпевшего. Покидая потерпевшего, который был жив, он предложил рабочим вызвать скорую помощь для ФИО5. Просит обратить внимание на то, что именно ФИО5 спровоцировал конфликт, поскольку высказывал намерение лишить его, Милютина, жизни.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Милютина потерпевшая ФИО5 подробно анализирует доводы кассационной жалобы Милютина И.В., и полагает, что доводы жалобы об отсутствии доказательств в совершении умышленного убийства опровергаются доказательствами, исследованными судом. Доводы о состоянии аффекта противоречат материалам уголовного дела. Обращает внимание на то, что нарушений УПК РФ при проведении судебно-психиатрической эксперизы не допущено. Отсутствие допроса эксперта не влияет на нарушение принципа презумпции невиновности, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы. Оснований придти к выводу о недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей по защите Милютина И.В. не имеется. Из материалов дела усматривается, что Милютин И.В. не изъявлял желание заменить адвоката, в связи с несовпадением правой позиции по делу.
Проверив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы осужденного Милютина И.В. о его непричастности к смерти потерпевшего ФИО5, об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений и смерти потерпевшему, об отсутствии доказательств его (Милютина И.В.) вины опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, правильно оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ:
-показаниями самого осужденного Милютина И.В. о том, что ФИО15 поставил его перед фактом пояснив, что он вместе с потерпевшим подъехал к дому. Первоначально он никого не застал во дворе, поднявшись домой, услышал нецензурную брань, он вышел вновь во двор увидел, что потерпевший ФИО5 ругается на его рабочих ФИО13 и ФИО12, он предложил рабочим уйти, а сам пытался успокоить ФИО5. В ответ ФИО5 стал оскорблять его нецензурной бранью, накинулся на него (Милютина И.В.), пытался ударить. Уворачиваясь от ФИО5, он (Милютин И.В.) упал спиной на землю, а ФИО5 - сверху на него. В таком положении ФИО5 пытался нанести ему несколько ударов, но ему удалось скинуть ФИО5, и он убежал домой. Услышав громкий и неадекватный крик ФИО5, взял кухонный нож для устрашения ФИО5 и защиты от него. ФИО5 пытался нанести ему удар ножом, лезвие которого он заметил у ФИО5, он (Милютин. В.) спрятался за дверью парадной, но выходя споткнулся, упал на одно колено. ФИО5 в этот момент попытался нанести ему удар ножом, но он увернулся и оказался за спиной потерпевшего. Обхватил ФИО5 сзади рукой и стал наносить ему удары ножом, сколько, куда и в какой последовательности не помнит, все повреждения у ФИО5 образовались от его действий, умысла на убийство ФИО5 не имел. Нож взял в целях обороны;
- показаниями подозреваемого Милютина И.В., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, из которых следует, что Милютин И.В. не отрицает нанесение 10 ударов ножом потерпевшему (том 2,л.д. 98-104);
-показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что Милютин И.В. и ФИО5 были у него в гостях по поводу крестин его дочери; ФИО5 неоднократно делали замечания по поводу его поведения. Со слов охранников ему известно, то у ФИО5 и Милютина возник конфликт на религиозной почве. ... года вечером, поскольку ФИО5 негде было ночевать, он повез ФИО5 к Милютину И.В. на ночлег, предварительно созвонившись и предупредив Милютина. Приехав на место, ФИО5 был в возбужденном состоянии бегал по двору, стал хватать Милютина руками, в связи с чем его охранники вынуждены были их разнять. Просили ФИО5 успокоиться. Об убийстве ФИО5 узнал через несколько дней. Милютина может охарактеризовать как спокойного, религиозного человека;
-показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в ...(Адрес)... со своими земляками. В ночь с 14 июня на ... года, после 00 часов она выносила мусор и во дворе услышала громкий мужской крик и плач. Она увидела двух мужчин, один из которых был Игорь, который проживает в их доме. Оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения и ругались. Увидела, как незнакомый мужчина хватает Игоря руками, а Игорь пытается вырваться и убежать, но упал. Мужчина пытался ударить Игоря ногой, но сам потерял равновесие и упал. Игорь встал и стал ногами толкать мужчину, пытался поднять его, но тот не реагировал. Во время конфликта она ни у кого не видела предметов, похожих на нож (том 2.л.д. 59-61);
-показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ, из которых следует, что в период с 23 часов 00 минут 14.06. 2009 года до 00 часов 30 минут 15.06. 2009 г он услышал на улице двух громко ругающихся нецензурной бранью мужчин, одним из которых один был Милютин, как он узнал впоследствии, а второй - мужчина, которого нашли мертвым в арке дома 75 по ул. Галерной. Он видел, как Милютин И.В. тащил неизвестного мужчину за руки, не давая последнему уйти. Когда он (свидетель) отошёл от окна, то услышал громкий крик, по голосу понял, что это неизвестный мужчина. Выглянув в окно, он увидел, что неизвестный лежит на спине, на асфальте, и на одежде у него видны пятна крови, рядом с ним уже никого не было. Далее он видел как двое мужчин и Милютин грузят на тележку мужчину, лежащего на асфальте. Видел нож в правой руке Милютина, нож Милютин обтер об одежду мужчины, лежащего на тележке, и видел, как тележку с мужчиной перевезли к воротам (том 2л.д. 68-76), видеозаписью данного допроса, исследованного в судебном заседании;
-показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 ч.п.4 УПК РФ, их которых следует, что он совместно с ФИО13 и ФИО14 проживает и работает в теплоцентре ...(Адрес)..., их работодателем является Милютин И.В. В период с 23 часов 00 минут ... г до 01 часа 30 минут ... г. Милютин предложил ему и его друзьям ( ФИО14 м ФИО13) перевезти неизвестного им мужчину с территории двора дома ...(Адрес)... в арку данного дома. После того как они это выполнили, он предложил Милютину вызвать скорую помощь, но на это Милютин ничего не ответил. Он (свидетель) видел на одежде Милютина и на кухонном ноже, который Милютин держал в руке, следы бурого цвета. Милютин попросил выбросить нож в канал, а одежду, в которой он находился разбросать по разным местам, предназначенным для выброса бытовых отходов, он выполнил данные требования Милютина (том 2,л.д. 10-15, 16-19), видеозаписью данного допроса, исследованного в судебном заседании;
-показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ, о том, что ... года около 00 часов 30 минут во дворе ...(Адрес)... он наблюдал Милютина. Который был очень раздражен и находился в возбужденном состоянии, попросил его, и его друзей ФИО12 и ФИО13 вывезти труп неизвестно ему мужчины, с которым он ранее не встречался (том 2,л.д.20-25, 26-27), видеозаписью данного допроса, исследованного в судебном заседании;
-показаниями ФИО18 данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ, о том, что Милютин просил перевезти труп неизвестного мужчины, а также просил выбросить нож, который у него бы в руке и вещи, что они и сделали - нож и тележку, на которой они перевозили труп мужчины они выбросили в канал, а одежду, в которой был Милютин, разбросали по мусорным бакам ( том 2,л.д. 28-33, 34-37);
-показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ... года вечером он возвращался домой через арку ...(Адрес)..., где обнаружил неизвестного мужчину в крови, сидящего на асфальте и вызвал скорую помощь;
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, из которого усматривается, что у потерпевшего ФИО5 установлены множественные телесные повреждения: расценивающиеся как тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для жизни, а также повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также повреждения, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается характером повреждения, а также малокровием внутренних органов, очаговым характером трупных пятен, гемотораксом (том 1,л.д. 120-153);
-заключением судебно-медицинской экспертизы Милютина И.В., из которого следует, что ссадины задней поверхности области правого и левого локтевого суставов (по одной), ссадина в области правого коленного сустава (одна) ссадина передней правой поверхности верхней трети правого бедра, которая образовалась от касательного воздействия твердого предмета, имеющего острый конец или режущую кромку, все обнаруженные повреждения образовались не менее чем от четырёх воздействий, как каждого в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью (том 1,л.д. 160-161);
-протоколом явки с повинной Милютина И.В. от ... года, из которого следует, что в ходе внезапно возникшей ссоры он нанес 2 удара ножом неизвестному мужчине (том 2,л.д. 90-91); и другими доказательствами по делу.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием психолога Милютин И.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает. В период инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Имеющееся у Милютина И.В. шизоидное расстройство личности не достигало степени, лишающей его способности в период инкриминируемых ему действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых действий в состоянии аффекта (физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное негативное влияние на сознание и деятельность) не находился (том 1, л..236-240)
Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, тщательно оценил каждое из доказательств.
Суд пришёл к выводу, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Так показания тех свидетелей, которые покинули пределы Российской Федерации, были оглашены в связи с требованиями ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Милютин И.В. не возражал против оглашения показаний свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО14 и ФИО13 ( том 3,л.д. 37) Суд не установил заинтересованности в исходе дела свидетелей, показания которых суд привел в приговоре, показания свидетелей последовательны, не противоречивы. Суд не установил у свидетелей оснований для оговора Милютина, сам Милютин не указал оснований для этого. Показания свидетелей носят взаимодополняющий характер. Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14 и ФИО17 в той части, где указывается - перевозил ли Милютин ФИО5 на тележке в арку дома, суда полагает, что некоторое несоответствие в этой части показаний не свидетельствуют о недостоверности показаний этих свидетелей. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 мог причинить повреждения ФИО17, не подтверждаются доказательствами по делу, опровергается показаниями свидетеля ФИО16, которая видела Милютина и неизвестного мужчину, показаниями самого ФИО17, который видел нож в руке Милютина, показаниями свидетелей Кузьмина, ФИО14 и ФИО12 о том, что Милютин просил перевезти труп и выбросить нож и одежду, а также показаниями подозреваемого Милютина И.В., на предварительном следствии, которые были получены в присутствии адвоката, и которые суд также учел в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы Милютина И.В. о том, что он мог причинить только ножевое ранение, повлекшее вред здоровью средней тяжести, так как применил нож с лезвием 10 сантиметров, опровергаются доказательствами, исследованными в суде. На вопрос прокурора Милютин И.В. пояснил, что все повреждения у ФИО5 причинены им ( том 3,л.д. 65-68). Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ранение груди с повреждением сердца было причинено колюще-режущим предметом с длиной клинка 17 см, либо более, что подтверждается глубиной раневого канала, а шириной клинка не более 4 см, что подтверждается длиной кожной раны при сведенных краях. Рана в области левой половины груди, расположенная в правом подреберье и рана в области задней и внутренней поверхности левого предплечья являются колото-резанными ранами, о чем свидетельствует их линейная форма при сведенных краях, ровные неосадненные края, наличие Г-образной, Т-образной и остроугольной формы концов, гладкие стенки в области раневого канала, эксперт приходит к выводу, что данные повреждения причинены плоским предметом, обладающим колюще-режущим действием, имеющим острый край(лезвие) и обух в следообразующей части, оба повреждения имеют преобладающий резанный компонент. (л.д. 131,том 1).
Доводы жалобы о том, что он, Милютин И.В., лишен был возможности вызвать эксперта-трассолога, чтобы определить каким ножом причинено смертельное ранение, не состоятельны. Милютин такого ходатайства после оглашения заключения судебно-медицинской не заявлял. Выводы судебно-медицинской экспертизы о применении ножа и о размерах ножа были приведены исходя из характера ран, в том числе и о длине клинка по глубине раневого канала. Нож для исследования не представлен, в ходе предварительного следствия нож не обнаружен. Свидетель ФИО12 показал на предварительном следствии и его показания были оглашены в судебном заседании о том, что кухонный нож, который был у Милютина он (свидетель) выбросил по просьбе Милютина. Предпринятые меры поиска ножа результатов не дали (л.д. 84,тома 1) Отсутствие предмета исследования ( ножа), также препятствует вызову эксперта.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не состоятельны, противоречат собранным доказательствам, при этом показания Милютина И.В., показания свидетелей объективно подтверждены заключениями судебных экспертиз.
Доводы о том, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена с нарушением норм УПК РФ, не соответствует материалам дела. В полной мере было учтено состояние здоровья Милютина, истребованы документы, свидетельствующие о получении им черепно-мозговых травм. В тех случаях, когда в медучреждениях отсутствовали документы, на это даны ответы об отсутствии историй болезни. Кроме того, было проведена стационарная экспертиза, на протяжении длительного времени эксперты наблюдали поведение Милютина, оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда оснований не имелось, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности, ответили в своем заключении на все необходимые вопросы, в том числе и об отсутствии аффекта. Эксперты располагали в достаточном объёме медицинскими документами и показаниями свидетелей о характере Милютина, чтобы составить экспертное заключение, ответить на вопросы, поставленные перед ними.
Доводы о том, что суд не в полной мере исследовал доказательства по делу, не предоставил осужденному прокомментировать показания свидетелей после просмотра видеозаписей, противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства, приведенные в приговоре, отражены в протоколе судебного заседания. При этом не усматривается, что Милютин И.В. имел какие-то замечания к просмотренному видеоматериалу (л.д. 47,том 3). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после оглашения всех документов по делу, в том числе и заключения судебно-медицинской экспертизы 120-133,тома 1,л.д. 236-240 тома 1 заключение судебно-психиатрической экспертизы) никаких заявлений и дополнений к судебному следствию у участников процесса не последовало.
Доводы жалобы о том, что он не был освидетельствован, то есть не учли его повреждения, не состоятельны. Имеется заключение экспертизы о телесных повреждениях Милютина. Из заключения эксперта следует, что в связи с тем, что Милютин И.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, в связи с обнаружением трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти, был освидетельствован ... года Несмотря на то, что суд не сослался на дату заключения, суд указал лист дела, на котором находится данное заключение, в котором отражены все необходимые реквизиты документа. При этом из заключения экспертизы следует, что повреждения не повлекли расстройства здоровья Милютина И.В. ( том 1,л.д. 161-162). При этом нарушенные права, предусмотренные ст. 47 п.4 п.п. 11, не могут повлечь отмену приговора, поскольку в случае необходимости данные права могли быть восстановлены в дальнейшем, если бы Милютин желал задать дополнительные вопросы в связи с проведенной экспертизой. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания Милютин И.В. таких ходатайств не заявлял. ( том 3,л.д. 42). Отсутствие допроса эксперта не нарушает принципа презумпции невиновности и тем более на принцип состязательности сторон, так как эксперт ответил на все вопросы, дополнительных вопросов в ходе судебного заседания эксперту не представлено.
Суд, оценив доказательства в совокупности, правильно квалифицировал действия Милютина И.В. по ст. 105 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.
Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии умышленного убийства в действиях осужденного Милютина И.В. – поскольку об этом свидетельствуют: способ причинения повреждений, локализация повреждений, использование предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, для причинения повреждений.
Доводы Милютина И.В. о том, что нож им был взят только для самозащиты и для устрашения ФИО5, не подтверждаются доказательствами по делу. Из показаний самого Милютина следует, что он убежал домой после противоправных действий ФИО5, потерпевший его не преследовал, оставался на улице. После того как он услышал крик, взял нож и вышел из квартиры, таким образом, никаких препятствий избежать дальнейшего конфликта с ФИО5 не имелось.
Милютин И.В. изъявил желание дать дополнительные показания и на неоднократные вопросы государственного обвинителя ответил, что все установленные телесные повреждения у ФИО5 наступили от его действий л.д. 68,том 3)
Вывод суда об умысле на убийство обоснован, на это указывает то, что к встрече с потерпевшим готовится, берет с собой нож, характер ранения с раневым каналом, достигшим сердца и легкого, свидетельствует не только о значительных размерах ножа, но и о силе удара. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осознавал, нанося удары в область жизненно-важных органов (грудь), что данные действия опасны для жизни потерпевшего и желал наступления общественно-опасных последствий, смерти потерпевшего. Смерть потерпевшего находится в прямой причинно- следственной связи с действиями Милютина И.В.
Оснований для иной квалификации действий не имеется. Суд привел обоснование квалификации действий осужденного, судебная коллегия согласна с приведенными основаниями.
Доводы кассационной жалобы осужденного направлены на иную оценку доказательств, приведенных в приговоре. Суд тщательно исследовал все доводы, имеющиеся в кассационной жалобе, и обоснованно признал их не состоятельными, привел мотивы, по которым он не согласен с оценкой доказательств, приведенных осужденным
Суд не установил оснований для оговора свидетелями осужденного, показания данных свидетелей последовательны, подтверждаются объективными доказательствами по делу. В судебном заседании Милютин не смог указать оснований, которые бы были у свидетелей для его оговора л.д. 69,тома 3)
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного совокупность всех обстоятельств по делу, повлиявших на назначение наказания.
При назначении наказания суд принимал во внимание, что совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, преступление совершено в общественном месте, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Вопреки утверждениям доводов кассационной жалобы, суд учел, что Милютин ранее не судим, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, сделал явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, а потому наказание определено не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи 105 ч.1 УК РФ. Наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 73 УК РФ.
Доводы о нарушении права на защиту не состоятельны. Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что ознакомление проходило с участием адвоката, обвиняемый Милютин И.В. не пожелал воспользоваться правом заявить ходатайство о рассмотрении дела иным составом суда, а не единолично судьёй; заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Замечаний после ознакомления с материалами дела не последовало (л.д. 160-163, тома 2)
Из протоколов судебного заседания усматривается, что ни в одном судебном заседании Милютин И.В. не просил о замене адвоката по тем основаниям, что адвокат не разделяет его правовую позицию, не заявлял отводов адвокату Милютин И.В. и по другим основаниям. Кроме того, как видно из протоколов судебных заседаний, адвокат принимал активное участие в исследование доказательств, задавал вопросы свидетелям, обсуждал с Милютиным заявленные ходатайства (л.д. 232,тома 2, том 3,л.д. 7,л.д. 33,л.д. 47,л.д. 50,л.д. 66 ).
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно с учетом материального положения осужденного значительно снизил размер взыскания в счет возмещения морального вреда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не установила. Суд принял мотивированное решение, и судебная коллегия согласна с приведенными мотивами.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор ...(Адрес)... районного г. Санкт-Петербурга от ... года в отношении МИЛЮТИНА ИО оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного Милютина И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :