САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Дело №... Судья Даньшин Ю.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 02 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей Матвеевой Т.Ю., Азовцевой О.А.,
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Маринцова Д.Ю., кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Францева К.Г. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года, которым
Маринцов Д.Ю., ...г. рождения, уроженец ...(Адрес)... области, ранее судимый:
- 29.04.2009г. по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, от 06.05.2010г. № 81-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.04.2009г.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.04.2009г. в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения адвоката Нагорной Л.П. в защиту осужденного Маринцова Д.Ю., поддержавшей кассационную жалобу и кассационное представление, просившей приговор суда изменить, объяснения прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей кассационное препдставление, полагавшей необходимым приговор суда изменить, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маринцов Д.Ю. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление было совершено ... года около 20 часов 00 минут в помещении магазина №... ООО «»А.», расположенного в ...(Адрес)... по ...(Адрес)... на территории ...(Адрес)... Санкт-Петербурга.
В судебном заседании Маринцов Д.Ю. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Маринцов Д.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство и квалифицировать его действия, как тайное хищение чужого имущества.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия, как покушение на грабеж, т.к. при хищении двух банок кофе из магазина он действовал тайно, не знал, что за его действиями кто-либо наблюдает и не осознавал открытый характер своих действий.
Полагает, что судом не учтено, что:
- наблюдавшая за его действиями по видеомонитору Б. и другие сотрудники магазина не предпринимали меры к пресечению хищения;
- свидетель Б.Н. дала показания о том, что он положил две банки кофе в корзину, тогда как в магазин он заходил без корзины;
- свидетель К. подтвердила, что он ответил отрицательно на вопрос о наличии у него товара, а также показала, что сотрудники магазина видели, что он совершил кражу;
- суд необоснованно отверг показания свидетеля Б. о том, что на предложение его обыскать его он не сопротивлялся и вернул две похищенные банки кофе обратно на стеллажи, после чего последняя отнесла их в кабинет директора;
- факт признания им в ходе дознания вины в совершении преступления не является доказательством совершения именно грабежа;
- показания свидетеля К., изложенные в обвинительном акте, не соответствуют ее показаниям на допросе в ходе дознания.
В кассационном представлении государственный обвинитель Францев К.Г. просит приговор суда изменить в связи с неправильным изменением уголовного закона, переквалифицировать действия Маринцова Д.Ю. на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.05.2010г. № 81-ФЗ и смягчить назначенное осужденному наказание до 6 месяцев свободы, а по совокупности приговоров – до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, указывая, что новым уголовным законом введен более мягкий вид наказания – обязательные работы, в связи с чем имеется возможность назначения осужденному более мягкого наказания по указанной статье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Маринцова Д.Ю. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Маринцова Д.Ю., на его показания, данные в ходе дознания, показания свидетелей Б.Н., К., Б., Д., О., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Маринцова Д.Ю. и правильно квалифицировать его действия.
Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний Маринцова Д.Ю., данных в период дознания по делу в качестве обвиняемого и оглашенных в суде, следует, что ...г. около 20.00 час., находясь в помещении магазина «П.» ООО «А.», с целью хищения товара он взял со стеллажа открытой выкладки две банки кофе «Нескафе Голд», спрятал себе под куртку, прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив данный товар. После того, как к нему подошел сотрудник магазина и пытался его остановить, он вырвался и быстрыми шагами направился к выходу, услышав крик «Стой, держите вора». Данное обращение он проигнорировал, а когда выбежал из магазина, был задержан одним из посетителей, а затем сотрудником магазина. В служебном помещении он признался в содеянном и выложил похищенные им 2 банки кофе.
Суд обоснованно признал достоверными указанные показания Маринцова Д.Ю., поскольку они были получены в ходе дознания в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов расследования, - с участием защитника и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, эти показания Маринцова Д.Ю. соответствуют иным доказательствам по делу.
Так согласно показаниям свидетеля Б.Н. – старшего кассира магазина, она видела через камеру видеонаблюдения, как Маринцов Д.Ю., взяв сначала со стеллажа 2 банки кофе положил их в корзину, а через некоторое время переложил их в куртку. Когда он прошел кассовый узел с пустой корзиной, то услышала, как кассир К. стала кричать, чтобы задержали вора. Администратор Б. побежала за Маринцовым Д.Ю., который был задержан посетителем магазина. Маринцова Д.Ю. привели в кабинет директора, где при нем обнаружили банки с кофе.
Из показаний свидетеля К. – кассира магазина, следует, что Маринцов Д.Ю. проходил кассовый узел с пустой корзиной, на ее вопрос он ответил, что товара у него нет. Когда он прошел мимо кассы, она увидела, что в куртке у него виднеются банки кофе. На ее требование остановиться Маринцов Д.Ю. побежал. После ее крика о том, чтобы задержали вора, Маринцов Д.Ю. был задержан посетителем магазина. Впоследствии от Б. ей стало известно, что сотрудники магазина через камеру видеонаблюдения видели, как Маринцов Д.Ю. совершает кражу.
Показаниями свидетеля Б., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании установлено, что она наблюдала в помещении магазина за Маринцовым Д.Ю. Через какое-то время услышала крик кассира и увидела, что от расчетно-кассового узла в сторону выхода убегает Маринцов Д.Ю. Она попыталась его задержать, но он проскочил мимо нее. Побежав за ним, она совместно с покупателем задержала его, после чего Маринцов Д.Ю. был доставлен в комнату охраны.
Согласно показаниям свидетеля – сотрудника милиции Д., он прибыл в магазин по поступившему сообщению о задержании в нем молодого человека, пытавшегося вынести без оплаты две банки кофе. Им были составлены соответствующие протоколы и рапорт. Со слов администратора Б. ему известно, что она видела, как Маринцов Д.Ю. взял товар и отошел из зоны действия видеокамер. Через какое-то время она услышала крик кассира и увидела, что от расчетно-кассового узла в сторону выхода убегает Маринцов Д.Ю. Она попыталась его задержать, но он проскочил мимо нее. Побежав за ним, она совместно с покупателем задержала его. Со слов кассира магазина ему известно, что та пыталась остановить Маринцова Д.Ю. на расчетно-кассовом узле, но он побежал к выходу. Маринцов полностью признавал себя виновным, просил его отпустить.
Как видно из показаний свидетеля О., она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия и в ее присутствии перед входом в кабинет администратора магазина были осмотрены два банки кофе, которые пытался похитить Маринцов Д.Ю.
В обоснование виновности осужденного суд обоснованно сослался также на протокол осмотра места происшествия, протокол выемки двух банок кофе, протокол их осмотра и постановление о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств.
Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их достоверными и достаточными для установления виновности Маринцова Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.
С учетом представленной по делу совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности положенных в основу приговора показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами по делу, оснований для оговора Маринцова Д.Ю. со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетеля Б.Н. по поводу наличия у него корзины, судебная коллегия считает несостоятельными.
Показания свидетеля К., положенные в основу приговора, были даны ею в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, показания К., данные в ходе дознания, в суде не оглашались.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы Маринцова Д.Ю. о том, что показания указанного свидетеля, изложенные в обвинительном акте, не соответствуют ее показаниям на допросе в ходе дознания, не влияют на правильность оценки показаний К., данной судом в приговоре.
При этом судом дана оценка и противоречиям в показаниях свидетеля Б. в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства.
С учетом значительного времени, прошедшего с момента совершения преступления, большого количества случаев задержания лиц, совершающих хищения в магазине, а также с учетом возраста Б., суд пришел к правомерному выводу о том, что свидетель действительно могла запамятовать обстоятельства задержания Маринцова Д.Ю., как она указала об этом в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно, с учетом представленной по делу совокупности доказательств, признал достоверными приведенные в приговоре ее показания в ходе дознания.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Б., данные в суде, судебная коллегия считает неубедительными.
Дана судом оценка и факту изменения Маринцовым Д.Ю. в суде показаний, данных в дознании и положенных судом в основу приговора, в том числе, его доводам о том, что он не пытался скрыться с места происшествия, удерживая при себе похищенное имущество.
С учетом представленных по делу доказательств, а также с учетом того, что убедительных оснований для изменения показаний Маринцовым Д.Ю. не приведено, суд правомерно отверг указанные доводы осужденного, расценив их как недостоверные, и выдвинутые с целью избежать ответственности за содеянное.
Учитывая изложенное, доводы жалобы Маринцова Д.Ю. о том, что он действовал тайно и не осознавал открытый характер своих действий, судебная коллегия считает несостоятельными.
Таким образом, с учетом показаний свидетелей Б.Н., К. и Б., обоснованно признанных судом достоверными, суд пришел к правильному выводу о том, что Маринцов Д.Ю. осознавал, что его действия, начатые, как тайное хищение чужого имущества, были обнаружены, но продолжал совершать незаконное удержание похищаемого имущества, пытаясь скрыться с места преступления.
При таком положении суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ – как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Доводы кассационной жалобы Маринцова Д.Ю. о том, что наблюдавшие за его действиями по видеомонитору сотрудники магазина не предпринимали мер к пресечению хищения, а также о том, что свидетель К. подтвердила отрицание им наличия у него товара при прохождении расчетно-кассового узла, не влияют на правильность изложенных в приговоре суда выводов с учетом совершения Маринцовым Д.Ю. конкретных действий, подтвержденных представленной суду совокупностью доказательств.
Поскольку вина Маринцова Д.Ю. установлена судом не только на основании его показаний, данных в ходе дознания, но и на основании иных доказательств, обоснованно признанными судом достоверными, доводы жалобы осужденного о том, что факт его признания вины в ходе дознания не является доказательством совершения им именно грабежа, судебная коллегия считает необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Назначенное Маринцову Д.Ю. наказание является справедливым.
Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного.
При этом в качестве смягчающего обстоятельства суд правомерно признал явку Маринцова Д.Ю. с повинной.
Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Маринцов Д.Ю. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору суда.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и правомерно отменил условное осуждение с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Оснований для смягчения Маринцову Д.Ю. наказания по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, действия Маринцова Д.Ю. по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ квалифицированы судом в редакции сразу двух Федеральных законов - № 377-ФЗ от 27.12.2009г. и № 81-ФЗ от 06.05.2010г.
При этом указание на редакцию закона № 81-ФЗ от 06.05.2010г. является правильным с учетом того обстоятельства, что данным законом в санкции статьи предусмотрен новый, наиболее мягкий вид наказания, при неизменности самого строгого вида наказания, в связи с чем этот закон имеет обратную силу в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, т.к. он улучшает положение осужденного в сравнении с действующим на момент совершения преступления.
Однако, в данном случае доводы кассационного представления о переквалификации действий Маринцова Д.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку судом правильная редакция закона в приговоре указана.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в данной части приговор суда изменить и исключить из приговора указание на редакцию ст.161 ч.1 УК РФ, установленную Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года в отношении Маринцов Д.Ю. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на редакцию ст.161 ч.1 УК РФ, установленную Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009г.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: