.
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья: Макарова Т.Г.
Дело№...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.,
судей : Кузьминой О.В., Изюменко Г.П.
при секретаре Семашко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Красюка Д.Д. на приговор ...(Адрес)... районного суда г. Санкт-Петербурга от ... года, которым
КРАСЮК ИО, ... г.рождения, уроженец ...(Адрес)... зарегистрированный: Санкт- Петербург, ...(Адрес)... ранее не судимый :
Осужден по ст. 53 УК РФ на Красюка Д.Д. возложена обязанность без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства, места работы, не осуществлять выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленное время.
Гражданский иск потерпевшего ФИО5 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного взыскано 150 000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей ; в части возмещения материального вреда потерпевшему ФИО5 данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного Красюка Д.Д. и защитника – адвоката Корниловой Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение потерпевшей ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Красюк Д.Д. признан виновным в том, что он будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно потерпевшим ФИО7 и потерпевшему ФИО5.
Преступление совершено ... г. около 08 часов в Санкт- Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Красюк Д.Д. признал себя виновным в совершении преступления полностью.
В кассационной жалобе осужденный Красюк Д.Д. просит приговор суда изменить, применить в его отношении положения ст. 64 УК РФ. Осужденный также полагает, что 150 000 рублей взысканных с него в пользу потерпевшего ФИО5 в счет компенсации морального вреда, является чрезмерно большой суммой, размер взыскания не соответствует принципу разумности и справедливости. В обоснование доводов кассационной жалобы в этой части просит учесть, что представителем потерпевшего не представлены доказательства того, что негативные последствия для здоровья потерпевшего продолжаются и в настоящее время; кроме того просит учесть, что он имеет небольшой заработок около 30 000 рублей, при этом двух иждивенцев – несовершеннолетнего ребенка и старшую дочь, которая в настоящее время является студенткой очной формы обучения. Дополнительно в судебном заседании суда второй инстанции пояснил, что оказывает помощь бывшей супруге, страдающей тяжким заболеванием.
На кассационную жалобу осужденного Красюка Д.Д. принесены возражения потерпевшей ФИО7, в которых последняя указывает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, а кассационная жалоба последнего удовлетворению не подлежит.
Проверив доводы кассационной жалобы, содержание возражений и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Красюка Д.Д. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Содержание доказательств подробно и правильно изложено в приговоре. Тщательно исследовав всю совокупность представленных доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, которое повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд с достаточной полнотой учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный Красюк Д.Д. А именно судом учтено, что Красюк Д.Д. впервые совершил преступление по неосторожности, вину признал, раскаялся в содеянном, чем активно способствовал раскрытию преступления, судом учтены положительные характеристики в отношении Красюка Д.Д., наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также совершеннолетней дочери, которая в настоящее время является студенткой очной формы обучения. Судом учтено, что Красюком Д.Д. приняты меры к возмещению ущерба, которые выразились в том, что последним были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей потерпевшему ФИО5
При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании Красюка Д.Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначить основное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, а именно причинения данным преступлением тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, суд сделал обоснованный вывод о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО5, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение виновного, наличие у него иждивенцев, а потому пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска потерпевшего ФИО5, определив размер взыскания не в 450 000 рублей, как указал в исковом заявлении потерпевший ФИО5, а в размере 150 000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор ...(Адрес)... районного суда г. Санкт – Петербурга от ... года в отношении Красюка ИО оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Красюка Д.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: