Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья: Цепляева Н.Г.
( Дело №...)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Санкт-Петербург 28 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.,
судей : Кузьминой О.В., Новиковой Ю.В.,
при секретаре : Семашко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года, кассационное представление заместителя прокурора ...(Адрес)... района Санкт- Петербурга – Е.В.Куракиной, кассационную жалобу защитника – адвоката Бачурина Д.В., действующего в интересах осужденного Гуменщикова С.К., кассационную жалобу защитника Гуменщиковой Н.В. на приговор ...(Адрес)... районного суда г. Санкт-Петербурга от ... года, которым
Гуменщиков ИО, ... года рождения, уроженец ...(Адрес)... зарегистрированный : ...(Адрес)..., ранее не судимый ;
- Осужден по ст. 30 ч.3 ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., обоснование прокурором Филатовой Р.Н. доводов кассационного представления, объяснения осужденного Гуменщикова С.К., защитника - адвоката Вилкиной М.С., защитника Гуменщиковой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, а также доводы кассационного представления, заключение прокурора Филатовой Р.Н. полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а кассационное представление подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационном представление государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неверным применением уголовного закона РФ, а также в связи с нарушением норм уголовно – процессуального закона РФ. В обоснование доводов кассационного представления указывает, что суд не в полной мере учел положения ч. 3 ст. 307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть приговора содержит противоречивые указания. С учетом этого, а также принимая во внимание, что конкретных отягчающих наказание обстоятельств установлено не было, прокурор полагает, что приговор должен быть изменен, из описательно – мотивировочной части исключено указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.
В кассационной жалобе защитник – адвокат Д.В. Бачурин просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Гуменщикова С.К. прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что факт передачи наркотического средства осужденным Гуменщиковым С.К. подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, не отрицал этот факт и сам Гуменщиков С.К. Однако при решении вопроса о виновности Гумещикова С.К., о возможности привлечения его к уголовной ответственности суд не учел следующее. В отношении Гуменщикова С.К. была совершена провокация со стороны оперативных сотрудников. В деле отсутствуют доказательства того, что до проведения в отношении него милицейской операции Гуменщиков С.К. располагал наркотическими средствами, осуществлял какие – либо подготовительные действия, направленные на сбыт ФИО10 или другому лицу наркотического средства, то есть в деле отсутствуют доказательства того, что до проведения в отношении него проверочной закупки имел место умысел на сбыт наркотического средства. Суд не учел, что Федеральный Закон от 05 июля 1995 г. « Об оперативно – розыскной деятельности» исключает провокацию в работе оперативных подразделений. Суд не учел, что при таких обстоятельствах решение о проведении проверочной закупки в отношении Гуменщикова С.К. было принято в нарушение требований п.2 ст. 7 ФЗ « Об оперативно – розыскной деятельности». Защитник в кассационной жалобе указывает, что выступающая в роли закупщика ФИО10 выполняла инструкции милиции, согласившись принять участие в оперативно – розыскном мероприятии, попросила Гуменщикова С.К. продать ей наркотическое средство, до вмешательства ФИО15 у сотрудников милиции не было оснований подозревать Гуменщикова С.К. в незаконном обороте наркотических средств, ничто не указывало на то, что преступление было бы совершено без вмешательства ФИО10 и сотрудников милиции, то есть в результате провокации. Следовательно, дальнейшее уголовное преследование Гуменщикова С.К. было незаконным, поскольку нарушены требования п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а последнее влечет признание всех доказательств недопустимыми. Защитник в кассационной жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что согласие ФИО10 носило вынужденный характер, поскольку со стороны сотрудников милиции на нее оказывалось психологическое давление. Суд не учел, что последняя неоднократно указывала об этом в ходе судебного разбирательства, однако суд необоснованно не учел данные ею показания. Суд не учел, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 имеют противоречия, касающиеся обстоятельств принятия заявления от ФИО10 о ее желании принять участие в проверочной закупке. Не получили надлежащей оценки показания свидетеля ФИО12 о том, что при ее участии, а также участии второй понятой у ФИО10 сначала изымались наркотики, а только потом вручались денежные средства (л.д.10, т.2) ; а также аналогичные показания свидетеля ФИО11 (л.д.204, т.2). Суд не учел, что протокол осмотра покупателя ФИО10 датирован 17.10. 2009 г., следовательно, он не имел отношении к материалу оперативно – розыскного мероприятия от ... г. и не мог быть использован в доказывании. Не получили правовой оценки в приговоре суда доказательства, положенные в основу обвинения : рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление от ... г. о передаче материалов оперативно – розыскного мероприятия от ... г. в следственные органы.
В кассационной жалобе защитник Гуменщикова Н.В. указывает, что не согласна с постановленным приговором. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом не доказан и не мог быть доказан мотив преступления, поскольку такового не имелось. Защитник в кассационной жалобе указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ФИО10 пришла в отделение милиции и подала заявление в отношении Гуменщикова С.К. не в связи с намерением прекратить употребление наркотических средств, а с необходимостью уладить вопрос в связи с привлечением к ответственности ее гражданского супруга, оказалась под воздействием сотрудников милиции, в том числе оперативного сотрудника ФИО13, который угрожал ей привлечением к уголовной ответственности, а потому ФИО10 спровоцировала ее сына Гуменщикова С.К. на покупку для нее наркотических средств. Защитник Гуменщикова Н.В. полагает, что суд не учел их семья проживает в коммунальной квартире, а потому ее сын просто не располагает возможностью заниматься сбытом наркотических средств. Защитник также просит учесть, что оперативными сотрудниками не было предоставлено никакой реальной информации о том, что ее сын до проведения оперативно – розыскного мероприятия занимался деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Защитник также указывает, что судом был оставлен без внимания факт избиения ее сына сотрудниками милиции сразу после задержания, несмотря на то, что последний сопротивления не оказывал. Защитник полагает, что постановленный приговор является чрезмерно суровым, с учетом того, что ее сыну только 19 лет, он страдает язвенной болезнью, его действия реального вреда не причинили кому – либо; материальной выгоды от передачи наркотического средства Гуменщиков С.К. не получил.
Проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Гуменщикова С.К. в совершении им преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 89 УПК РФ, по смыслу которой результаты оперативно –розыскной деятельности могут использоваться в процессе доказывания только, если они отвечают требованиям УПК РФ к доказательствам. Из материалов дела видно, что полученные результаты в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного расследования и послужили основой для формирования доказательств, что полностью соответствует требованиям УПК РФ.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом непосредственно, содержание их подробно и правильно изложено в приговоре.
С доводами кассационной жалобы о том, что действия осужденного Гуменщикова С.К. неправильно квалифицированы судом в связи с тем, что они явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия согласиться не может.
Судом правильно установлен факт покушения Гуменщиковым С.К. на сбыт ... г. около 22 часов 50 минут вещества массой 1, 566 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство – амфетамин, массой 0.375 грамма, то есть в крупном размере.
Данные выводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО17 – сотрудников 66 отдела милиции ...(Адрес)... Санкт- Петербурга. Показания данных свидетелей полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, обоснованно признанны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
В соответствии с положениями ст. 1, ст. 6 ФЗ « Об оперативно – розыскной деятельности в РФ», сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно – розыскной деятельности проводить проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники 66 отделения милиции Санкт- Петербурга действовали законно, объем и характер действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении проверочной закупки ( т.1,л.д. 5). Данные действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявлению причастных к данному незаконному обороту лиц, на пресечение и раскрытие преступлений.
Утверждение, изложенное в кассационных жалобах защитников о том, что умысел на сбыт наркотического вещества сформировался у Гуменщикова С.К. под воздействием просьб ФИО10, склонность которой к употреблению таковых стала известна оперативным сотрудникам 66 отделения милиции Санкт- Петербурга и которые оказали воздействие на последнюю, с целью спровоцировать Гуменщикова С.К. на сбыт, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
Из показаний сотрудников 66 отделения милиции Красногвардейского РУВД ФИО18, ФИО13, ФИО14 видно, что они располагали оперативной информацией о причастности Гуменщикова С.К. к незаконному обороту наркотических средств. Наличие такой информации, полученной еще до проведения оперативно – розыскного мероприятия, подтверждается и содержанием рапорта заместителя Начальника 66 отделения милиции ФИО18 ( т.1л.д. 6), из которого следует, что в №... отделении милиции ...(Адрес)... РУВД получена оперативная информация о том, что Гуменщиков С.К., проживающий по адресу Санкт- Петербург, ...(Адрес)... занимается сбытом наркотического средства амфетамин из своей квартиры, а иногда назначает встречу в районе бывшего кинотеатра ...(Адрес)... ( т.1л.д. 6). Из ответа начальника №... отдела милиции ...(Адрес)... РУВД усматривается, что оперативная информация о противоправной деятельности Гуменщикова С.К. зарегистрирована ... г. в журнале №... ( т.2,л.д. 40). Информация о причастности к сбыту наркотических средств Гуменщикова С.К. была получена и от ФИО10, что следует из ее заявления о добровольном желании принять участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия в отношении молодого человека по имени Сергей, у которого по месту его жительства в Санкт- Петербурге по ...(Адрес)... она может приобрести наркотическое средство, при этом в заявлении указан и мобильный телефон, по которому она связывается с указанным лицом ( т.1,л.д. 8).
С целью проверки данной оперативной информации было проведено оперативно – розыскное мероприятие « проверочная закупка», в ходе которой Гуменщиков С.К. продал участнику оперативно – розыскного мероприятия ФИО10 наркотическое вещество – амфетамин.
В ходе предварительного расследования ФИО10 показала, что до проведения проверочной закупки ... г. она около трех раз приобретала амфетамин у Гуменщикова С.К., а в связи с тем, что она имеет желание прекратить употребление наркотических средств ... г. написала заявление о своем добровольном желании участвовать в проведении оперативно – розыскного мероприятия ( т.1,л.д.30-31).
Утверждения свидетеля ФИО10 в ходе судебного заседания о том, что заявление о ее согласии участвовать в оперативно – розыскном мероприятии проверочная закупка дано под воздействием оперативных сотрудников, судом тщательно проверены и обосновано опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит убедительными доводы кассационных жалоб о нарушении п.1 ч.2 ст. 7 Федерального закона « Об оперативно – розыскной деятельности» ( ФЗ от 12.08.1995 г. № 144- ФЗ), поскольку имелось предусмотренное законом основание для проведения оперативно – розыскного мероприятия – ставшие известными органам, осуществляющим оперативно- розыскную деятельность, сведения о лице, подготавливающем совершение противоправного деяния.
Судебная коллегия не усматривает нарушений и ст. 8 ФЗ « Об оперативно – розыскной деятельности», поскольку в материалах дела имеется постановление от 16.10.2009 г. ( т.1,л.д. 5) о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность.
С утверждением защитника – адвоката Бачурина Д.В. о том, что результаты оперативно – розыскной деятельности не могут использоваться судом в качестве доказательств вины Гуменщикова С.К., судебная коллегия также не соглашается. По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты ОРД могут использоваться в процессе доказывания только, если они отвечают требованиям УПК РФ к доказательствам. Из материалов дела, а также приговора суда усматривается, что все доказательства, которые приведены в обоснование вины Гуменщикова С.К., судом тщательно исследованы. Вопреки доводам кассационной жалобы получили надлежащую оценку в приговоре суда показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, сомневаться в приведенной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам защиты, составление протокола осмотра ФИО10, участвующей в качестве покупателя в оперативно – розыскном мероприятии, в ходе которого последней были выданы два пакета с наркотическим средством, приобретенным у Гуменщикова С.К., уже ... г. свидетельствует только о том, что данное оперативно – розыскные мероприятие, начатое в 22 часа 01 минуту ... г., было закончено только в 01 час ... г., что не имеет никаких противоречий с постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия. Кроме того из материалов дела видно, что полученные результаты в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного расследования ( т.1л.д.4) и послужили основой для формирования доказательств, что полностью соответствует требованиям УПК РФ.
Вопреки утверждениям защитника Гуменщиковой Н.В. фактические обстоятельства совершения преступления были установлены судом правильно, в том числе и касающиеся места совершения преступления. Передача наркотического средства имела место не в квартире Гуменщикова С.К., а на лестничной площадке у квартиры ...(Адрес)... в Санкт- Петербурге.
Утверждения Гуменщикова С.К. о том, что при его задержании он был избит сотрудниками милиции, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, при этом в приговоре суда изложены убедительные доводы в обоснование такого вывода суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно – процессуального закона РФ, а также норм международного права, влекущих отмену приговора допущено не было.
Суд правильно исходил из того, что по смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам ( продажа, дарение, обмен и т.п.), а также иные способы реализации, например, путем введения инъекций. В тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе оперативно – розыскного мероприятия –проверочная закупка, проводимого правоохранительными органами в соответствии с Федеральным Законом « Об оперативно –розыскной деятельности», содеянное квалифицируется по ч.3 статьи 30 соответствующей части ст. 228 -1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.
При назначении наказания Гуменщикову С.К. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых обоснованно позволила суду применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ, назначить основное наказание в виде лишения свободы ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи 228-1 ч.2 п. « б» УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Суд правильно указал в приговоре, что обстоятельств отягчающих наказание не имеется, однако вопреки сделанному выводу указал на то, что учитывает таковые при назначении наказания, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания учтены отягчающие обстоятельства.
Вместе с тем учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что осужденным совершено преступление, отнесенное законом к особо тяжким, данное преступление связанно с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия приходит к выводу, что даже с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное судом наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ чрезмерно суровым не является.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор ...(Адрес)... районного суда г. Санкт – Петербурга от ... года в отношении Гуменщикова ИО изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания учтены отягчающие наказание обстоятельства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора ...(Адрес)... района Санкт- Петербурга Куракина Е.В. – удовлетворить, кассационную жалобу защитника – адвоката Бачурина Д.В. – оставить без удовлетворения ; кассационную жалобу защитника Гуменщиковой Н.В. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: