кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Оленев Р.Г.

Санкт-Петербург 22 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

судей Весниной Н.А. и Кузнецова С.Л.

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Куракиной Е.В. и кассационные жалобы осужденного Ермакова Д.В. и в его защиту адвокатов Орлова В.А. и Мироновой С.Е. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 года, которым

Ермаков Д.В.,

... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., не судимый,

осужден по ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет со штрафом в размере 600000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения прокурора Куликовой С.И., поддержавшей кассационное представление, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, объяснения адвокатов Орлова В.А., Мироновой С.Е. и Изосимова А.Г. в защиту осужденного Ермакова Д.В., поддержавших кассационные жалобы, объяснения адвоката Анисимова С.В. в защиту интересов потерпевшего Б. возражавшего против удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей приговор суда отменить по основаниям кассационного представления, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Ермаков Д.В. признан виновным в мошенничествах и в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном и крупном размере, совершенных в отношении К. и Б. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Куракина Е.В., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что нарушены требования общей части УК РФ и нормы уголовно-процессуального законодательства РФ. По мнению заместителя прокурора, выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора относительно обстоятельств, влияющих на наказание, противоречивы. Суд одновременно указал на наличие и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе осужденный Ермаков Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. В обоснование указывает, что по эпизоду с СПК «К.» отношения носили гражданско-правовой характер, был заключен договор, часть обязательств по которому была выполнена, а оставшаяся часть не выполнена по вине самого потерпевшего К., что подтверждается доказательствами по делу. По эпизодам с потерпевшим Б. указывает, что получил от него только 30000 долларов США за предпроектную подготовку и топографическую съемку участка, что и было им выполнено. Полагает, что отсутствуют доказательства его вины, а приговор основан лишь на неправдивых показаниях потерпевшего. По мнению осужденного, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Б. такой значительной денежной суммы и их принадлежность. Указывает, что долговая расписка была им составлена под принуждением и после обращения потерпевшего в правоохранительные органы. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по отдельным эпизодам, а не как продолжаемое преступление.

В кассационной жалобе адвокат Орлов В.А. в защиту осужденного Ермакова Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления, приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Ермаков Д.В. выполнил часть работ по договору с К. передал ему результаты, следовательно, не установлен точный размер причиненного ущерба. Полагает, что не установлена принадлежность денежных сумм, переданных К. Ермакову Д.В. По эпизодам в отношении потерпевшего Б. указывает, что судом не учтен существующий порядок предоставления земельных участков, согласно которого до издания акта о предоставлении земельного участка необходимо провести топогеодезические работы, которые и были выполнены Ермаковым.

В кассационной жалобе адвоката Миронова С.Е. в защиту осужденного Ермакова Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что судом установлена вина осужденного в мошеннических действиях в отношении Б.., которого он обманул относительно возможности передачи в собственность ООО «Р.» земельного участка. Однако, не учтены сведения из Устава ООО «Р.», согласно которым подобная сделка должна была быть одобрена общим собранием участников ООО. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела такого одобрения и на отсутствие приказа о назначении Б. генеральным директором ООО «Р.». По мнению адвоката Мироновой С.Е., суд установил, но не учел факт совершения Б. крупной сделки без согласия учредителя, оплаты сделки денежными средствами, источник и обстоятельства появления которых на территории РФ не установлены. Полагает, что суд не учел факт нарушения потерпевшим Б.. законодательства РФ при расчетах с Ермаковым Д.В. в иностранной валюте. Указывает, что наличие в действительности указанной денежной суммы не подтверждено бухгалтерскими документами ООО «Р.». Полагает, что ссылка в приговоре на показания свидетелей стороны обвинения несостоятельна, поскольку эти показания не подтверждают виновность Ермакова Д.В., являются противоречивыми. По мнению адвоката Мироновой С.Е., суд не учел имеющееся в материалах дела техническое задание на проектирование ТЛК от 22.04.2008 года, подписанное, как Ермаковым Д.В., так и Б. что опровергает вывод суда о введении осужденным потерпевшего в заблуждение относительно оформления земельного участка в собственность. Указывает, что судом не исследован вопрос о допустимости доказательств: протокола личного досмотра вещей, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 16.12.2008 года.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Миронова С.Е. просит при отмене приговора изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний. По мнению адвоката, необходимо учесть ухудшение состояние здоровья, отсутствие возможности оказать специализированную медицинскую помощь в условиях содержания под стражей, что подтверждается медицинскими документами. Полагает, что без выяснения статуса понятых, присутствовавших при выдаче Ермаковым Д.В. долговой расписки, и законности оборота валюты приговор не мог быть постановлен.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным, наказание, назначенное за каждое из преступлений – справедливым, но подлежащим изменения в части назначения наказания по совокупности преступлений.

Вина Ермакова Д.В. в совершении преступлений правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты об отсутствии события преступлений проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Потерпевшие К. и Б.., свидетели Г.., Б.., Д.., К.., П.., П.., А.., Ш.., Б.., Р.., В.., А.., О.., В.., Л.., В.., К.., Ф. Ш. Ш.., Л.., Ф.., Г.., Е.., А.., Б.., Ш.., Д.. подтвердили обстоятельства и факты совершения Ермаковым Д.В. мошеннических действий по всем эпизодам.

Судом эти показания правильно признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, подтверждаются письменными доказательствами, собранными по уголовному делу. Эти доказательства однозначно опровергают доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение мошенничества и наличии гражданско-правовых отношений.

Суд обоснованно признал несостоятельной версию Ермакова Д.В. о том, что отношения между ним и потерпевшими носили гражданско-правовой характер, указав, что она никакими объективными данными не подтверждена, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации осужденным договорных обязательств в рамках договорных соглашений. Суд правильно указал, что сам характер действий Ермакова Д.В. свидетельствует о фактическом отсутствии гражданско-правовых отношений и умысле осужденного на совершение мошеннических действий в отношении К. и Б. В подтверждение своих выводов суд обоснованно указал, что осужденный получал денежные суммы наличными, не оформлял соответствующих бухгалтерских документов, не составлял документы о реализации каких-либо договорных обязательств, не оценивались и не фиксировались документально какие-либо произведенные работы, а с ООО «Р.» не были оформлены и договорные отношения.

Суд правильно указал в приговоре, что осужденным принимались на себя неисполнимые в действительности обязательства, поскольку по договоренности с потерпевшим К. предполагалась передача в собственность СПК «К.» участков, находящихся в прибрежной защитной полосе озера Суходольское и произвести обмен площадей с организациями, согласования с которыми не производились, а в собственность ООО «Р.» предполагал передачу несуществующего в кадастре участка с согласованием проекта строительства. При этом судом установлено, что осужденный сообщал потерпевшим заведомо ложную информацию о возможности передачи в собственность земельных участков, достоверно зная об отсутствии соответствующих решений органов государственной власти о предоставлении участков земли, и предъявлял потерпевшим заведомо подложные документы.

Суд правильно указал в приговоре, что Ермаков Д.В. действовал умышленно, в целях хищения имущества потерпевших, поскольку знал, что не может исполнить взятые на себя обязательства, не намеревался их исполнять, имел корыстную цель распорядиться приобретенным имуществом, как своим собственным.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наличие и принадлежность потерпевшим денежных сумм, явившихся предметом преступлений, проверена и подтверждена доказательствами, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мироновой С.Е. о возможном нарушении потерпевшим Б. валютного законодательства Российской Федерации объективными данными не подтверждены, не влияют на доказанность, квалификацию содеянного и не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре.

Версия Ермакова Д.В. судом тщательно проверена, проанализирована в приговоре и опровергнута доказательствами стороны обвинения, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной.

Суд правильно не признал совершенные в отношении потерпевшего Б. преступления продолжаемым, так как действия осужденного каждый раз были направлены на достижение различных целей хищения определенных денежных сумм, не были объединены единым умыслом, на что указывает отсутствие заранее установленных договоренностей о конкретных суммах, о времени и месте получения денежных средств, отсутствие документальной фиксации передачи денежных средств, изготовление расписки лишь 16.12.2008 года, использование осужденным похищенного имущества на различные личные нужды и в разное время.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Суд правильно при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В то же время суд необоснованно указал на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств при наличии таковых и наличие отягчающих наказание обстоятельств при отсутствии таковых.

Суд установил наличие у Ермакова Д.В. малолетнего ребенка, однако, в нарушение ст.61 ч.1 п.»г» УК РФ не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Данное нарушение, по мнение судебной коллегии не является основанием для отмены приговора, а влечет его изменение.

Наказание, назначенное за каждое из совершенных Ермаковым Д.В. преступлений судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести преступлений и личности осужденного.

В то же время, исходя из требований ст.3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, ст.9 ч.1 УПК РФ, ст.ст.7, 43 УК РФ, постановления Правительства РФ от 06.02.2004 года «Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное Ермакову Д.В. по совокупности преступлений по следующим основаниям.

Согласно сообщения начальника ФБЛПУ Областная больница им.Гааза от 10.06.2010 года, где находился на излечении Ермаков Д.В., у последнего установлены: Заболевания и указано на отсутствие возможности оказания специализированной медицинской помощи в условиях содержания под стражей.

В соответствии с сообщением начальника ФБЛПУ ОБ им.Гааза от 21.06.2010 года, у Ермакова Д.В. установлены такие же заболевания и, кроме того, Заболевания с необходимостью проведения специфической противоопухолевой терапии /химиотерапия + лучевая терапия/ в условиях гематологического или онкологического стационара, которое невозможно в условиях больницы им.Гааза. В указанном сообщении содержится ходатайство об изменении меры пресечения ввиду диагноза и тяжести состояния.

Согласно заключению заведующего отделом иммуногистохимических исследований Ленинградского областного патологоанатомического бюро от 13.07.2010 года по результатам биопсии правого подмышечного лимфатического узла у Ермакова Д.В. установлено соответствие гистологического строения опухоли и имунофенотипа опухолевых клеток Заболевания.

Как видно из сообщения начальника ФБЛПУ ОБ им.Гааза от 16.07.2010 года, установленные ранее у Ермакова Д.В. заболевания подтверждены, в том числе и гистологически /исследование от 27.05.2010 года/, назначена химиотерапия, состояние остается стабильно тяжелым.

С учетом указанных документов, оснований не доверять которым не имеется, судебная коллегия, с учетом значительного ухудшения состояния здоровья осужденного считает необходимым смягчить основное наказание.

Доводы адвоката Мироновой С.Е. о необходимости освобождения Ермакова Д.В. из-под стражи по состоянию здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы освобождения от наказания по основаниям ст.81 ч.2 УК РФ могут быть разрешены в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ после вступления приговора в законную силу.

В остальной части дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для иных изменений приговора судебная коллегия не усматривает.

При определении размера наказания по совокупности совершенных преступлений, в соответствии со ст.49 ч.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 года в отношении Ермакова Д.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств и указание на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Ермакова Д.В. малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Ермакову Д.В. в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ наказание по совокупности преступлений, до семи лет лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Куракиной Е.В. и кассационную жалобу адвоката Мироновой С.Е. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного Ермакова Д.В. и адвоката Орлова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –