.№...
№...
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Санкт-Петербург 2 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,
судей: Пановой В.Н. и Новиковой Т.С.,
при секретаре Шаманиной Л.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2010 года кассационное представление зам. прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга и кассационную жалобу адвоката Лева Е.А., действующего в интересах осуждённого Дементьева К.А. на
на приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 3 июня 2010 года, которым
ДЕМЕНТЬЕВ Кирилл Андреевич, родившийся 28.08.1982 года, в гор. Всеволожске, Ленинградской области, гражданин РФ, не судимый, участковый инспектор 52 отдела милиции Красногвардейского РУВД г.Санкт-Петербурга,
осуждён по ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ сроком на 2 года.
Преступления были совершены в апреле – августе 2009 года на территории Санкт – Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснения осуждённого и его адвоката Лева Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дмитренко Т.В., полагавшей приговор данного суда отменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, а кассационную жалобу - отклонить, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанности и квалификации противоправных действий гр.Дементьева, просит состоявшийся 3 июня с.г. приговор отменить ввиду того, что суд при назначении наказания не применил принцип частичного сложениями дополнительного наказания осуждённому, что указывает на его чрезмерную мягкость.
В кассационной жалобе вышепоименованный адвокат просит уголовное преследование осуждённого по эпизоду от 10 апреля 2009 г. (ст.318 ч.1 УК РФ, а не раздельно по каждому из 2 эпизодов.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обсуждаемый приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению с учётом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ.
Данные условия, установленные текущим законодательством, судом первой инстанции были выполнены в достаточной мере и за пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции в ходе проведения судебного разбирательства и постановления приговора не вышел.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по представленному на рассмотрение уголовному делу.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемых преступлениях нашла подтверждение, по оспариваемому эпизоду от 10.4.09 г., в частности, в показаниях:
свидетелей С. и П. об обстоятельствах дачи 10.4.09 г. взятки участковому инспектору 52 отдела милиции Дементьеву 1000 руб. за решение проблем, связанных с административной ответственностью за нарушение порядка по конкретному адресу, материалами дела: заявлением гр. К. от 10.4.2009 г. протокол об административном правонарушении от 10.4.09 г., записями в книге КУСП 52 отдела об обращении гр. К. о нарушении порядка по конкретному адресу, приказом от 3.5.07 г. о назначении осуждённого на должность участкового уполномоченного 52 отдела милиции Санкт-Петербурга и должностной инструкцией.
Виновные действия осуждённого в отношении потерпевших Б. и См. нашли подтверждение как в показаниях последних, так и в показаниях свидетелей – очевидцев Ц., Кж., а также свидетелей Кр., Пд., материалами дела: материалами оперативного мероприятия УСБ ГУВД, данными аудиозаписями между осуждённым и гр. Пд. от 10-13.8.09 г. до и при передачи взятки, заключениями судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях у указанных потерпевших, полученных при задержании гр. Дементьева.
Показания допрошенных судом вышепоименованных потерпевших и свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - материалами исследованного судом уголовного дела № 796101.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по обсуждаемому уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, касающиеся установленного объёма обвинения, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, установлен факт противоправных действий осуждённого, как сотрудника МВД РФ, в сфере охраняемых законом интересов общества и государства; обстоятельства целенаправленных действий, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства как в показаниях последнего, которые судом были непосредственно исследованы, оценены соответствующим и правильным образом, так и объективно - в материалах представленного суду уголовного дела.
Как установил суд первой инстанции, никто из вышеназванных граждан ранее с осуждённым конфликтных отношений не имел, потерпевшие знакомы с осуждённым не был.
Показания вышеназванных свидетелей С. и П. также нашли подтверждение в изъятых в ходе обыска по месту жительства осуждённого документах, в частности, протоколе административного правонарушения, датированным 10.4.09 г. и заявлении гр.-ки К. от 10.4.09 г. о пресечении правонарушения; при этом, судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание тот факт, что данные документы, согласно КУСП-1907, надлежащего движения не получили и не регистрировались.
Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, в т.ч., о незаконных действиях осуждённого, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.
Наличие существенных противоречий, могущих повлиять на итоговое судебное решение, в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено.
Показания потерпевших, а также необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им также дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.
Оснований к оговору осуждённого со стороны указанных граждан, судом также обоснованно не установлено.
Судом надлежащим образом, как последовательные в своей основе, были оценены показания свидетелей С. и П. в ходе предварительного и судебного следствия о том, что именно осуждённый, как сотрудник милиции, получил взятку за незаконное бездействие, что нанесло ущерб охраняемым законом интересам граждан и государства.
Обоснованно, как не вызывающие сомнение и подтверждённые в ходе судебного разбирательства, суд принял в качестве доказательств факты, вытекающие из содержания показаний граждан и материалов, касающихся эпизода от 10.4.09 г.
Вместе с тем, неосновательным является утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о недостаточности доказательств и неверности вывода суда по оспариваемому эпизоду от 10 апреля 2009 года, поскольку их процессуальное оформление, судом первой инстанции обоснованно не признано противоречащим требованиям ст.ст. 74,78,79 УПК РФ ввиду производства и закрепления результатов в соответствии с действующим нормативным и уголовно-процессуальным законодательством в рамках возбуждённого уголовного дела; данные показания были исследованы сторонами, оценены судом правильно; объективное подтверждение показания указанных лиц нашли в вышеназванных документах, в т.ч., изъятых в ходе обыска по месту жительства осуждённого Дементьева.
Поводов сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных органом следствия суду доказательствах, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.
Показания допрошенных судом как потерпевших, так и названных свидетелей, в т.ч., с точки зрения защиты осуждённого, были исследованы сторонами в ходе судебного разбирательства непосредственно, им были заданы соответствующие вопросы и получены ответы, которые впоследствии были оценены судом при постановлении обсуждаемого приговора.
Оценка, данная судом первой инстанции показаниям указанных выше лиц, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Наряду с этим, оснований полагать о наличии оговора осуждённого, как сотрудника милиции, со стороны соответствующих свидетелей, суд первой инстанции обоснованно не установил.
Исходя из конкретных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены не только условия и временные рамки совершения противоправных деяний осуждённого, но и его правовой статус в обсуждаемый период.
Неосновательной является и ссылка кассационной жалобы на возможность квалификации действий осуждённого по эпизоду от 13 августа 2009 г. единой статьёй, как противоречащая, с учётом конкретных обстоятельств дела, положениям ст. 17 УК РФ.
Таким образом, выводы суда о виновности вышепоименованного осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе, направлены на их переоценку.
В тоже время, является обоснованным кассационное представление в части, касающейся порядка назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел РФ, при отсутствии оснований для отмены состоявшегося итогового судебного решения.
В то же время, с учётом того, что судом первой инстанции не приведена мотивация назначения равного размера дополнительного наказания по двум различным эпизодам, судебная коллегия полагает необходимым снизить последний по эпизодам обвинения, внеся соответствующие изменения в обжалуемый приговор.
Рассматривая вопрос о назначении наказания осуждённому, судебная коллегия находит, что оно требованиям ст. 6 УК РФ, а также ст. ст. 60-63 УК РФ, соответствует и, в целом, снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 3 июня 2010 года в отношении ДЕМЕНТЬЕВА Кирилла Андреевича изменить:
назначить наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дементьеву К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ на срок 2 года, в остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: